Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений порочащими честь и достоинство, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-77743/2012 о банкротстве ЗАО «ОРМА». В ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника бывший генеральный директор ЗАО «ОРМА» ФИО2 в документе «Дополнение к письменным объяснениям на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника» допустил клеветнические и оскорбительные высказывания в адрес акционеров ЗАО «ОРМА», в том числе и истца. В пункте 7 дополнения ответчик повествует о нескольких случаях снятия наличных денег с расчётного счёта ЗАО «ОРМА» в ОАО Банк «Петрокоммерц» «путём предъявления денежных чеков на сумму около 200000 руб., якобы подписанных ФИО2». Эту информацию ФИО2 с его слов получил от службы безопасности бачка и выяснил, что данные чеки были подделаны группой акционеров, включая истца. Это серьёзное обвинение в уголовном преступлении, якобы совершённом группой лиц восемь лет назад, однако, письменно заявляя об этом, ФИО2 не подкрепил свои слова ни одним документом, ни результатами служебного расследования службой безопасности банка или хотя бы официальным уведомлением в адрес руководителя ЗАО «ОРМА» о выявленном инциденте, ни попытками обращений в органы МВД. Истец подписей на банковских чеках ни ОАО банка «Петрокоммерц», ни других банков не подделывал, в указанный банк за снятием наличных денежных средств по чекам не обращался. В пункте 8 дополнения речь идёт об имуществе ЗАО «ОРМА» - горизонтальная вакуумная печь VAC AERO VAH 9818-3BGP. Этим ФИО2 обвиняет истца о подделке подписи в составе группы генерального директора ЗАО «ОРМА» на договоре залога имущества № 933-ОР от 26.07.2011г. Истец подписи на договоре залога № 933-ОР от 26.07.2011г. не подделывал и воспринимает это заявление ответчика как личное оскорбление, клевету. В пункт 4 дополнения указано, что «группа акционеров вводила в заблуждение заказчиков и перенаправляла наиболее финансово выгодные заказы на контролируемое истцом ООО «ОЛТС». Прибыли от реализации данных заказов выводились на нужды организованной группы акционеров». Истец считает указанное клеветой и тяжёлым обвинением, требующим от ответчика чёткого и конкретного ответа, подтверждённого документально. В пункте 5 дополнения ФИО2 указывает, что «исходя из сверки взаиморасчётов на февраль 2013г. у ООО «ЮЛТС» имелся долг перед ЗАО «ОРМА» в сумме свыше 29000000 руб.», что не соответствует действительности. Никаких актов сверки ФИО2 в доказательство не представил, кто с кем и на каком основании сверялся не уточнил. Задевая непричастную к банкротству ЗАО «ОРМА» компанию, которую истец возглавлял, ответчик сознательно наносит истцу не только личное оскорбление, но и пытается нанести урон его деловой репутации. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил признать сведения, указанные ФИО2 в «Дополнении к письменным объяснениям на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника» направленном в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области порочащими мою честь и достоинство истца, а именно: о подделке подписи генерального директора ЗАО «ОРМА» на банковских чеках и снятии по этим чекам наличных денежных средств на сумму около 200000 руб. в ОАО Банк «Петрокоммерц»; о подделке подписи генерального директора ЗАО «ОРМА» на договоре залога имущества № 933-ОР от 26.07.2011г.; о вводе в заблуждение заказчиков и перенаправлении наиболее финансово выгодных заказов на контролируемое истцом ООО «ОЛТС» с последующим выводом прибыли от реализации данных заказов на нужды организованной группы акционеров; о существовании сверки взаиморасчётов на февраль 2013г., фиксирующей долг ООО «ОЛТС» перед ЗАО «ОРМА» в сумме свыше 29000000 руб., обязать ФИО2 принести истцу извинения публично перед участниками процесса на одном из заседаний по рассмотрению дела № А56-77743/2012 о банкротстве ЗАО «ОРМА» в присутствии судьи Новосёловой В.Л., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменно отзыве.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу названной правовой нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этим права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе. Кроме того, право граждан высказывать свои суждения, закреплено в ст. 29 Конституции РФ. В соответствии с указанными нормами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А56-77743/2012 ответчиком были представлены дополнения к письменным объяснениям от 21.08.2020г., в которых содержатся указанные истцом спорные сведения.

Оценивая данные дополнения от 21.08.2020г., суд считает, что они оскорбительных выражений не содержат, выражают позицию (мнение) ФИО2 по делу № А56-77743/2012, а его доводы подлежат проверке в ходе рассмотрения данного дела судом.

При этом истцом никаких прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика суду представлено не было. Доводы истца фактически являются его оценочным мнением.

С учётом вышеизложенных требований законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ данное дополнение от 21.08.2020г. не может рассматриваться как распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Таким образом, исковые требования о признании сведений порочащими честь и достоинство, а также производные требования об обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.