Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств поселка Майский Белгородского района Белгородской области» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

С 01.09.2012 по настоящее время ФИО1 работает в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская школа искусств п.Майский Белгородского района Белгородской области» (далее по тексту – МБУ ДО «ДШИ п.Майский») в должности преподавателя.

Приказом №118 МБУ ДО «ДШИ п.Майский» от 15.04.2019 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 1.1 подпункта 1.1.12 трудового договора от 01.09.2012 №151, пункта 1.12 должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «ДШИ п.Майский». утвержденной приказом от 11.05.2016 №112.

Дело инициировано иском ФИО1, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом №118 от 15.04.2019 в виде замечания за нарушение пункта 1.1 подпункта 1.1.12 трудового договора от 01.09.2012 №151, пункта 1.12 должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «ДШИ п.Майский», утвержденной приказом от 11.05.2016 №112; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование сослалась на то, что свои должностные обязанности она выполняет, в связи с чем, у ответчика оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания не имелось. Указала, что подпункт 1.1.12 трудового договора от 01.09.2012 и пункт 1.12 должностной инструкции преподавателя не соответствует ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Разработка образовательных программ, требует затрат рабочего времени, которое ответчик не оплачивает. Ей оплачивается только нормированная часть ее преподавательской работы, которая выражается в фактическом объеме ее учебной нагрузки (18 часов), а также выплачиваются гарантированные и стимулирующие надбавки.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, поддержала и просила их удовлетворить.

Представители ответчика МБУ ДО «ДШИ п.Майский» ФИО2, ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признали, пояснили, что к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, поскольку ФИО1 не разработаны 6 рабочих программ учебных дисциплин по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки учащихся, которые она должна была разработать в срок до 15.03.2019, в соответствии с приказами от 26.11.2018 №235 «О сроках подготовки предпрофессиональных общеобразовательных программ в области музыкального искусства» и №234 «О сроках подготовки дополнительных общеразвивающих общеобразовательных учебных программ в области искусств». За весь период, отведенный на разработку программ, только 21.02.2019 истцом была направлена одна учебная программа на проверку, которая ей была возвращена на доработку. Истец неоднократно заявлял о том, что она не обязана разрабатывать программы для осуществления педагогической деятельности вопреки обязанностям, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Указали, что с 01.09.2019 в МБУ ДО «ДШИ п.Майский» вводится предпрофессиональное образование, однако истец до настоящего времени не разработал рабочие учебные программы, по которым она должна осуществлять свою преподавательскую деятельность. При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены все условия, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица Управления культуры администрации Белгородского района ФИО4 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с 01.09.2018 детские школы искусств обеспечивают реализацию предпрофессиональных программ. Обязанность по разработке программ администрацией детской школы искусств возложена на преподавателей путем закрепления указанной обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции. Однако ФИО1 в нарушение трудового договора и должностной инструкции, приказов от 26.11.2019, не разработала рабочие программы учебных дисциплин по своей дисциплине.

Представитель Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения по электронной почте, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.09.2012 по настоящее время ФИО1 работает в МБУ ДО «ДШИ п.Майский» в должности преподавателя.

Приказом №118 от 15.04.2019 в связи с невыполнением приказов №234 и №235 МБУ ДО «ДШИ п.Майский» от 26.11.2018, ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение пункта 1.1 подпункта 1.1.12 трудового договора от 01.09.2012 №151, пункта 1.12 должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «ДШИ п.Майский». утвержденной приказом от 11.05.2016 №112.

Доводы истца о том, что оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания не имелось, подпункт 1.1.12 трудового договора от 01.09.2012 и пункт 1.12 должностной инструкции преподавателя не соответствуют ст. 47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающей право, а не обязанность преподавателя участвовать в разработке учебных программ, суд признает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ТК РФ в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В силу п. 21 названной статьи, педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 26 Закона об образовании, единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что к компетенции образовательной организации относится разработка и утверждение образовательных программ - комплекса основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

В соответствии с частью 7 той же статьи образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством РФ порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом.

На основании части 5 статьи 12, пункта 6 части 3 статьи 28 Закона об образовании образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Педагогические работники имеют право на творческую инициативу, разработку и применение авторских программ и методов обучения и воспитания в пределах реализуемой образовательной программы, отдельного учебного предмета, курса, дисциплины (модуля); право на выбор учебников, учебных пособий, материалов и иных средств обучения и воспитания в соответствии с образовательной программой и в порядке, установленном законодательством об образовании; право на участие в разработке образовательных программ, в том числе учебных планов, календарных учебных графиков, рабочих учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), методических материалов и иных компонентов образовательных программ п.п.3, 4, 5 ч.3 ст.47 Закона об образовании).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона об образовании педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

Из смысла приведенных норм следует, что педагогический работник обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с рабочей образовательной программой, которая утверждается образовательным учреждением.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 26.08.2010 N 761-н (в ред. от 31.05.2011), зарегистрировано в Минюсте РФ 6 октября 2010 г. N 18638, преподаватель разрабатывает рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников.

Из Устава МБО ДО «ДШИ п.Майский», утвержденного в 2015 году, следует, что указанное учреждение – некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность в сфере культуры и образования и являющая организацией дополнительного образования в области искусств, созданная в целях развития мотивации личности к познанию и творчеству, и не преследующая извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п.1.1).

Учреждение осуществляет следующие основные виды образовательной деятельности: - реализация образовательных программ дополнительного образования художественно-эстетической направленности; реализация дополнительных общеобразовательных программ в области искусств (дополнительных предпрофессиональных и дополнительных общеразвивающих программ) (п.2.5).

Согласно Плана мероприятий («дорожная карта») по перспективному развитию детских школ искусств по видам искусств на 2018-2022 годы, утвержденного Министерством культуры России 24.01.2018, детские школы искусств обеспечивают реализацию предпрофессиональных программ в области искусств, от общего объема бюджетных средств, выделяемых учредителем детской школы искусств на выполнение государственного (муниципального) задания.

Аналогичное положение закреплено в плане мероприятий («дорожная карта») по перспективному развитию детских школ искусств Белгородской области на 2018-2020 годы, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 14.01.2019 №6-пп.

В соответствии с п.1.12 должностной инструкции преподавателя МБУ ДО «ДШИ п.Майский», утвержденной 11.05.2016, преподаватель разрабатывает рабочие программы учебных дисциплин (модулей) по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 16.05.2016, что подтверждается ее собственноручной подписью и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно пункта 1.1 подпункта 1.1.12 дополнительного соглашения от 31.10.2017 к трудовому договору от 01.09.2012 №151, заключенных между сторонами, ФИО1 обязалась лично выполнять работу по разработке рабочих программ учебных дисциплин по своей дисциплине и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки учащихся, нести ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки выпускников.

Приказом №234 от 26.11.2018 «О сроках подготовки дополнительных общеразвивающих общеобразовательных учебных программ в области искусств», на преподавателей детской школы искусств МБУ ДО «ДШИ п.Майский» возложена обязанность разработать программы по учебным предметам в соответствии с учебной нагрузкой. В срок до 25.01.2019 сдать программы в учебную часть для промежуточного контроля. Преподавателям школы при разработке программ необходимо руководствоваться «Рекомендациями по организации общеразвивающих программ в области искусств в детских школах искусств по видам искусств» Министерства культуры РФ от 19.11.2013. Руководителям рабочих групп необходимо оказывать преподавателям школы методическую помощь при написании учебных программ и контролировать сроки выполнения работ. На заместителя директора ТЛВ с 25.01.2019 по 25.02.2019 возложена обязанность провести промежуточный контроль рабочих учебных программ. В срок до 15.03.2019 преподавателям школы необходимо получить рецензии на рабочие учебные программы.

В соответствии с данным приказом и приложением к нему, ФИО1 обязана разработать две дополнительные общеразвивающее общеобразовательные программы в области музыкального искусства «Инструментальный класс», «Вокальное исполнительство» (сольное пение или фольклорное пение): «Музыкальный инструмент – гитара» для 1-4 классов, «Ансамбль» для 1-4 классов.

Приказом №235 от 26.11.2018 «О сроках подготовки предпрофессиональных общеразвивающих программ в области музыкального искусства», на преподавателей детской школы искусств МБУ ДО «ДШИ п.Майский» возложена обязанность разработать программы по учебным предметам в соответствии с учебной нагрузкой. В срок до 25.01.2019 сдать программы в учебную участь для промежуточного контроля. Преподавателям школы при разработке программ необходимо руководствоваться федеральными государственными требованиями (ФГТ) к минимуму содержания, структуре и условиям реализации дополнительных предпрофессиональных общеобразовательных программ в области музыкального искусства. Руководителям рабочих групп необходимо оказывать преподавателям школы методическую помощь при написании учебных программ и контролировать сроки выполнения работ. На заместителя директора ТЛВ с 25.01.2019 по 25.02.2019 возложена обязанность провести промежуточный контроль рабочих учебных программ. В срок до 15.03.2019 преподавателям школы необходимо получить рецензии на рабочие учебные программы.

В соответствии с данным приказом и приложением к нему, ФИО1 обязана разработать четыре дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области музыкального искусства «Народные инструменты», «Духовые и ударные инструменты» «Музыкальный фольклор»: «Специальность» для 1-5 (6) классов, «Специальность» для 1-8 (9) классов, «Ансамбль» для 2-5 (6) классов, «Ансамбль» для 4-8 (9) классов.

С указанными приказами истец ФИО1 была ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее подписями в данных приказах и не оспаривалось в судебном заседании истцом.

28.12.2018 приказом №270 директора МБУ ДО «ДШИ п.Майский» утверждено Положение о порядке разработки и утверждении программ по учебным предметам.

Факт ознакомления с данным Положением, истцом не оспаривался.

В соответствии с п.1.3 Положения, школа искусств реализует следующие программы: дополнительные предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств; дополнительные общеразвивающие общеобразовательные программы в области искусств.

Программа учебного предмета разрабатывается преподавателем или группой преподавателей школы искусств по каждому учебному предмету самостоятельно (п.1.4).

При составлении программы по учебному предмету преподаватель составляет ее согласно учебным планам и образовательной программе школы искусств по направлениям искусств (п.1.7).

Программа учебного предмета, разработанная педагогическими работниками или группой педагогических работников школы искусств должна пройти обсуждение на заседаниях отделений с обязательным ведением протокола, после чего программа согласовывается с заместителем директора. Далее программа учебного предмета принимается на педагогическом совете и утверждается приказом директора школы искусств (п.1.9).

Таким образом, разработка учебных программ осуществляется в соответствии с локальным актом МБУ ДО «ДШИ п.Майский».

Должностная инструкция преподавателя, утвержденная работодателем 11.05.2016, разработана на основании Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н, которые служат основой для разработки должностных инструкций работников с учетом особенностей организации труда и управления, также прав, ответственности и компетентности работников (п. 3).

В данной связи, проверяя доводы истицы о нарушении ее прав п.1.12 должностной инструкции и п.п.1.1.12 пункта 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности на преподавателя по разработке и представлению на утверждение работодателю рабочих программ по преподаваемым предметам не противоречит статьям 12, 28, 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Суд исходит из того, что образовательной считается деятельность по реализации образовательных программ в системе образования (пункт 9 статьи 2, статья 10, пункт 17 статьи 2 Закон об образовании).

Приведенные выше правовые положения в их взаимосвязи свидетельствует о возможности возложения на преподавателя обязанности по разработке рабочей программы учебного предмета.

Обязанность по разработке программ ответчиком возложена на преподавателей путем закрепления указанной обязанности в трудовом договоре и должностной инструкции.

С учетом изложенного отсутствие прямого указания в Федеральном законе от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" об обязанности преподавателя по составлению рабочей программы при том, что рабочие программы учебных предметов входят в общеобразовательные программы, разработка и утверждение которых относится к компетенции образовательной организации, не исключает возложения на преподавателя данной обязанности, что указанному Федеральному закону не противоречит.

Доводы истца о несоответствии подпункта 1.1.12 пункта 1.1 трудового договора от 01.09.2012 и пункта 1.12 должностной инструкции преподавателя не соответствует ст.47, 48 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основаны на неправильном толковании норм указанного закона.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 в нарушение подпункта 1.1.12 пункта 1.1. трудового договора от 01.09.2012 и пункта 1.12 должностной инструкции преподавателя, не разработаны шесть рабочих учебных программ по своей дисциплине в срок, установленный приказами №234 и №235 от 26.11.2018 «О сроках подготовки дополнительных общеразвивающих общеобразовательных учебных программ в области искусств», «О сроках подготовки предпрофессиональных общеразвивающих программ в области музыкального искусства».

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог предоставить рабочие программы в силу объективных причин, ФИО1 не предоставлено.

Доводы истца о том, что работодатель не предоставил ей рабочего времени, необходимого для разработки рабочих учебных программ, а свободное от работы время, которое не оплачивается работодателем, она не обязана затрачивать на данный вид работы, несостоятельны, поскольку обязанность по разработке рабочих учебных программ на нее возложена трудовым договором и должностной инструкцией, а также предусмотрена ст.48 Закона об образовании.

Кроме того, согласно Положения об оплате труда работников МБУ ДО «ДШИ п.Майский», утвержденного 26.01.2018 приказом №15, разработка дополнительных общеразвивающих и предпрофессиональных общеобразовательных программ в области искусств имеющих рецензию относится к стимулирующим выплатам, и за каждую разработанную программу преподавателю производится доплата в порядке и размере, установленным данным Положением (п.5.6).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ей не были оплачены часы, затраченные на разработку одной программы, которую она направила на проверку ответчику, несостоятельна, поскольку данная программа не утверждена, и была возвращена истцу для доработки, что ФИО1 не оспаривалось.

Доказательств того, что время с момента издания приказов - 26.11.2018 и до 15.03.2019 являлось недостаточным для подготовки рабочих учебных программ, истец обращался к работодателю с заявлением о невозможности подготовки рабочих учебных программ, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Факт того, что ранее ученики истца успешно выполняли учебную программу, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанностей по разработке рабочих учебных программ.

Утверждения истца о том, что она будет работать по программам, разработанным преподавателем ОНИ в соответствии с приказами от 26.11.2018, при этом указала, что участия в разработке этих программ она не принимала, суд не принимает во внимание, поскольку она в соответствии с требованиями подпункта 1.1.12 пункта 1.1 трудового договора от 01.09.2012 и пункта 1.12 должностной инструкции преподавателя, не выполнила свою обязанность по разработке рабочих учебных программ, в соответствии с которыми она обязана производить учебные мероприятия в учебный период 2019-2020 г..

Установлено, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем соблюдена.

Работодатель на основании докладной записки заместителя директора ТЛВ от 05.04.2019, предложил истцу ФИО1 в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления от 05.04.2019 предоставить письменные объяснения по факту не разработки рабочих программ учебных дисциплин в срок до 15.03.2019.

Данное уведомление было получено ФИО1 в тот же день, в котором она указала, что с содержанием уведомления она не согласна.

Согласно акту №3 от 12.04.2019 истец ФИО1 отказалась от дачи письменных объяснений по факту не выполнения приказов №234 и №235 от 26.11.2018, в соответствии с которыми она была обязана разработать и получить рецензии на дополнительные общеразвивающие общеобразовательные программы в области искусств и предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств. Данный акт составлен в присутствии истца и работников МБУ ДО «ДШИ п.Майский».

В данном акте истец указал, что для письменных объяснений нет никаких оснований, с актом, который составлен в отсутствии представителя профкома, не согласна и усматривает факты дискриминации и предвзятого к ней отношения.

Дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу №118 от 15.04.2019 применено к ФИО1 в пределах месячного срока с момента обнаружения дисциплинарного проступка.

Работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, письменных распоряжений работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не исполнила законное распоряжение работодателя, в нарушение подпункта 1.1.12 пункта 1.1 дополнительного соглашения от 31.10.2017 к трудовому договору от 01.09.2012 №151 и пункта 1.12 должностной инструкции преподавателя, не разработала и не получила рецензии на дополнительные общеразвивающие общеобразовательные программы в области искусств и предпрофессиональные общеобразовательные программы в области искусств в срок до 15.03.2019, чем допустила нарушение трудовой дисциплины.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Со стороны работодателя был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Замечание, избранное работодателем в отношении истца, не является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка и характера допущенного нарушения, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает законным и соразмерным совершенному проступку применение работодателем в пределах его компетенции этого вида дисциплинарной ответственности за нарушение истцом трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что, поскольку он является членом первичной профсоюзной организации, без учета мнения представительного органа работников к нему не может быть применено дисциплинарное взыскание, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Необходимость учета мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, согласно статье 373 ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При применении работодателем иных дисциплинарных взысканий учет работодателем мнения профсоюзного органа ТК РФ не предусмотрен.

Следовательно, при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания учет мнения представительного органа не требовался.

В соответствии со ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда установлено, что дискриминация в сфере труда подразумевает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращений в области труда и занятий, а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий.

Статьей 3 ТК РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что доказательств дискриминационного характера действий работодателя по отношению к ФИО1 не представлено, а удовлетворение судом некоторых исков ФИО1 об оспаривании действий и решений работодателя само по себе не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств поселка Майский Белгородского района Белгородской области» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2019 года