Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Черемисина Е.В. при секретаре Кочергиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пескова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Песков В.В. обратился в суд с иском к ООО ИК «СИБИНТЕК» о признании незаконными приказов № 8 от 01.04.2010г. и № 9 от 19.04.2010г. о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, восстановлении на работе в должности директора Томского филиала ООО ИК «СИБИНТЕК» с 23.04.2010г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере _______.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 8 от 01.04.2010г. ему объявлен выговор за нарушение положений стандарта компании «Делопроизводство при заключении договоров» СТ СИК 01.11.-2.1, превышение полномочий, определенных доверенностью в части подписания договорных документов, нарушение финансовой дисциплины и должностных обязанностей. В то время как он не был ознакомлен с указанным стандартом Компании и должностными инструкциями. Основанием для наложения выговора явилось заключение договора с НИИ Онкологии СО РАМН на поставку оборудования без согласования с Головным офисом компании и выдача поручения должнику ООО _______ на перечисление денежных средств в адрес кредиторов минуя счета компании. Данные действия не запрещены ни одним локальным трудовым актом работодателя. Из приказа № 9 от 19.04.2010г. не ясно, за какие нарушения он привлечен к дисциплинарной ответственности. Письменное объяснение до вынесения данного приказа у него не затребовали. Увольнение произошло по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как неоднократность нарушений отсутствует. До вынесения приказа об увольнении у него также не истребовали объяснения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика _______ иск не признал и пояснил, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении были вынесены в соответствии с требованиями трудового законодательства. По каждому факту нарушений были истребованы от работника объяснения. По нарушениям, за которые истец привлечен к ответственности 19.04.2010г. и уволен, он отказался давать объяснения, о чем составлены соответствующие акты. Со всеми локальными трудовыми актами, в том числе со Стандартом компании, истец был ознакомлен в электронном виде.

Выслушав объяснения истца и его представителя _______, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ подробно регламентирует основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий.

В ч. 3 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, в п. 35 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Анализ представленных доказательств приводит к выводу о существенном нарушении работодателем вышеприведенных положений трудового законодательства по каждому факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

По требованию об оспаривании приказа № 8 от 01.04.2010г.

Приказом № 8 от 01.04.2010г. Пескову В.В. объявлен выговор за нарушение положений стандарта Компании «Делопроизводство при заключении договоров» СТ СИК 01.11-2.1, превышение полномочий, определенных Доверенностью в части подписания договорных документов, нарушение финансовой дисциплины, а также должностных обязанностей в соответствии с Положением о филиале (п.п. 7.3.2, 7.3.6, 7.5.1, 7.5.5) л.д. 97).

В качестве основания приказа указаны служебная записка _______ и объяснительная записка Пескова В.В.

В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Данной обязанности корреспондирует право работника на полную достоверную информацию об условиях труда (ст. 21 ТК РФ).

В п. 3.2 Трудового договора № 2 от 10.07.2007г., заключенного ООО ИК «СИБИНТЕК» с Песковым В.В., закреплена обязанность Компании знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, требованиями по охране труда, противопожарной безопасности и другими правилами, необходимыми для выполнения работником его трудовых обязанностей.

Вышеприведенные положения закона и трудового договора в полной мере распространяются на отношения сторон по настоящему делу, независимо от того, что истец занимал руководящую должность. В отношениях с работодателем, он также имеет весь комплекс прав, предусмотренных трудовым договором и законом.

В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ и п. 3.2 трудового договора, истец не был ознакомлен под роспись со стандартом Компании «Делопроизводство при заключении договоров» СТ СИК 01.11-2.1 и Положением о Томском филиале ООО ИК «СИБИНТЕК».

Доводы представителя ответчика, что истец был ознакомлен с указанными документами в электронном виде, суд находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств ознакомления истца с этими документами не представлено. В то время как надлежащее ознакомление работника с этим документом должно осуществляться под роспись. Уведомление об успешной рассылке документа от 18.06.2009г. не может подтверждать ознакомление истца с указанным Стандартом компании, поскольку не подтверждает факт получения истцом данного документа л.д. 143).

Таким образом, о своих должностных обязанностях истец знал из двух документов: трудового договора № 2 от 10.07.2007г. л.д. 7-11) и доверенности от 01.01.2010г. № Т-10-01 л.д. 150).

В служебной записке _______ от 29.03.2010г., которая со слов представителя ответчика, была положена в основу приказа № 8 от 01.04.2010г., отмечено, что им были выявлены следующие нарушения, допущенные директором филиала Песковым В.В.: 1. Заключение договора Номер обезличен с НИИ _______ СО РАМН на поставку оборудования без получения согласования Головного офиса Компании; 2. Выдача поручения (исх. № 10-Ф10-9 от 15.03.2010г.) должнику ООО _______ на перечисление денежных средств в адрес сторонних организаций (кредиторов) минуя счета Компании. Данное действие предпринято Песковым В.В. самостоятельно, без согласования и даже уведомления финансовых служб Головного офиса л.д. 15).

В объяснительной Пескова В.В. от 29.03.2010г., данной в ответ на указание № РУ-002/10 от 26.03.2010г., отмечено, что сделка с НИИ _______ СО РАМН была согласована с сотрудниками головного офиса Компании в первом квартале 2009 года и закрыта в январе 2010 года после выделения средств в бюджете заказчика. Также указано, что направление дебитору – ООО _______ письма о перечислении денежных средств кредиторам Компании было осуществлено в рамках полномочий и не причинило никакого ущерба компании, поскольку задолженности Компании перед кредиторами была погашена л.д. 49).

Как пояснил в судебном заседании истец и подтвердили свидетели _______, _______, _______ – компьютер для НИИ _______ СО РАМН был приобретен в 2009 году, но сделка была исполнена в 2010 году. О приобретении компьютера для НИИ _______ СО РАМН Головному офису было известно. Свидетель _______ подтвердила, что согласование всех договоров проходило в электронном виде и не было таких действующих договоров, о которых не знал бы головной офис, поскольку сканы договоров размещались в электронном виде в сети. Таким образом, требование о письменном согласовании с Головным офисом на практике не выполнялось и сделки фактически одобрялись Обществом путем электронной связи.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как пояснила в судебном заседании свидетель _______, сделка с НИИ Онкологии СО РАМН была завершена с прибылью для ООО ИК «СИБИНТЕК», оплата по сделке поступила в полном объеме.

Последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении данной сделки, т.к. требования о ее расторжении либо признании недействительной им не заявлялись, что было признано представителем ответчика в судебном заседании.

Из анализа доверенности № Т-10-01 от 01.01.2010г. следует, что она не запрещала Пескову В.В. как директору филиала выполнение такого действия как направление письма ООО _______ о перечислении денежных средств кредиторам Компании. Доверенность не ограничивала Пескова В.В. в подписании любых документов, которые необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, на совершение которых он уполномочен доверенностью. Доверенность предполагала непосредственное участие директора филиала в реализации сделок, совершенных филиалом, тем самым позволяла принимать меры по взысканию дебиторской и погашению кредиторской задолженности любыми, не запрещенными законом способами.

Возможность исполнения обязательства должника третьим лицом предусмотрена п. 1 ст. 313 ГК РФ и является распространенным явлением в предпринимательской среде.

Из показаний свидетеля _______ (главный бухгалтер) следует, что все лица, указанные в письме № 10-Ф10-9 от 15.03.2010г. и которым были перечислены денежные средства ООО _______, действительно являлись кредиторами ООО ИК «СИБИНТЕК». Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика.

Таким образом, погашение задолженности перед кредиторами ООО ИК «СИБИНТЕК» дебитором последнего было осуществлено в соответствии с законом, в рамках доверенности и не причинило какого-либо ущерба ответчику. Доводы о нарушении финансовой дисциплины таким действием истца не подкреплены доказательствами.

Суд также отмечает, что указанные действия по погашению кредиторской задолженности не нарушали п.п. 7.3.2, 7.3.6, 7.5.1, 7.5.5 Положения о филиале, поскольку указанные пункты содержат обязанность директора филиала: действовать на основании доверенности и в пределах полномочий, своевременно информировать Общество о ходе выполняемых работ; а также указывают на персональную ответственность за принимаемые решения и финансово-хозяйственные результаты деятельности филиала и т.п., достоверность и своевременность предоставляемой Обществу отчетности, использование ресурсов филиала л.д. 73-79).

Более того, в п. 7.3 Положения о филиале закреплена обязанность директора по обеспечению выполнения принятых филиалом обязательств перед заказчиками, поставщиками, государственными структурами и другими внешними организациями. В то время как погашение кредиторской задолженности филиала представляет собой непосредственное выполнение обязательств филиала.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях Пескова В.В., за которые на него наложено взыскание приказом № 8 от 01.04.2010г., признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с чем, приказ № 8 от 01.04.2010г. является незаконным и подлежит отмене работодателем.

По требованию об оспаривании приказа № 9 от 19.04.2010г.

Приказом № 9 от 19.04.2010г. Пескову В.В. объявлен выговор за превышение полномочий директора филиала, определенных Доверенностью № Т-10-01 от 01.01.2010г. в части заключения договоров, а также нарушение п. 4.4.5 стандарта Компании «Делопроизводство при заключении договоров» л.д. 67).

В качестве основания приказа указаны служебные записки _______ от 01.04.2010г. и 16.04.2010г.

В служебной записке от 01.04.2010г. отмечено, что директором Томского филиала был подписан договор № ДП-2010/07 от 01.01.2010г. с ТД _______ без согласования с Головным офисом Компании. В служебной записке от Дата обезличенаг. указано, что по состоянию на 17.30 московского времени 16.04.2010г. директором Томского филиала не представлена объяснительная записка по факту заключения договора с ТД _______ № ДП-2010/07 без получения согласования ГО Компании л.д. 68-69).

Как указано выше, в нарушение ст. 22 ТК РФ и п. 3.2 трудового договора, истец не был ознакомлен под роспись со стандартом Компании, за нарушение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Свидетель _______ в судебном заседании подтвердила, что договор с ТД «Омега» был исполнен с прибылью для Общества. Указала, что информация о договоре была доведена до Головного офиса, также как и обо всех других договорах.

Таким образом, ответчик фактически одобрил сделку, поскольку не заявлял о требований о ее расторжении либо признании недействительной.

Факт согласования сделки посредством интернет-связи, т.е. в сложившемся порядке, подтвердила свидетель _______ При этом, суд отмечает, что _______ является незаинтересованным лицом, поскольку продолжает работать в ООО ИК «СИБИНТЕК». _______ на момент дачи показаний свидетелем не являлся ее руководителем, т.е. не мог оказывать на нее влияние путем использования административного ресурса. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Представленная ответчиком ксерокопия скриншота с указанием на отклонение договора от согласования 12.02.2010г. л.д. 137) не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку суд не имеет возможности проверить подлинность указанного доказательства и его достоверность. Из данного скриншота следует, что он отражает карточку договора в рамках компьютерной программы. При этом, ответчиком не представлены сведения о том, каким образом действует эта программа, кем и в каком порядке вносятся сведения в данную программу. Применительно к рассматриваемому спору, данный скриншот не может подтверждать, что Пескову В.В. руководством Компании было запрещено совершать сделку с ООО ТД _______. Кроме того, договор с ООО ТД _______ подписан 01.01.2010г., а в скриншоте отмечено, что он отклонен от согласования 12.02.2010г.

Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а именно не затребовано и не получено объяснение _______ по факту заключения договора с ООО ТД _______.

В подтверждение соблюдения установленного порядка, ответчиком представлена ксерокопия указания _______ от 13.04.2010г. № 10-0002-У, где Пескову В.В. предложено представить объяснительную записку о подписании договора № ДП-2010/07 от 01.01.2010г. с ТД _______ без согласования с Головным офисом Компании л.д. 131).

Доказательства того, что до сведения _______ было доведено это указание, ответчиком не представлены.

При этом свидетель _______ затруднился пояснить, когда именно он затребовал объяснение от истца. При этом, он указал, что находился в Томске в командировке с 22 по 28 марта и с 23 по 30 апреля 2010 года. Свидетель пояснил, что сообщил истцу о необходимости дать объяснение по телефону с использованием громкой связи в присутствии сотрудников _______ и _______.

В подтверждение отказа истца от дачи объяснений представлен акт от 16.04.2010г. составленный в г. Москва л.д. 70).

Суд считает указание от 13.04.2010г. и акт от 16.04.2010г. недостоверными доказательствами, поскольку как пояснил сам _______, указание доводилось до сведения истца в устной форме. В акте от 16.04.2010г. указано лишь на то, что _______ в присутствии сотрудников _______ и _______ составлен акт о том, что 14.04.2010г. в 14.00 Пескову В.В. было предложено представить письменное объяснение по существу совершенного им в феврале-марте дисциплинарного проступка, свой отказ от дачи письменного объяснения по поводу заключения договора с ТД _______ № ДП-2010/07 без получения согласования ГО Компании ничем не мотивировал. Факт отказа истца от дачи объяснений в присутствии лиц, подписавших акт, он не подтверждает. В акте указано, что он составлен в двух экземплярах, один из которых хранится у работодателя, а второй передается работнику. При этом, как указано в акте – он составлен в г. Москва, тогда как истец находился в Томске. Доказательства совершения телефонного звонка истцу, ответчиком не представлены. Более того, им даже не сообщено когда и по какому телефонному номеру состоялся данный разговор. О недостоверности акта от 16.04.2010г. свидетельствует и то обстоятельство, что он не был положен в основу приказа от 19.04.2010г.

С учетом изложенного, ответчиком не доказаны факты соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей.

В связи с чем, приказ № 9 от 16.04.2010г. является незаконным и подлежит отмене работодателем.

По требованию о восстановлении на работе.

Приказом № 191/1к от 21.04.2010г. Песков В.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание л.д. 71).

В качестве основания приказа указана служебная записка _______ от 21.04.2010г. л.д. 72).

Из служебной записки от 21.04.2010г. следует, что директором Томского филиала систематически нарушаются сроки или не исполняются поручения руководства Компании и руководителей подразделений Головного офиса. Перечислены следующие нарушения: невыполнение поручения от 25.03.2010г. о сокращении арендуемых помещений в связи с их неполной загрузкой; невыполнение в срок до 14.04.2010г. Указания № 10-0002-У от 13.04.2010г. о предоставлении объяснительной записки по факту заключения договора с ТД _______; невыполнение в срок до 14.04.2010г. Указания № 10-0003-У от 14.04.2010г. об устранении нарушений по предоставлению информации о состоянии взаиморасчетов с Контрагентами; невыполнение в срок до 14.04.2010г. Указания № 10-0004-У от 14.04.2010г. об устранении нарушений сроков согласования и подписания договорной документации; невыполнение в срок до 15.04.2010г. Указания № 10-0005-У от 14.04.2010г. об устранении нарушений работы с договорными документами проектов; невыполнение в срок до 21.04.2010г. Указания № 10-0006-У от 20.04.2010г. о предоставлении материалов и объяснительных записок по факту неисполнения Томским филиалом обязательств по договору № 40-115 от 31.12.2009г. с ЗАО _______ и подписания без согласования с ГО Дополнительного соглашения к данному договору.

На указанной служебной записке имеется виза без подписи, согласно которой предписано уволить директора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при уже имеющихся двух дисциплинарных взысканиях.

Для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы он при имеющемся дисциплинарном взыскании вновь совершил дисциплинарный проступок.

Из анализа указанных документов невозможно сделать вывод о том, за какое именно повторное нарушение дисциплины истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Всего в служебной записке от 21.04.2010г. указано шесть нарушений, допущенных истцом. При этом, указано на 5 случаев невыполнения указаний работодателя, которые имели место до вынесения приказа № 9 от 19.04.2010г. После 19.04.2010г., по мнению работодателя, было не выполнено только указание № 10-0006-У от 20.04.2010г.

Таким образом, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения могло состояться только за невыполнение указания № 10-0006-У от 20.04.2010г. л.д. 142).

Доказательства доведения указания от 20.04.2010г. № 10-0006-У до сведения истца, ответчиком не представлены.

В судебное заседание после допроса свидетеля _______ представителем ответчика представлен акт от 20.04.2010г. об отказе работника от выполнения указаний (распоряжений) руководства Компании и дачи письменных объяснений л.д. 144).

В акте указано, что 20.04.2010г. в 12.30 _______ было передано поручение Президента Компании о предоставлении материалов и объяснительных записок по факту неисполнения Томским филиалом обязательств по договору № 40-115 от 31.12.2009г. с ЗАО _______ и подписания без согласования с ГО Дополнительного соглашения к данному договору. От исполнения поручений и предоставления объяснений Песков В.В. отказался.

При этом, свидетель _______ при допросе не пояснил о наличии такого акта, составление которого является существенным элементом соблюдения процедуры увольнения работника.

Из акта следует, что подписавшие его лица (_______, _______, _______) подтвердили своими подписями содержание данного акта.

При этом, из акта не ясно, каким способом доводилась информация до Пескова В.В.; доказательства совершения телефонного звонка истцу, ответчиком не представлены; не сообщено когда и по какому телефонному номеру состоялся разговор; ссылка на данный акт в приказе от 21.04.2010г. отсутствует.

Кроме того, в акте от 20.04.2010г. уже констатируется невыполнение указания от 20.04.2010г. № 10-0006-У, срок исполнения которого установлен до 21.04.2010г. 11.00. Тогда как объяснение можно было затребовать только после невыполнения поручения в срок.

С учетом изложенного, суд считает акт от 20.04.2010г. недостоверным доказательством.

Таким образом, ответчиком не доказаны факты соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

Также суд отмечает, что поскольку приказы № 8 от 01.04.2010г. и № 9 от 19.04.2010г. являются незаконными, отсутствует неоднократность совершения дисциплинарных проступков.

С учетом изложенного, Песков В.В. подлежит восстановлению на работе в ООО ИК «СИБИНТЕК» в должности директора Томского филиала с 23.04.2010г.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконное увольнение нанесло вред психическому состоянию истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения работнику нравственных страданий, степень вины работодателя.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в _______.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, исходя из фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы, составил _______ в день, что ответчиком не оспаривалось л.д. 46-48, 54).

Таким образом, размер оплаты периода вынужденного прогула с 23.04.2010г. по 10.06.2010г. составит _______ (_______ * 33 рабочих дня).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» № 8 от 01.04.2010г. о наложении на Пескова Владимира Владимировича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» № 9 от 19.04.2010г. о наложении на Пескова Владимира Владимировича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Восстановить Пескова Владимира Владимировича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в должности директора Томского филиала с 23.04.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в пользу Пескова Владимира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере _______, в счет компенсации морального вреда _______.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере _______.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Е.В. Черемисин

Секретарь: Н.В. Кочергина

Решение вступило в законную силу «____»_______________200__ г.

Судья:

Секретарь: