Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

Истец АО «Русская Телефонная компания» обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного работодателю ущерба в размере 16 894 рублей 41 копейки, а также суммы уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 675 рублей 77 копеек, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ЗАО «Русская Телефонная компания» в должности помощника в офисе продаж на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы была переведена на должность специалиста. На указанной должности работник проработала до ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора. До подписания трудового договора сотрудник была ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж), а впоследствии с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается ее личной подписью. Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных. В соответствии с п. 4.1.8 трудового договора «на основании ст. 72.1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью Общество имеет право перемещать работника (в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения - в черте соответствующего города) без согласия последнего». Ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися, витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Согласно п. 1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей были установлены их недостачи.

Представитель истца АО «Русская Телефонная компания» ФИО2 (по доверенности), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, при обращении в суд с исковым заявлением изложила просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, согласно почтового уведомления лично извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 242 Трудового Кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом,

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ЗАО «Русская Телефонная компания» в должности помощника в офисе продаж на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы была переведена на должность специалиста. На указанной должности работник проработала до ДД.ММ.ГГГГ на условиях полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности, приказом о расторжении договора.

До подписания трудового договора сотрудник была ознакомлена с должностной инструкцией помощника офиса продаж), а впоследствии с должностной инструкцией специалиста ОП, а также с внутренними документами компании, в том числе регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, инструкциями по учету товаров и денежных средств, ведению кассовых операций, что подтверждается ее личной подписью. Сотрудником дано согласие на обработку персональных данных. В соответствии с п. 4.1.8 трудового договора «на основании ст. 72.1 ТК РФ в связи с производственной необходимостью Общество имеет право перемещать работника (в пределах муниципального образования, а в случае при перемещении в городе федерального значения - в черте соответствующего города) без согласия последнего».

Ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путём заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечил помещение закрывающимися, витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения.

Согласно п. 1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей были установлены их недостачи на сумму 47 147,97 рублей, составлены сличительные ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей на удержание и комиссионный товар, согласно объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с установленной суммой недостачи, поясняет, что недостача образовалась по невнимательности, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально-ответственные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1 приняли решение о добровольном возмещении ущерба, с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 6 735,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей были установлены их недостачи на сумму 9 100 рублей, составлен акт инвентаризации наличных денежных средств кассы, согласно объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с установленной суммой недостачи, поясняет, что недостача образовалась по невнимательности, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально-ответственные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9 приняли решение о добровольном возмещении ущерба, с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 1 501 рубля, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей были установлены их недостачи на сумму 4 378 рублей, составлены сличительные ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей на удержание и комиссионный товар, согласно объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с установленной суммой недостачи, поясняет, что недостача образовалась по невнимательности, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально-ответственные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО10 приняли решение о добровольном возмещении ущерба, с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 730 рублей, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей были установлены их недостачи на сумму 17 980 рублей, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей на удержание, согласно объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с установленной суммой недостачи, поясняет, что недостача образовалась по невнимательности, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально-ответственные лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО10 приняли решение о добровольном возмещении ущерба, с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 498,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей были установлены их недостачи на сумму 28 994,33 рублей, составлена сличительная ведомость результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей на удержание, согласно объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна с установленной суммой недостачи, поясняет, что недостача образовалась по невнимательности, на общем собрании трудового коллектива офиса продаж материально-ответственные лица ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО11 приняли решение о добровольном возмещении ущерба, с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 4 832,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении работника к материальной ответственности.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО1, выполнявшей работу по продаже товаров, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, на основании соглашений о возмещении материального ущерба ответчику надлежало возместить ущерб в сумме 6 735,45 рублей+1 501 рубля+730 рублей+498,30 рублей+4 832,39 рублей=14 297 рублей 14 копеек.

Ответчик была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд принимает во внимание, что в данном деле работодателем доказаны правомерность заключения с работником соглашения о полной коллективной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют, что полностью подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик добровольно приняла на себя обязательство по возмещению ущерба, оформив письменные соглашения, в котором обязалась возместить ущерб в общем размере 14 297 рублей 14 копеек в сроки, определенные соглашениями, однако ответчик уволен, ущерб не возмещен, требования истца о взыскании не погашенной ответчиком суммы ущерба по соглашениям о добровольном возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 571 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Русская Телефонная компания» к ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу АО «Русская Телефонная компания» в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 14 297 рублей 14 копеек, судебные расходы в размере 571 рубля 89 копеек, а всего 14 869 рублей 03 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Михайлова