Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Роял Кредит Банк», ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по РФ по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с иском к АО «Роял Кредит Банк», ФИО4, судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИД Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль «Сузуки Витара» 1994 года выпуска VIN №, освободить транспортное средство из-под ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 актом о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 7 477,65 руб., на составление отчета об оценке имущества 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и ФИО4 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Сузуки Витара 1994 года выпуска VIN №, госномер № стоимостью 210 000 рублей. ФИО4 передал ему автомобиль с документами (ПТС, СОР) и ключами. Истец пользовался автомобилем, оплачивал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен арест по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Роял Кредит Банк». Местом хранения арестованного автомобиля определено - <адрес>, автостоянка. Рыночная стоимость автомобиля составляет 397 765 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО8 в качестве соответчика привлечено УФСС России по Приморскому краю.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, просил признать право собственности и освободить от ареста автомобиль «SUZUKI ESKUDO» государственный регистрационный знак № двигатель № шасси (рама) №, являющийся тем же самым объектом, при подаче иска он не учел изменения агрегатов в ПТС от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. В остальной части исковые требования поддержал, предъявил оригинал договора купли-продажи, сведения о заключении полисов ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в связи с наложением ограничений на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГФИО3 не мог поставить автомобиль на учет на свое имя. Арест производился по его месту жительства, он сразу предъявил судебному приставу-исполнителю ПТС и договор купли-продажи.

Ответчик ФИО2, являющийся одновременно представителем ответчика УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения иска, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО4, на которого был заведен розыск должника по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Роял Кредит Банк». Арест налагался по месту жительства ФИО3, который предъявил ПТС, СОР и договор купли-продажи с ФИО4 Он (ФИО2) сфотографировал данные документы. При проверке транспортного средства по учетам ГИБДД было установлено, что с 2013 года на него наложен запрет на регистрационные действия ОП № 5, а с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем.

Представитель ответчика АО «Роял Кредит Банк» ФИО9 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Истец не произвел перерегистрацию транспортного средства на свое имя с момента покупки до наложения ареста, не представлено доказательств фактической передачи и пользования имуществом, несения обязанностей по уплате налогов, прохождению техосмотра. В договоре купли-продажи указано другое наименование автомобиля – ФИО1 Витара, разная цена 3 000 и 5 000 руб. Несмотря на подделку маркировочных обозначений агрегатов и невозможность поставить его на учет новому собственнику истец заинтересован в реализации автомобиля по запасным частям.

Ответчик ФИО4 просил исковые требования удовлетворить. По обстоятельствам заключения договора купли-продажи пояснил, что он являлся собственником автомобиля «SUZUKI ESKUDO» государственный регистрационный знак № двигатель № шасси (рама) №, паспорт транспортного средства <адрес>. В 2013 году сотрудники ГИБДД автомобиль признали «распилом» и наложили запрет на регистрационные действия. В 2013 году он передал его ФИО10 в счет оплаты долга на сумму 210 000 руб. вместе с ПТС, копией своего паспорта и бланками договоров купли-продажи со своей подписью. Курышевский задолженность с него списал. Впоследствии он узнал, что Курышевский перепродал автомобиль ФИО3, договор составил от его имени. Претензий по этому поводу к Курашевскому у него нет, подписи в договоре купли-продажи выполнены им. В 2017 году, знав о том, что автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами, он (ФИО4) звонил ФИО5, предлагал выкупить автомобиль за 210 000, предупредил, что его все равно заберут за долги так перерегистрировать на себя он не сможет, тот отказался. ФИО3 фактически пользовался автомобилем. В 2016 ем ему (ФИО4) приходил штраф за превышение скорости посредством видеофиксации, он его оплачивать не стал, сообщил ФИО3.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части:

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, то в силу ст. 131 ГК РФ для них не предусмотрена государственная регистрация права.

Снятие с учета транспортного средства предыдущим собственником и постановка его на учет новым является одним из доказательств исполнения сделки по отчуждению имущества, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Взыскателем является АО «Роял Кредит Банк». Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам на сумму 1 357 039,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИД УФССП России по Приморскому краю ФИО2 было заведено разыскное дело в отношении имущества должника ФИО4 – автомобиля ФИО1 Эскудо 1994 года выпуска госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля «SUZUKI ESKUDO» государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>. При составлении акта присутствовали ФИО3, имущество изъято и передано на хранение на автостоянку по адресу <адрес>.

При составлении акта описи имущества ФИО3 предъявил следующие документы:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) – предмет договора автомобиль ФИО1 Экскудо 1994 г., двигатель №, шасси (рама) №, ПТС <адрес>, СОР <адрес>. Стоимость указана 5 000 руб.

- паспорт транспортного средства <адрес>

- свидетельство о праве собственности на транспортное средство СОР <адрес>.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственниками автомобиля ФИО1 Экскудо 1994 г., двигатель №, шасси (рама) № (в связи с заменой кузова и двигателя и шасси прежнее наименование Судзику Витара) являлись:

- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По сведениям МОРАС отделения № 1 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного. ДД.ММ.ГГГГ им произведены замена номерного агрегата, цвета, конструкции (замена двигателя, кузова, шасси).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № 5 УМВД России г. Владивостоку на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в связи с выявлением признаков изменения маркировки (КУСП №)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов о фактическом исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобщены следующие доказательства:

- сведения о заключении договора обязательного страхования между ним как собственником транспортного средства и ООО «Росгосстрах» на приобретение полисов ОСАГО № на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что фактически сделка купли-продажи была заключена и исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением признаков изменения маркировки препятствовал ФИО4 снять транспортное средство с учета, а ФИО3 – поставить его на учет и зарегистрировать на свое имя.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ пользовался автомобилем, в течение 2-х лет заключал договоры обязательного страхования, предъявляя договор купли-продажи.

Запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями был впервые наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три года после фактической передачи спорного имущества ФИО3

То обстоятельство, что имеется 2 редакции договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием разной цены (5 000руб. и 3 000 руб.), а также с разным наименованием имущества (ФИО1 Витара и ФИО1 Эскудо) не свидетельствует о ничтожности договоров, поскольку в паспорте транспортного средства внесена оба его наименования, имеется отметка о замене номерных агрегатов. Расхождения в условии о цене не влекут юридических последствий для взыскателя по исполнительному производству.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на законных основаниях по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности ФИО3, в связи с чем исковое требование об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требование ФИО3 о признании за ним права собственности на автомобиль «SUZUKI ESKUDO» государственный регистрационный знак № двигатель № шасси (рама) № удовлетворению не подлежит. Истцом излишне избран ненадлежащий способ защиты права. Право собственности ФИО3 в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось предыдущими собственниками, а также овтетчиками.

Нарушение прав истца, связанное с угрозой прекращения его права собственности могло возникнуть лишь при передаче для реализации арестованного имущества. Между тем таких доказательств истцом не представлено. Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в устранении наложенного актом публичной власти ограничения на имущество истца. Арест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении арестованной вещи, адресованный управомоченному лицу (обычно собственнику), и часто соединен с передачей арестованной вещи на временное хранение третьему лицу. Защита нарушенного права ФИО3 могла быть осуществлена путем обращения с иском об освобождении имущества от ареста, что им и было сделано.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. предъявлено к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оценку автомобиля в размере 4 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 7 177,65 руб. Указанные расходы понесены в связи с заявлением искового требования о признании права собственности, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить автомобиль «SUZUKI ESKUDO» государственный регистрационный знак № двигатель № шасси (рама) № от ареста, наложенного по акту описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Председательствующий: