Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы гражданского дела по жалобе Дудкина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Дудкин А.В. обратился в суд с жалобой (в последствии уточненной) на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Малагин A.M. вручил Дудкину А.В. письменное уведомление № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов состоится принудительный перенос забора по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Малагин A.M. прибыл на исполнение решения суда с двумя представителями, которые отказались представиться. В связи с тем, что более 2,5 лет решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ умышленно не исполняется, а в уведомлении пристава Малагина A.M. было указано, что состоится принудительный перенос забора, Дудкин А.В. решил произвести видеосъемку фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Малагиным А.М. Видеосъемка ДД.ММ.ГГГГ производилась только для фиксации фактического исполнения решения суда, однако на видеозаписи четко изображено, что судебный пристав Малагин A.M. не исполнил решения суда, а просто оформил фиктивный акт совершения исполнительных действий о якобы исполненном решении суда. Он даже не подходил к забору и не проверял, перенесен ли он. Также он не принимал никаких действий к исполнению решения суда, что четко видно на видеосъемке.

Кроме того, в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Малагин A.M. не указал, на основании каких документов он исполнил решение суда и якобы забор перенесен. По мнению заявителя, сам судебный пристав Малагин A.M. без познаний в области землеустройства, не может определить межевые точки и установить границу установки забора.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ставрополя для проверки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение и суд назначил проверку независимой организацией ООО «Меридиан-СТ», которая в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установила, что решение суда не исполнено, забор не перенесен. Проверка проводилась в присутствии взыскателя Дудкина А.В. и Михайленко Г.Д. и представителей с обеих сторон. После этого никакие геодезические работы по установке границ земельных участков № и № в г. Ставрополе не проводилось.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Ставрополя о переносе забора, на листе дела 150 имеется схема границ земельных участков по <адрес>, которая составлена представителем ООО «Геолинк» Вербицким М.Ю., который выполнял геодезические и землеустроительные работы по межеванию земельных участков по <адрес> на которой видно, что со стороны земельного участка №, принадлежащего Михайленко Г.Д., граница проходит по сараю. Однако, забор Михайленко Г.Д. смещен в сторону земельного участка Дудкина А.В. и закрывает доступ к дому, это говорит о том, что забор не переносился, а значит решение суда не исполнено.

На основании изложенного, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Малагина А.М. по факту незаконного составления постановления об окончании исполнительного производства и акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ без номера, без фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Малагина А.М. по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о переносе забора.

В судебном заседании заявитель Дудкин А.В. и его представитель Дудкина С.П. доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Заинтересованное лицо Михайленко Г.Д. и её представитель Толмачева Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Дудкина А.В., представили письменные возражения, согласно которым решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначально заявленный иск Дудкина А.В. к Михайленко Г.Д. и Богдановой Н.Д. о переносе забора удовлетворен, но и встречные требования Михайленко Г.Д. к Дудкину А.В. удовлетворены частично - суд обязал его оборудовать жилой дом желобами, снегозадержателями и водостоками.

На самом деле данное решение в части, касающейся Михайленко Г.Д. и её сестры, было бы ими исполнено сразу после его вступления в законную силу, но Дудкин А.В. и его представитель Дудкина С.П. всячески препятствовали этому. При реальных попытках исполнить указанное решение суда они настаивали, что отсчет расстояния, на которое нужно перенести забор, нужно вести не от сарая литер «К», а от принадлежащего Дудкину А.В. жилого дома. Именно споры на меже препятствовали исполнению решения, а она вынуждена была обращаться в суд за разъяснениями данного решения. В таком разъяснении ей было отказано судом первой инстанции, а жалоба на определение об отказе в даче разъяснения кассационной инстанцией не была удовлетворена по причине ясности того, что написано в резолютивной части решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Геолинк» забили колышек на место перенесения забора в 40 см. от сарая литер «К» в присутствии судебного пристава-исполнителя, взыскателя, Михайленко Г.Д. и их представителей, а также понятых и представителей Управления Росреестра по СК - государственных инспекторов по использованию и охране земель, и указали к какой точке в тылу земельных участков должен подойти переносимый забор, мы сразу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственными средствами и с привлечением работников исполнили неимущественное требование исполнительного документа, а именно: перенесли забор на 40 см. от угла сарая литер «К» по <адрес> и далее по прямой линии до тыла участков № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с установленной межевой границей согласно утвержденному землеустроительному делу по земельному участку по <адрес> в <адрес>.

В связи с ветхостью старого ограждения новый перенесенный забор был сооружен из новых конструкций: металлических стоек, профилированного листа и сетки «рабица». В течение пяти дней велись на меже двух земельных участков работы по переносу забора, а ДД.ММ.ГГГГ перенос был завершен в присутствии судебного пристава-исполнителя Малагина A.M., что подтверждено актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными этим должностным лицом.

С целью проверки правильности исполнения требования исполнительного листа по окончании совершения исполнительных действий был приглашен федеральный орган исполнительной власти - Управление Росреестра по Ставропольскому краю, уполномоченный осуществлять функции по оказанию государственных услуг в сфере землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, а также контроль за соблюдением требований земельного законодательства и государственный геодезический надзор, согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - «Управление Росреестра по СК»).

По итогам проверки данным органом соблюдения земельного законодательства в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде схемы контрольных промеров границы между земельными участками, фототаблицей и иными документами, фактически и юридически подтверждающими, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено надлежащим образом.

Именно по результатам проверки, подтвердившим наличие правовых оснований для окончания исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Малагиным A.M. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании названного производства № по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе. При этом данный акт от ДД.ММ.ГГГГ, не был оспорен заявителем в установленные сроки и порядке и вступил в законную силу.

Полагают, что судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался ст. 64 названного Закона об исполнительном производстве, совершив все перечисленные в ней и необходимые в данном случае исполнительные действия в процессе исполнения требований исполнительного документа.

После обжалования Дудкиным А.В. названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № именно акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ исследовал Промышленный районный суд г. Ставрополя, дал надлежащую оценку и на основании его выводов ДД.ММ.ГГГГ отказал заявителю удовлетворении жалобы.

Судом было установлено, что действия по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № соответствовали фактическим обстоятельствам дела, положениям закона «Об исполнительном производстве», и что требования исполнительного документа были исполнены должником в полном соответствии с формулировкой судебного постановления - решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы заявителя о том, что в действительности забор не был перенесен так, как указано в названном судебном акте, опровергнуты.

Данное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

На сегодняшний день на меже располагаются два забора: прежний (старый) забор и перенесенный силами и средствами Михайленко Г.Д. (новый) забор, который отстоит на 40 см. от угла сарая литер «К». Далее новый забор располагается по прямой линии до тыла участков № и № согласно землеустроительному делу участка, принадлежащего Дудкину А.В. Это подтверждают прилагаемые фотографии с четко видимыми новым (перенесенным) забором и прежним забором, из-за судебного разбирательства до сих пор не демонтированным и не подвергавшимся изменениям с января 2011 года.

Такое нахождение нового забора на расстоянии 40 см. от сарая литер «К» подтверждают и чертежи приложения к акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по СК и разъяснения, данные данным органом исполнительной власти в письме от ДД.ММ.ГГГГ№.

Отсюда следует, что довод заявителя о том, что забор не перенесен, противоречит действительному факту и установленным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

Вместе с тем в силу положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Дудкину А.В. было отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Алексенцева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее необоснованное возобновление исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании названного производства № было прекращено производство, и удовлетворено требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, отменяющее необоснованное возобновление исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которым повторно и также необоснованно отменялось постановление судебного пристава-исполнителя Малагина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В результате осталось действующим постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено признанное решением от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Ставрополя законным и обоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как юридическая сила решения суда несопоставимо выше постановления судебного пристава, даже старшего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Полагают, что с учетом вступивших в силу решений Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и для завершения ошибочно формально возобновленных исполнительных действий по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель Малагин А.М. ДД.ММ.ГГГГ повторно выехал на место совершения еще в январе 2011 года данных действий и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил данное производство, которое соответствует требованиям законодательства РФ об исполнительном производстве и не нарушает права и свободы заявителя и других сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 245 - 258, 441 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ отДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд признает незаконными действия должностного лица и недействительности вынесенных им актов, если имеется в наличии два условия в совокупности: нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Однако в заявлении Дудкина А.В. отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым постановлением закона, а также его прав и свобод.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявления Дудкина А.В. о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК по вынесению им постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Дополнительно Михайленко Г.Д. пояснила, что во исполнение решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она передвинула забор на 40 см. в сторону своего участка по <адрес>.

Заинтересованное лицо Богданова Н.Д. в судебном заседании также возражала против удовлетворения жалобы Дудкина А.В.

Судебный пристав-исполнитель Руденко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Дудкина А.В. пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом, на основании заявления Дудкина А.В. Исполнительные действия продолжены. Таким образом, требования заявителя в настоящее время удовлетворены.

Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Дудкина А.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского районного отдела г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № об обязании Михайленко Г.Д. и Богданову Н.Д. перенести забор с калиткой на 40 см. от угла сарая литер «К» по <адрес> далее по прямой линии до тыла участков № и 23 по <адрес> в <адрес> в соответствии с установленной межевой границей согласно утвержденному землеустроительному делу по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» как фактически исполненное. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Дудкиным А.В. По результатом рассмотрения жалобы, Промышленным районным судом г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя жалобы Дудкина А.В. на постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ленинского районного отдела СП г. Ставрополя принимаются следующие постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления «об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительно производства»;

от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления «об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ»

от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела СП г. Ставрополя были обжалованы Дудкиным А.В. в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Дудкина А.В. о признании незаконными постановлений старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Постановление старшего судебного пристава Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

В удовлетворении жалобы Дудкина А.В. на постановление старшего судебного пристава Ленинского отдела судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в Ленинском районном отделе СП г. Ставрополя на принудительном исполнении. По данному исполнительному производству судебным приставом исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления сторонам исполнительного производства о дате и времени проведения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и специалиста Управления Россреестра по Ставропольскому краю Колесникова О.А. судебный пристав исполнитель вышел по месту совершения исполнительных действий по адресу г. Ставрополь ул. Красноармейская 21-23 с целью проверки исполнения требований решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 9. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом, в том числе и, в связи с необходимостью совершения исполнительных действий. В соответствии с п.3, ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1,2, ст. 61 названного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебный пристав исполнитель осуществил исполнительные действия – проверку исполнения исполнительного документа с участием специалиста, обладающего специальными познаниями. В ходе проверки установил, что требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены в полном объеме, а именно перенесен забор с калиткой на 40 см. от угла сарая литер «К» по <адрес> далее по прямой линии до тыла участков № и 23 по <адрес> в <адрес> (акт совершения исполнительных действий т.1 л.д. 75).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи судебный пристав исполнитель правомерно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72)

Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Россреестра по Ставропольскому краю Колесников О. А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в проведении проверки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что ограждение, установленное Михайленко Г.Д., на принадлежащем ей земельном участке №, находится на 40 см. от угла сарая, расположенного на земельном участке №. Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью.

Допрошенный в судебном заседании начальник геодезического отдела ООО «Меридиан-Ст» Затона О.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу <адрес>23. По результатам выезда он дал Заключение о том, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (т.1 л.д. 144). Вместе с тем, при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ начальник геодезического отдела ООО «Меридиан-Ст» Затона О.В. не присутствовал. Данный факт сторонами не оспаривается. В этой связи его показания данные в судебном заседании и Заключение без даты и номера (т.1 л.д. 144) не могут быть приняты судом во внимание.

Обязательным условием удовлетворения заявления с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) либо постановлений: является установление судом двух обстоятельств: нарушение обжалуемым действием (бездействием) либо постановлением прав и свобод заявителя и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№). Судом не установлено нарушений обжалуемым актом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прав и свобод Дудкина А.В. и не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту. Судом также не установлено факта бездействия со стороны судебного пристава исполнителя при исполнении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи жалоба Дудкина А.В. на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела СП г. Ставрополя удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производство отменено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеет. Так, в соответствии с ч. 9. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При этом законодатель не связывает отмену постановления об окончании исполнительного производства с его законностью и обоснованностью. Исходя из смысла указанной нормы основанием для отмены может быть изменение обстановки повлекшая необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом Ленинского районного отдела СП г. Ставрополя по заявлению взыскателя Дудкина А.В. в период слушания дела, в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (п. 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№). Заявитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (после отмены обжалуемого постановления), не отказался от поддержания доводов жалобы и в последующих судебных заседаниях настаивал на удовлетворении своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Дудкина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю выразившиеся в составлении акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю по неисполнению решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о переносе забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: Е.Е. Капорина