Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя исковые требования тем, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО <данные изъяты> было принято решение о ликвидации Общества, создана ликвидационная комиссия, ликвидатором Общества назначена ФИО3, к которой перешли полномочия по управлению Обществом на нее возложены функции руководителя организации. До настоящего времени процедура ликвидации ООО <данные изъяты> не завершена. По данным оперативного учета задолженность ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования ликвидационной комиссии и назначения ликвидатора) составляла <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., штраф-<данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой организации были доначислены налоги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения выездной налоговой проверки) задолженность ООО <данные изъяты> перед бюджетом составила <данные изъяты> руб. Невозможность ликвидируемого юридического лица удовлетворить в полном объеме требования кредиторов обязывает должника подать заявление о признании его банкротом. Обязанность подачи такого заявления после создания ликвидационной комиссии возлагается на ликвидационную комиссию в лице ее председателя либо ликвидатора. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве при наличии у должника не исполненных денежных обязательств или обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее 100 000 руб. По сведениям налогового органа за ООО <данные изъяты> никакого движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, то есть должник отвечает признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также признакам банкротства, так как имеет не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации объемом свыше 100 000 руб. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Ликвидатор ООО <данные изъяты> ФИО4 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения выездной налоговой проверки. Заявление должника в арбитражный суд ликвидатором до настоящего времени не направлено, в результате чего процедура ликвидации юридического лица затягивается, задолженность увеличивается. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. К ООО <данные изъяты> были приняты меры принудительного взыскания, однако до настоящего времени указанная задолженность организацией не погашена. Согласно письма заместителя прокурора г. Саяногорска в действиях ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, однако срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Тем самым подтверждается, что ликвидатор ООО <данные изъяты> ФИО2 предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок не выполнила, вследствие чего задолженность по уплате обязательных платежей у основного должника увеличилась, то есть имеется виновное поведение ответчика, прямая причинно-следственная связь между его бездействием и наступившими последствиями. В адрес ООО <данные изъяты> направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> руб., которые им не исполнены. Просит привлечь ликвидатора юридического лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магеллан», возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшила исковые требования, просила привлечь ликвидатора юридического лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО <данные изъяты>, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пояснила, что при расчете предъявленной ко взысканию суммы ранее была допущена техническая описка. Задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе налоги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.) по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе налоги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.) по решению № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в ООО <данные изъяты> до принятия решения о назначении ликвидатором ФИО2 С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласна, считает, что иск подан истцом в пределах срока исковой давности. Отчетность по предприятию представляется до настоящего времени, решение о замене ликвидатора в инспекцию не поступало, в реестре не зарегистрировано. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сафронова (до регистрации брака ФИО3) А.Л., ее представитель по доверенности ФИО7 иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, считают, что он начал течение с ДД.ММ.ГГГГ - в день вступления в силу решения выездной налоговой проверки, который является также днем, когда истцу стало ясно об отсутствие движимого и недвижимого имущества у ООО <данные изъяты>. Считают иск необоснованным и в связи с тем, что налоговым органом не соблюден порядок предъявления требований кредиторов при ликвидации юридического лица,требования кредитора - МИФНС России № 2 по РХ не были включены в реестр требований, так как такие требования самим кредитором заявлены не были. Все требования налогового органа касаются исполнения налогового обязательства и никак не связаны с процедурой ликвидации В связи с отсутствием указанных требований в реестре кредиторов ликвидатором не установлены признаки несостоятельности ликвидируемого должника - и соответственно, не возникла у ликвидатора и обязанность по подаче такого заявления в суд. Истцом не доказана вина ликвидатора должника, причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ликвидатора и несостоятельностью должника, наличие причинно-следственной связи между
использованием ответчиком (ликвидатором) своих прав и (или) возможностей в
отношении должника и его последующей несостоятельностью. Считают, что контролирующее должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за бездействие. Истец не доказал наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо
возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и его последующей несостоятельностью (банкротством); недостаточность у должника имущества для расчетов с кредиторами; наличие вины ответчика. ООО <данные изъяты> фактически прекратил свою деятельность. МИ ФНС России № 2 по РХ, имеющая право на обращение в суд с иском о признании должника (в том числе и ликвидируемого) банкротом, не воспользовалась этим правом. ФИО2 является номинальным ликвидатором общества, поскольку учредителем не были созданы условия для добросовестного осуществления возложенных на нее функций ликвидатора, не была передана первичная документация, подтверждающую натурально-вещественный и стоимостный состав имущества Общества, печать Общества, что в свою очередь, сделало невозможно осуществление функций ликвидатора в полном объеме, также не были предоставлены ликвидатору денежные средства на государственную пошлину при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО <данные изъяты> ФИО1 было принято решение, которым прекращены полномочия ликвидатора ФИО3, и назначен новый ликвидатор. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, ООО <данные изъяты> зарегистрировано Едином Государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является действующим юридическим лицом. Его учредителем с даты образования является ФИО1

Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО <данные изъяты> было принято решение о ликвидации Общества, создана ликвидационная комиссия, ликвидатором Общества назначена ФИО3, к которой перешли полномочия по управлению Обществом, на нее возложены функции руководителя организации.

Решениями МИФНС России № 2 России по г. Саяногорску Республики Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе в сумме <данные изъяты> руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. (налоги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб.) по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. налоги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.) по решению № от ДД.ММ.ГГГГ за период до назначения ФИО3 ликвидатором ООО <данные изъяты>.

Решениями этого же налогового органа за указанный период постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными истцом документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность ликвидатора.

Истцом не доказано, что именно виновные умышленные действия ликвидатора ООО <данные изъяты> привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО <данные изъяты>

При этом суд учитывает объяснения представителя истца МИ ФНС России № 2 в г. Саяногорске Республики Хакасия, материалы дела, которыми подтверждается, что задолженность в сумме <данные изъяты> руб. образовалась в ООО <данные изъяты> до назначения ФИО2 ликвидатором общества.

Вместе с тем, на ликвидатора может быть возложена ограниченная ответственность и только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд считает несостоятельными доводы истца в качестве основания для привлечения ликвидатора ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве, правило о привлечении ликвидатора организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения дела по существу ООО <данные изъяты> не признано банкротом, общество не исключено из реестра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями, и не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оценивая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание, что в силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В связи с этим, началом течения срока исковой давности по требованиям, предъявляемым к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. - по решениям, принятым налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает дату - ДД.ММ.ГГГГ - дата постановления об окончании исполнительного производства, когда истцу стало известно, что должник не удовлетворил требования кредитора.

По остальным требованиям налогового органа, предъявленным ДД.ММ.ГГГГ по решениям, принятым после ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным по требованиям в сумме <данные изъяты> руб., что является дополнительным основанием для отказа в иске в указанной части.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Хакасия к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2013 года.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2013 года.