Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Лобановой М.Н., представителя истца (по доверенности № 1Д-476 от 30.03.2014 года) Разагатова Ф.А., представителя ответчика (по доверенности б\н от 07.04.2014 года) Сергеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2014 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Лобановой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натур Марк» о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась в суд в интересах Лобановой М.Н. с иском к ответчику ООО «Натур Марк» о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что07.03.2014г. в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» поступило заявление Лобановой М.Н., в котором указанный потребитель просила обратиться с исковым заявлением в суд в защиту ее законных прав и интересов в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке. В своем заявлении потребитель пояснила следующее. 26.11.2013г. потребитель заказала изготовление дивана «Чайка» 155 из материала «энерджи» стоимостью 36100 руб. Подтверждением является договор от 26.11.2013г. Потребитель со своей стороны обязательства по договору исполнила надлежащим образом, внеся 100% стоимости мебели заёмными средствами ООО «Русфинанс Банк». Подтверждением является соответствующий кредитный договор № от 26.11.2013г. 17.01.2014г диван был доставлен потребителю. Однако, со слов Лобановой М.Н., он оказался с недостатками, а именно: «ужасно сильный химический запах, который не выветривается с течением времени, а также плохая работа выдвижного механизма». 24.01.2014г потребитель подала ответчику письменное заявление с указанием на недостатки товара. 29.01.2014г без осуществления проверки качества ответчик письменно отказал потребителю в удовлетворении его требований. В указанном ответе ООО «Натур Марк» сообщило о наличии Декларации о соответствии на свою продукцию. Данная информация была проверена СООО «Защита прав потребителей Самарской области» на предмет ее достоверности путем направления соответствующего электронного запроса. Однако по данным www.fsa.qov.ru (Росаккредитация) декларации о соответствии на диван «Чайка» 155 в реестре выданных деклараций не значится, как не значится вообще ни одной декларации, выданной ООО «Натур Марк». В связи с тем, что качество и безопасность модели дивана «Чайка» 155 из материала «энерджи» не нашли своего подтверждения, истица обратилась в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с просьбой об оказании помощи в подготовке письменной претензии продавцу. За данную услугу истица оплатила по прейскуранту 638 руб. 30.01.2014 истица обратилась в адрес ответчика с повторной письменной претензией, где выставила требования о возврате денег за некачественный диван, изготовленный и реализованный без обязательного декларирования качества и безопасности, а также возмещения убытков, связанных с использованием на покупку кредитных денег и оказанием помощи потребителю. Однако и на данную претензию был дан отрицательный ответ. В указанном ответе ООО «Натур Марк» пытается ввести потребителя в заблуждение, путая понятия Сертификация и Декларирование. Мебель не подлежит обязательной Сертификации, но подлежит обязательному лабораторному испытанию в испытательной лаборатории и по его итогам -обязательному Декларированию. Кроме того, в приложенных к ответу на претензию копиях документов на материалы, из которых якобы изготовлен диван «Чайка» 155, документов на материал с маркировкой «энерджи» не значится. Проведение экспертизы без наличия подтверждения соответствия самой модели и ее материала качеству и безопасности, не влияет на факт продажи не подтвержленного товара и факт не предоставления потребителю полной и достоверной информации о нем. Поэтому дополнительное письмо ответчика с разъяснением цен на экспертные услуги не имеет смысла. Более того, проведение экспертизы - это право продавца, не зависящее от волеизъявления потребителя. Такое право не подлежит обязательному подтверждению и реализуется продавцом (изготовителем) самостоятельно и по своей воле. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п.5 ст.28 вышеуказанного закона в размере: 36100 руб. (цена договора) х 3% х 37 дней просрочки = 40071 руб. Однако неустойка не может превышать цены договора и составляет на настоящий момент 36100 руб. Потребитель понес убытки по использованию кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» в сумме (46222,76 руб. (сумма с банковскими процентами) - 36100 руб. (цена товара) = 10122,76 (убытки по оплате банковских услуг)), и по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 638 руб. Данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Также, в силу с п. 3.1. и п. 9.3. Устава СООО «Защита прав потребителей Самарской области» и Разъяснений Управления Министерства Юстиции Самарской области № от 09.06.2011г. истцом на основании соглашения от 07.03.2014г оплачены услуги представителя в размере 12180 руб. Истец длительное время испытывает нравственные и физические страдания, связанные с прямым нарушением ее прав, введением в заблуждение относительно качества материалов и конечного продукта. Данные страдания истица оценивает в сумме 50 000 руб. Добровольно требование о возврате денег не удовлетворено. Просит взыскать с 36 100 руб. - сумму по договору изготовления дивана; взыскать 36 100 руб. - неустойку за просрочку требования о возврате денег; взыскать 10 122,76 руб. -убытки по оплате банковских услуг; взыскать 638 руб. - убытки по досудебному урегулированию спора; взыскать 12 180 руб. -расходы на оплату услуг представителя; взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа в пользу Лобановой М.Н., а оставшиеся 50% - в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».

Истец Лобанова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что диван стал очень сильно пахнуть на третий день, после того, как его привезли, запах стоял очень токсичный. После подачи претензии ответчик предлагал за свой счет ей произвести экспертизу, но она отказалась, и решила обратиться с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Разагатов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 26.11.2013г. истец заказала у ответчика диван, оплату произвела в полном объеме в размере 36100 руб. с заемных средств, взятых в банке. 17.01.2014г. диван был доставлен истцу, но с недостатками, а именно: сильный химический запах, плохая работа механизма. 24.01.2014г. истец подала письменное заявление ответчику с указанием недостатков. 29.01.2014г. истец получил отказ. 30.01.2014г. истец обратилась повторно с претензией к ответчику и выставила требования о возврате денег сроком до 10.02.2014г. На данную претензию был дан отрицательный ответ. Просрочка составляет на 18.03.2014г. 37 дней. Истец понесла убытки, так как деньги на покупку дивна были взяты в кредит, также она испытывала нравственные и физические страдания. Диван продан истцу без оформления декларации о соответствии. Декларация о соответствии оформленная после осуществления сделки, поэтому они считают, что в данном случае подлежит применению нормы ГК РФ о применении последствий недействительности сделки. Ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условие договора ущемляющие права потребителя ничтожны. Согласно заключения запах от дивана соответствует норме по двухбалльной шкале, но это спустя 1,5 года после его приобретения, запах стоит максимальный, хотя запах должен выветривать в течение 6 месяцев.

Представитель ответчика по доверенности Сергеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что они выполнили перед истцом все условия договора, диван прошел все испытания, что подтверждается декларацией. Не согласны с мнением истца о том, что на момент покупки дивана запах был более силен, чем на момент проведении экспертизы. Считает, что истец не имеет специальных познаний и навыков, для того, чтобы это определить. Так же ими предлагалась истцу в ответах на ее претензию произвести экспертизу, но истец отказалась. Они предлагали забрать диван и после его продажи вернуть деньги истцу, но она отказалась. На момент продажи дивана, вся документация находилась на проверке в соответствующих органах. Диван «Чайка», № 155 - ширина спального места, материал - энерджи. Декларация - это документ о соответствии продукции нормам. Согласно представленных ответчиком документов, все комплектующие дивана прошли сертификацию и декларацию. Из пояснения истца было установлено, что на качество дивана истец не жалуется, из экспертного заключения следует, что диван соответствует всем нормам и безопасен. На все материалы дивана представлены декларации, что подтверждают, что все материалы качественные. Они оказали услугу по сборке мебели, чем их фирма и занимается. На мебель, которая изготавливается на заказ не требуется декларация.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Фролова Н.С. показала, что с Лобановой М.Н. они соседи. Диван они вместе выбирали, он им очень понравился. Диван делался на заказ 1,5 месяца. Так же при выборе дивана им дали неправильную информацию, сообщили, что производит Москва, а оказалась, что только запчасти, а сборка Ульяновская. При выборе дивана в магазине выдвижной механизм очень хорошо работал. В первый день, когда привезли диван, был запах в квартире, она подумала, что это из-за того, что диван новый. Все время в холодную погоду у истца было открыто окно, но запах не выветривался. Запах со временем стал уменьшаться, но истец все равно не спала на данном диване, окно все время было открыто. Комната была закрыта, для того, чтобы запах не распространялся по всей квартире. Считает, что истица просто травилась данным запахом от дивана. В данный момент диван пахнет, но не так как раньше. Истец обращалась в больницу после трех дней после того как привезли диван, её сильно рвало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тремасова М.А. показала, что Лобанова М.Н. ее бабушка. Как только диван привезли домой к бабушке, от него был сильный неприятный запах. Она после того как поспала на нем, у нее даже пропахло белье и сорочка. Истица спала всего пару раз на диване, так как не возможно на нем спать и находиться в комнате. Они с бабушкой спали по очереди и все это время был открыт балкон и окно. Первую неделю истицу тошнило, рвало. Запах стоял сильный, так же пахло им постельное белье. Данный запах, который стоял от дивана не характерен для новой мебели, это просто неприятный запах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Самараэкспертиза» Пузанов И.С. пояснил, что запах-это чисто бытовые аспекты. При определении запаха дивана мы чувствуем смесь всех запахов, которые выделяются в воздух. Так же запах от дивана зависит от атмосфере в квартире. Запах выветривается - со временем снижается миграция летучих веществ в воздух. При его исследовании дивана пах классическим запахом новой мебели. На момент исследования дивана он не мог судить какая концентрация веществ была на момент покупки дивана. Его предположение, что может, конечно концентрация летучих веществ была выше. Запах определялся непосредственно в лаборатории. Процесс выветривания начинается с течением времени и с момента изготовления. На момент проведения экспертизы запах не превышал нормы, но предполагаю, что ранее мог превышать. Запах не мог усилиться от линолеума, и пластиковых окон. Данный запах зависит от обаяния каждого человека. На его взгляд, данный диван очень прост и конструктивен. Механизм дивана работает исправно.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что 26.11.2013 года между Лобановой М.Н. и ООО «Натур Марк» был заключен договор на изготовление мягкой мебели, дивана «Чайка» 155 стоимостью 34 600 рублей (л.д. 7).

Согласно заявления от 26.11.2013 года Лобановой М.Н. был предоставлен кредит на сумму 36 100 рублей, с процентной ставкой 29,99 % годовых (л.д. 8).

В ответ на заявление от 24.01.2014г., ООО «Натур Марк» сообщили, что приобретенный диван «Чайка» изготовлен с соблюдением необходимых требований в соответствии с п. 2.1. договора на изготовление мягкой мебели от 26.11.2013г. Материалы, из которых изготовлена приобретенная мягкая мебель (ткань, поролон и т.д.) соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», что подтверждается Декларацией и сертификатами соответствия (л.д. 9).

28.01.2014 года Лобанова М.Н. обратилась к СООО «Защита прав потребителей Самарской области» с заявлением об оказании помощи в составлении претензии (л.д. 10).

За подготовку претензии истцом было оплачено 638 рублей, что подтверждается чеком 121 от 28.01.2014 года (л.д. 11).

30.01.2014 года Лобановой М.Н. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просит вернуть деньги за некачественный диван в размере 36 100 рублей и возместить убытки, связанные с оплатой кредита в размере 10 122 рубля 76 копеек и расходы по написанию претензии в размере 638 рублей (л.д. 12).

В ответ на претензию от 30.01.2014 года ООО «Натур Марк», сообщает, что материалы, из которых изготовлен по Вашему заказу диван, соответствуют всем предъявляемым к их качеству требованиям. Изготовленный диван «Чайка» соответствует условиям п. 2.1. договора на изготовление мягкой мебели от 26.11.2013г. Материалы, из которых изготовлен, полностью соответствуют предъявляемым к их качеству требованиям. Так же обращаем Ваше внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 года (данное требование исключено Постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 № 906) мебель бытовая не подлежит обязательной сертификации. Материалы, из которых изготовлен диван «Чайка», соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству. ООО «Натур Марк» осуществляет закупку материалов у проверенных поставщиков, на все материалы поставщиками предоставлены документы, подтверждающие качество поставляемой продукции установленным требованиям. ООО «Натур Марк» за свой счет готово провести экспертизу качества изготовленного для Вас дивана с привлечением соответствующих специалистов (экспертов). Так же предупреждает, что в соответствии с ч.5 ст. I 8 Закона о защите прав потребителей, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на транспортировку товара. Примерная стоимость проведения составляет 5000 - 7000 рублей. В эту сумму не включены транспортировку дивана и сопутствующие расходы. Так же напоминают, что заключенный договор по своей природе является договором оказания услуг и, соответственно, в данном случае применимы требования ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Отказаться от исполнения договора на оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ни одно из выше перечисленных нарушений со стороны ООО «Натур Марк» допущено не было. ООО «Натур Марк» предлагает в течении пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма согласовать время и дату проверки работы выдвижного механизма, а так же согласовать способ и время проведения проверки качества изготовленного для Вас дивана. Со свое стороны ООО «Натур Марк» считает возможным проведение проверки качества как непосредственно дома, так и в специализированной организации, самостоятельно обеспечив погрузку и транспортировку дивана до места проведения проверки. В настоящее время ООО «Натур Марк» не находит оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (л.д. 13-14).

Представителем ответчика в судебное заседание в качестве доказательств предоставил документы, свидетельствующие о том, что комплектующие к дивану имеют сертификацию и декларацию (л.д. 15-20, 49-61, 65-80).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ испытаний дивана-кровати, дивана, кровати, изготовленные ООО «Натур Марк» и представленные на испытания по акту отбора от 31.01.2014 года: диван-кровать мод. «Чайка», диван мод. «Бизнес мебель», кровать мод. «Орхидея» соответствуют требованиям ГОСТ 19917-93 п. 2.2.15 (л.д. 81-90).

15.04.2014 года определением Кировского районного суда г. Самары была назначена комплексная судебная экспертиза (л.д. 122-123).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в выдвижном механизме дивана «Чайка» 155, расположенного по адресу: <адрес> дефектов не выявлено. По результатам лабораторных испытаний материалов, использованных при изготовлении дивана «Чайка» 155, расположенного по адресу: <адрес>, превышений предельно допустимых концентраций веществ, контроль которых проводится в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 в части химической и санитарно-гигиенической безопасности не выявлено (л.д. 126-131).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товаре должна в обязательном порядке содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, а также информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» мебель до продажи подлежит обязательным испытаниям в испытательном центре и декларированию в установленном Законом порядке.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» реализация товаров без обязательного подтверждения их соответствия, если такая процедура предусмотрена в отношении такого товара, запрещена на всей территории РФ и является грубым нарушением прав потребителя на информацию, качество и безопасность.

Согласно постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.11.2010 № 906 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации» от 01.12.2009 г. № 982 мебель бытовая-диваны содержится в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Судом установлено, что ООО «Натур Марк» представлена декларация на диван «Чайка», о том, что диван прошел испытание уже после того, как диван был передан истцу, т.е. товар был незадекларирован на момент его продажи, а следовательно потребитель Лобанова в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не получила от изготовителя достоверную и необходимую информацию о товаре. Таким образом, с ответчика в пользу Лобановой М.Н. подлежит взысканию фактически оплаченная сумма за диван в размере 36 100 рублей.

Доводы представителя истца о том, что на все комплектующие, которые используются при изготовлении дивана «Чайка 155» у ООО «Натур Марк» имеются разрешения, и истец была надлежащим образом проинформирована о качестве товара, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено наличие Декларации о соответствии, принятой на основании протокола испытаний мебели в целом на диван, а не на комплектующие (Постановление Правительства РФ от 13.11.2010 года № 906). Ответчик предоставил Декларацию о соответствии требованиям ГОСТ дивана «Чайка», где дата ее принятия указана 13.02.2014 года (л.д.51), то есть данная бытовая мебель на момент передачи ее 17.01.2014 года истцу Лобановой М.Н. не была задекларирована в нарушении требований Закона.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В добровольном порядке ответчик неустойку истцу не выплатил.

Претензия была получена ответчиком 30.01.2014г. Таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены максимально в срок до 10.02.2014г. но так и не удовлетворены до настоящего момента. Просрочка на 18.03.2014г. составляет 37 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36100 руб. (цена договора) х 3% х 37 дней просрочки = 40071 руб. Однако неустойка не может превышать цены договора и составляет на настоящий момент 36100 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договоров в общей сумме подлежит удовлетворению в сумме 36 100 рублей.

В силу ст.ст. 12 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения всех убытков.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Истцом было оплачено за подготовку претензии 638 рублей, что подтверждается чеком 121 от 28.01.2014 года (л.д. 11). Таким образом, суд считает, что данная сумма подлежит удовлетворению. Убытки по использованию кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» в сумме 10 122 рублей 76 копеек документально не доказаны, поэтому в удовлетворении данного требования подлежит отказать.

Согласно ст.15 Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и взыскивается в разумных пределах.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12 180 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия истицы в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 37 419 рублей, из которых 50%, то есть 18 709 рублей 50 копеек, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует перечислить на счет СООО «Защита прав потребителей Самарской области», обратившейся в суд и осуществлявшей защиту интересов истицы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Натур Марк» также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 848 рублей 74 копейки(расчет 3648.74+200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Лобановой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Натур Марк» о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натур Марк» в пользу Лобановой М.Н. стоимость дивана «Чайка 155» в размере 36 100 рублей, неустойку в размере 36 100 рублей, претензионные расходы в размере 638 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 709 рублей 50 копеек, а всего 105 727 (сто пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натур Марк» в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 18 709 рублей 50 копеек.

Обязать истца вернуть диван «Чайка 155» ответчику ООО «Натур Марк».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Натур Марк» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы пред_ставляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возраже_ния в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложени_ем документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.08.2014 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: Е.Ю.Кузнецова Секретарь: И.А.Жаркова