Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца помощника Шуйского межрайонного прокурора Эверстова А.В., представителя ответчика Егорова В.Д. Саврасовой О.И., ответчика Ивкина Д.П., представителя ответчика Ивкина Д.П. Телегина Д.А., ответчика Алексеева С.А., представителя ответчика Алексеева С.А. Смирнова М.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации г.о. Шуя Мироновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуйского межрайонного прокурора в защиту интересов субъекта Российской Федерации (Ивановской области) и муниципального образования (городского округа Шуи) к Егорову В.Д., Ивкину Д.П., Алексееву С.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шуйский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (Ивановской области) и муниципального образования (городского округа Шуи) к Егорову В.Д., Ивкину Д.П. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в доход федерального бюджета … руб., в бюджет Ивановской области – … руб., в бюджет муниципального образования «Городской округ Шуя» -.. руб. В последующем прокурор исковые требования изменил и просил взыскать с Егорова В.Д. и Ивкина Д.П. в равных долях причиненный ущерб: в доход федерального бюджета … руб., в бюджет Ивановской области – … руб., в бюджет муниципального образования г.о. Шуя – … руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 июня 2014 года указанное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 06 ноября 2014 года к участию в деле привлечен ФИО1

С учетом изменения исковых требований прокурор просил взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в доход федерального бюджета – … руб., в бюджет Ивановской области – … руб., в бюджет муниципального образования г.о. Шуя – … руб., в долевом выражении, а также взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета – … руб., в бюджет Ивановской области –.. руб., в бюджет муниципального образования г.о. Шуя – … руб.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2015 года, иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу бюджета РФ взыскано … руб., в пользу бюджета Ивановской области – … руб., в пользу бюджета муниципального образования г.о. Шуя -.. руб.; с ФИО4 в пользу бюджета РФ взыскано … руб., в пользу бюджета Ивановской области – … руб., в пользу бюджета муниципального образования г.о. Шуя - …. руб. С ФИО1 в пользу бюджета РФ взыскано … руб., в пользу бюджета Ивановской области –.. руб., в пользу бюджета муниципального образования г.о. Шуя - … руб.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от 31 июля 2015 года вышеуказанные решение Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2014 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2015 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении гражданского дела исковые требования были уточнены. С учетом заявления об изменении исковых требований истец просит суд взыскать:

- с ФИО2 денежные средства в размере …. руб., из которых … руб. – в бюджет Ивановской области, … руб. – в бюджет муниципального образования «городской округ Шуя» (……);

- с ФИО4 денежные средства в размере … руб., из которых … – в бюджет Ивановской области, … руб. - в бюджет муниципального образования «городской округ Шуя» …..;

- с ФИО1 денежные средства в размере …. руб., из которых … руб. – в бюджет Ивановской области,.. руб. - в бюджет муниципального образования «городской округ Шуя» ………..

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что приговором Шуйского городского суда от …..2012 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. … УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Приговором Шуйского городского суда от ….2012 установлено, что Распоряжением Главы города Шуя Ивановской области № … от ….2004 года ФИО4 с …2004 года назначен на должность заведующего отделом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Шуя. ФИО4, как заведующий (начальник) отделом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления.

ФИО2 с ….2008 по ….2009 занимал должность заместителя главы городского округа Шуя по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства. В соответствии с распоряжением администрации городского округа Шуя № … от …..2009 «О внесении изменений в штатное расписание администрации городского округа Шуя», должность заместителя главы городского округа Шуя по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства, занимаемая ФИО2, переименована на первый заместитель главы Администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства. В соответствии с функциональными обязанностями заместителя главы городского округа по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства, на ФИО2 были возложены обязанности ведения вопросов по реализации реформы жилищно-коммунального хозяйства, текущего ремонта объектов ЖКХ на территории города.

… 2009 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и городским округом Шуя заключен договор №… о долевом финансировании муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В соответствии с постановлением главы городского округа Шуя от …2009 года №….. принято решение о распределении полученных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств областного бюджета, средств бюджета городского округа Шуя на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, включенными в адресную программу по проведению капитального ремонта.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах средств производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи (частью 11 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», которой предусмотрено, что размещенные на банковских счетах средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств. При этом, согласно Порядка предоставления (зачисления), расходования и контроля использования денежных средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ивановской области, утвержденного Постановлением главы городского округа №… от ….2009 года, контроль за использованием средств Фонда, средств областного бюджета и средств местных бюджетов, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов, осуществляет отдел ЖКХ администрации г.о. Шуя.

В период с … 2009 года по … 2009 года ФИО4 в служебном кабинете, расположенном в здании администрации городского округа Шуя по адресу: г. …., как уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления по согласованию платежей по оплате выполненных работ в рамках реализации программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, для согласования были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на окончательную оплату выполненных работ по капитальному ремонту. В указанный период времени ФИО4, достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту на вышеуказанных многоквартирных домах согласно локальных сметных расчетов в 2009 году со стороны подрядных организаций ООО «МегаСтройИваново» и ООО «Ремстроймонтаж» в полном объеме не выполнены и имеются существенные дефекты в их выполнении, действуя из ложно понятых интересов службы, с целью создания видимости успешного выполнения адресной программы на территории г.о. Шуя в 2009 году и избежания неблагоприятных для себя последствий по службе, не предприняв надлежащих мер по контролю и проверке фактически выполненных работ, незаконно, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение требований частей 9,11 статьи 20 Федерального закона от …..2007 № 185-03 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах средств производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления, надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности по реализации на территории городского округа Шуя Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», осуществлению контроля за выполнением программ по ремонту жилищного фонда, ремонту и модернизации объектов инженерной инфраструктуры, контроля за целевым использованием направляемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средств Фонда, средств долевого финансирования за счет средств бюджета Ивановской области, местного бюджета, средств товариществ собственников жилья и средств собственников помещений, и согласовывал окончательную оплату путем проставления своей подписи и печати отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя на оборотной стороне платежных документов при наличии фактически невыполненных работ без согласования актов о приемке выполненных работ. На основании согласованных ФИО4 платежных документов в период с … 2009 года по … 2009 года незаконно, в нарушение ст.20 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в адрес ООО «МегаСтройИваново» и ООО «Ремстроймонтаж» были перечислены денежные средства в сумме …. рубля …….. в счет оплаты работ по капитальному ремонту, при этом стоимость фактически невыполненных работ составила …. руб. Кроме того, в результате незаконных действий ФИО4 денежные средства, перечисленные по нецелевому назначению по итогам 2009 года, не были возвращены в бюджет субъекта Российской Федерации - Ивановской области для включения в бюджет на следующий финансовый 2010 год, тем самым, ФИО4 лишил возможности субъект РФ перераспределить их между другими муниципальными образованиями на выполнение адресных программ, существенно нарушил права граждан - собственников жилья на безопасное жилье и благоприятные условия проживания, а также подорвал авторитет органов власти перед обществом и отдельными гражданами. Согласно заключению экономической экспертизы №…. от ….2010 года стоимость по проведению капитального ремонта 13 многоквартирных домов, расположенных в г. Шуя, составляет в общей сумме … рублей. Из них доля средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства составляет ….%; доля средств областного бюджета составляет …%; доля средств местного бюджета составляет ….%; доля привлеченных средств собственников, которые включают в себя платежи от населения ….% софинансирования капитального ремонта МКД и субсидии на …% софинансирование за капитальный ремонт МКД, находящихся в муниципальной собственности составляет …%.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ….2013 уголовное дело № …. по признакам состава преступления, предусмотренного ч…ст. … УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено по п…ч... ст. …. УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от …2013 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. … ст. … УК РФ, ч….ст. … УК РФ прекращено связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ООО «МегаСтройИваново» создано решением общего собрания учредителей от … 2008 года. … 2009 года решением общего собрания учредителей ООО «МегаСтройИваново» генеральным директором компании избран ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель личного материального обогащения, не исполнил обязательства по договору № … от …..2009 на выполнение капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: …, на сумму …. руб., по договору № … от … на выполнение капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: ….., на сумму … руб., не исполнил обязательства по договору № … от … 2009 года на выполнение капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: …, д. …., на сумму …. руб. Согласно заключению судебной экспертизы № …., проведенной независимой оценочной компанией ООО «Универсал-Сервис Плюс» в период с ….2013 по …..2013, невыполненные работы составили:

1. По адресу: … - … рублей;

2. По адресу: … - … рублей;

3. По адресу… - …. рублей.

Общая сумма материального ущерба составила: ….. рублей.

Вместе с тем, с момента перечисления средств в соответствующий бюджет они перестают быть собственностью Фонда содействия реформированию ЖКХ и подлежат возмещению в соответствующий бюджет субъекта РФ.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществление в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 591-О-О, от 16 июля 2009 года № 996-О-О, от 21 апреля 2011 года № 591-О-О, от 20 октября 2011 года № 1449-О-О, от 25 января 2012 года № 23-О-О и от 17 июля 2012 года № 1470-0). Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прокурор должен представить доказательства вины лица в совершении преступления, которое повлекло причинение ущерба. Вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, которое повлекло причинение ущерба, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, которое было прекращено мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново. В частности, вина ФИО1 подтверждена совокупностью полученных доказательств в рамках расследования уголовного дела № …... На основании согласованных ФИО4 платежных документов в период с …. 2009 года по … 2009 года незаконно были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по капитальному ремонту, которые впоследствии не были возвращены в бюджет Ивановской области для включения на следующий финансовый год, что привело к невозможности субъекта Российской Федерации перераспределить их между другими муниципальными образованиями на выполнение адресных программ, существенно нарушило права граждан – собственников жилья на безопасное жилье и благоприятные условия проживания, а также подорвало авторитет органов власти перед обществом и отдельными гражданами. Кроме того, недобросовестное исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по контролю реализации региональных, областных проектов и целевых программ по осуществлению жилищно-коммунальной реформы на территории г.о. Шуя, а также ослабление им контроля за деятельностью подчиненного ему начальника отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства Администрации г.о. Шуя ФИО4 привели к незаконному согласованию последним платежных поручений и перечислению денежных средств за невыполненные в полном объеме работы по капитальному ремонту многоквартирных домов. Денежные средства по договорам № … от … 2009 года по объекту: дом № … по ул. …., № … от … 2009 года по объекту: дом № … по ул. … поступили в ООО «МегаСтройИваново», директором которого являлся на тот момент ФИО1 Вместе с тем, ущерб, причиненный в связи с ремонтом дома № … пл. …., не входил в объем предъявленного указанным ответчикам обвинения, и связи действий ФИО2 и ФИО3 с причинением данного ущерба не установлено. Таким образом, ущерб по объекту пл. …., подлежит взысканию только с ФИО1 Согласно локальным сметным расчетам и акту о приемке выполненных работ стоимость работ по ремонту системы отопления на объекте пл. ….. г... составила … руб. В ходе осмотра данного дома и проведения экспертизы установлена стоимость фактически выполненных работ по системе отопления … руб. Таким образом, сумма невыполненных работ на данном объекте составила … руб. Указанная сумма подтверждается заключением судебной экспертизы № … проведенной независимой оценочной компанией ООО «Универсал-Сервис Плюс» в период с … 2013 года по … 2013 года, показаниями эксперта, локальными сметными расчетами по данному объекту. Стоимость невыполненных работ составляет разницу между оплаченными в соответствии с актами выполненных работ № …от … 2009 года и выявленными в ходе проведения осмотра и экспертизы. Согласно акту выполненных работ стоимость работ по ремонту системы отопления и холодного водоснабжения и канализации на объекте по адресу: г. …., составляет … руб., в ходе производства экспертизы установлено фактическое производство работ на сумму … руб. Стоимость невыполненных работ составляет … руб. Указанная сумма подтверждается заключением судебной экспертизы № …, проведенной независимой оценочной компанией ООО «Универсал-Сервис Плюс» в период с.. 2013 года по … 2013 года, показаниями эксперта, локальными сметными расчетами по данному объекту. Стоимость невыполненных работ составляет разницу между оплаченными в соответствии с актами выполненных работ № …от … 2009 года и выявленными в ходе проведения осмотра и экспертизы. Стоимость невыполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года на объекта по адресу: г. …, составляет … руб. Стоимость работ по ремонту системы канализации составила … руб. Таким образом, общая сумма невыполненных работ по объекту составила … руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы № …, проведенной независимой оценочной компанией ООО «Универсал-Сервис Плюс» в период с … 2013 года по … 2013 года, показаниями эксперта, локальными сметными расчетами по данному объекту. Решения о перечислении денежных средств в полном объеме при наличии фактически невыполненных подрядной организацией ООО «МегаСтройИваново» договорных обязательств принималось ФИО4 и ФИО2 по объектам …., совместно, о чем свидетельствуют материалы уголовных дел в отношении указанных лиц.

Таким образом, с учетом роли каждого из ответчиков в совершении деяний, причинивших ущерб, он подлежит взысканию в зависимости от конкретных действий каждого и наступившими последствиями.

Определением суда от 03 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Спецстройматериалы», как правопреемник ОАО УК «ЖКХ г. Шуя», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации посредством присоединения к ЗАО «Спецстройматериалы».

В судебном заседаниипредставитель истца помощник Шуйского межрайонного прокурора Эверстов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнений не имеет.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО4 ФИО5 возражали в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ФИО4 ответственности в виде взыскания материального ущерба. В материалы дела представили письменный отзыв, в котором приводят следующие доводы:

- ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. … ст. …УК РФ, как должностное лицо – муниципальный служащий Администрации г.о. Шуя, исполнявший должностные обязанности начальника отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства, замещавший должности на основании трудового договора с Администрацией г.о. Шуя, поэтому в случае причинения вреда при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору, ответственность за такой вред возлагается законом на юридическое лицо, представляющее муниципальное образование, с которым были заключены трудовые договоры, т.е. на Администрацию г.о. Шуя. В соответствии с п.п. 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Учитывая то обстоятельство, что возмещение вреда, имевшего место в результате незаконного расходования средств бюджета при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, Администрацией г.о. Шуя не производилось, следовательно, оснований для предъявления исковых требований непосредственно к ФИО4 не имеется;

- исковые требования прокурора о взыскании с ответчиков в долевом выражении денежных средств в пользу бюджетов различных уровней основаны исключительно на факте привлечения ответчиков к уголовной ответственности и обстоятельствах, установленных процессуальными документами по уголовным делам – приговором Шуйского городского суда от ….2012 года, постановлений о прекращении уголовных дел от … 2013 года и … 2013 года. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда от … 2012 года установлено, что совершенные ФИО4 незаконные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в незаконных расходовании бюджетных средств, а также средств граждан – собственников жилья. При этом приговором подтверждено, что по платежным документам ООО «МегаСтройИваново» и ООО «Ремстроймонтаж» были перечислены денежные средства в сумме …. руб. в качестве оплаты по договорам строительного подряда на проведение капитального ремонта МКД. Исходя из объективной стороны состава преступления, вмененного ФИО4, последствия преступного деяния определены не в виде материального ущерба, исчисляемого в денежном выражении, а в качестве существенного нарушения прав и законных интересов, выразившегося в незаконном перечислении денежных средств подрядным организациям. Наличие какой-либо корыстной заинтересованности ФИО6 в вину не вменялось. Мотивом преступления являлась иная личная заинтересованность, то есть стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера. Таким образом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, во владение ФИО4 и пользование никогда не поступали, им не использовались, а были перечислены подрядным организациям;

- истец, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от …..2013 года, полагает, что ФИО1 незаконно похитил денежные средства в указанном размере, а соответствующие работы по капитальному ремонту указанных МКД не были произведены. В связи с этим, при установлении виновного лица, непосредственно получившего преступным путем денежные средства, предназначавшиеся для оплаты капитального ремонта домов, привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, какие-либо правовые основания для взыскания этих денежных средства с ФИО4 отсутствуют. Предъявляя исковые требования не только к лицу, похитившему денежные средства, но и к ФИО4, прокурор фактически предполагает оставить часть похищенных средств у виновного лица, допуская тем самым его преступное неосновательное обогащение, не взыскивать похищенные денежные средства у лица, их похитившего и обвинявшегося в таком преступлении, а возложить ответственность за вред на должностных лиц органа местного самоуправления, денег не получавших;

- истец не приводит ни одного обстоятельства, обосновывающего совместность причинения вреда всеми ответчиками. Напротив, вышеуказанными процессуальными документами по уголовным делам установлено самостоятельное совершение каждым из ответчиков вменявшихся в вину преступных деяний, что исключает совместность причинения ущерба и, следовательно, солидарную и долевую гражданско-правовую ответственность;

- полагают, что прокурором пропущен срок исковой давности, начало которого следует исчислять с … 2010 года – с момента вынесения прокурором постановления о направлении материалов проверки в отношении ФИО4 в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании;

- в …. 2009 года между ОАО УК «ЖКХ г. Шуя» и ООО «МегаСтройИваново» были заключены договоры строительного подряда на проведение работ по капитальному ремонту МКД. Обязательства по указанным договорам подряда о проведении работ по капитальному ремонту указанных МКД ООО «МегаСтройИваново» надлежащим образом исполнены не были. В этой связи ОАО УК ЖКХ г. Шуя в Арбитражный суд Ивановской области были предъявлены исковые требования к ООО «МегаСтройИваново» о возложении обязанности по надлежащему выполнению работ по капитальному ремонту МКД, расположенных по адресу: ул. ….. Наличие дефектов выполнения работ было подтверждено актами об обнаружении дефектов выполнения работ по капитальному ремонту на МКД. Вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Ивановской области исковые требования были удовлетворены, на ООО «МегаСтройИваново» были возложены обязанности по выполнению работ. Перечень данных работ совпадает с теми работами, денежные средства за выполнение которых вменялись в вину ФИО1 как похищенные и предъявлены к взысканию по настоящему делу. Взыскание денежных средств при наличии установленной обязанности по выполнению работ вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, будет являться повторным возложением гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО7 заявленные требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска ввиду следующего:

- отсутствуют основания для наступления ответственности, предусмотренной гражданским законодательством – ст. 1064 ГК РФ, для применения ответственности в соответствии с которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения ответственности в виде возмещения убытков: не доказан размер убытков, вина ответчика в наступлении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответчик ФИО2 не производил никаких действий по перечислению денежных средств в рамках реализации программы долевого финансирования капитального ремонта МКД. Истцом не представлено доказательств невыполнения должностных обязанностей ФИО2, недобросовестного исполнения им должностных обязанностей. Кроме того, денежными средствами ФИО2 не распоряжался. Документы-основания для оплаты выполненных работ подготавливались и подписывались иными лицами, а не ответчиками ФИО2 и ФИО4 Ни ФИО8, ни ФИО9 не являлись сторонам заключенного договора подряда. Подрядчиком, выполнявшим работы, являлось ООО «МегаСтройИваново». Стороны договора подряда согласились, что работы выполнены, следовательно, с даты подписания актов выполненных работ заказчиком по договору все риски переходят именно на заказчика. ОАО УК ЖКХ г. Шуя обращалось в Арбитражный суд Ивановской области с исками об обязании устранить недостатки выполненных работ к ООО «МегаСтройИваново». Но ни заказчики по договору, ни истец не обращались с исками к подрядчику о расторжении договора подряда и взыскании стоимости оплаченных, но не выполненных работ. Истец полагает возможным данные риски возложить на должностных лиц, а не на лицо, получившее денежные средства – подрядчика. Получатели денежных средств, которые непосредственно получили эти денежные средства, не привлечены к ответственности и фактически прокуратура не предпринимает действий, направленных на привлечение лиц, виновных в невыполнении обязательства, к ответственности;

- величина ущерба указана в размере …. руб. и рассчитана по 3-м МКД. Договоры подряда на ремонтные работы в указанных МКД были заключены с ООО «МегаСтройИваново», которое является действующим юридическим лицом;

- противоправность действий (бездействия ответчика) и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками входит в предмет доказывания по настоящему делу. Используемая истцом формулировка «ослабление контроля» не раскрыта. Ни ФИО2, ни ФИО4 не обладают полномочиями по проверке фактически выполненных работ, это не предусмотрено их должностными инструкциями. Контроль за исполнением Постановления № … от … 2009 года возложен на первого заместителя главы г.о. Шуя К. Н.В., заместителя главы г.о. Шуя ФИО10;

- истцом не доказан размер убытков. Расчет убытков истцом не представлен. Даже после подписания актов выполненных работ подрядчики на протяжении 2010 года выполняли работы по капитальному ремонту МКД;

- истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО2 в наступлении вреда бюджетам Ивановской области и муниципального образования. Ответчик ФИО2 не производил оплату и не согласовывал платежи по договорам, заключенным между заказчиками и подрядчиками. За действия заказчика по договору подряда, подписавшего акты выполненных работ, ФИО2 не может нести ответственность;

- истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец ссылается на должностное положение ответчика. В то же время из самого факта занятия должности и выполнения должностных обязанностей не следует возможность и необратимость наступления вреда;

- согласно приговору Шуйского городского суда Ивановской области от … 2012 года в отношении ФИО4 потерпевшими признаны …граждан и … ТСЖ. Сведений о совпадении круга потерпевших у ответчика ФИО4 и ответчика ФИО2 не представлено;

- в отношении домов по адресу: …., имеются вступившие в законную силу судебные решения арбитражных судов Ивановской области об обязании ООО «МегаСтройИваново» выполнить ремонтные работы, следовательно, имеется обязанное лицо, поэтому убытки не могут быть взысканы в данной части с ответчиков.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО1 ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что поскольку есть решения арбитражного суда, в отношении указанных в заявлении домов, то предъявленный иск является необоснованным. В отношении ФИО1 приговора нет. Гарантийные письма подписывал Д... Доказательств в хищении не предоставлено, ссылка на постановление о прекращении уголовного дела необоснованна. Вина ФИО1 не доказана. Представили в материалы дела письменный отзыв, в котором в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, приводят следующие доводы:

- заявленные требования основаны на факте расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. …. УК РФ, прекращенного в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново от … 2013 года, описательно-мотивировочная часть которого не содержит выводов о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине ФИО1 в совершении хищения части денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам, а следовательно, в причинении вреда. Все денежные средства поступали на счет ООО «МегаСтройИваново», генеральным директором которого в период с … 2009 года по … 2010 года являлся ФИО1, в полном объеме были направлены подрядчиком на выполнение согласованных работ на указанных объектах, а не похищены ответчиком ФИО1 Истец, ссылаясь на хищение денежных средств ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ должен указать время, место и конкретный способ изъятия и обращения в пользу ФИО1 или других конкретных лиц денежных средств по договорам подряда, а также привести относимые и допустимые доказательства своих утверждений о совершении ФИО1 хищения;

- при расчете размера ущерба истец ссылается на заключение эксперта № … от 26 марта 2013 года, выполненное экспертом Б.Н.Н., а также на допрос эксперта, содержащиеся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО1 считает, что данное заключение эксперта является недостоверным и не соответствует требованиям законодательства ввиду следующего. Согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Объектом экспертизы № … от … 2013 года являлся фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ подрядчиком, а также проектно-сметная документация. Поставленные перед экспертом вопросы относятся к области судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии со ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме». Специальностью эксперта Б. Н.Н. является «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», что подтверждается приложенной к заключению копией диплома. Каких-либо сведений о наличии у Б.Н.Н. специальных познаний в области строительства, составления проектно-сметной документации, а также производства контрольных замеров объектов строительства, не представлено, что является нарушением требования ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ, а также ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 195 УПК РФ. В силу ч.4 ст. 199 УПК РФ если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность. Однако в заключении не указаны данные лица, вручавшего необходимые материалы эксперту и разъяснявшего эксперту права и ответственность. Из содержания заключения эксперта невозможно определить, какие именно материалы уголовного дела были направлены следователем для производства экспертизы, что нарушает ч. 1 ст. 199 и п. 7 ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Экспертиза была назначена ….2013 года и проводилась в период с … 2013 года по … 2013 года. В заключении нет сведений о том, что при производстве экспертизы следователем были направлены эксперту дополнительные материалы. Однако при определении объема фактически выполненных работ подрядчиком работ эксперт ссылается на протоколы осмотра от … 2013 года и от … 2013 года. Приведенные обстоятельства указывают на нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертизы. В соответствии со ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ и ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должно быть указано содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. В нарушение указанных норм в заключении отсутствует как содержание, так и результаты исследования образования стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, а также не указаны методики, применявшиеся при определении тех объемов работ, которые невозможно определить путем осмотра. При проведении экспертизы не были учтены изменения (увеличение) объемов фактически выполненных работ по отношению к локальным сметным расчетам, а также выполнение подрядчиком дополнительных видов работ, что указывает на неполноту и необъективность заключения. В заключении и в допросе приведены данные, не соответствующие локальным сметным расчетам к спорным договорам и актам о выполнении работ (КС-2), а именно: стоимость работ по ремонту отопления с МКД по адресу: …., в соответствии с договором № … от … 2009 года и локальным сметным расчетам составляет … руб. Однако в протоколе допроса … 2013 года эксперт указывает, что стоимость данных работ в соответствии с договором №.. от … 2009 года и локальным сметным расчетам составляет … руб. Кроме того, не приводя расчетов и не указывая на содержание исследований, эксперт определяет стоимость фактически выполненных работ подрядчиком – …. Приведенные экспертом данные являются необоснованными и не могут быть признаны достоверными. Стоимость работ по ремонту холодного водоснабжения и отопления в МКД по ул. …, в соответствии с договором подряда № … от … 2009 года и ЛСР составляет … руб. (холодное водоснабжение)+… руб. (отопление) = … руб. Однако в протоколе допроса эксперта от … 2013 года эксперт указывает, что стоимость данных работ в соответствии с договором № … от.. 2009 года и ЛСР составляет … руб. Не приводя расчетов и не указывая на содержание исследований, эксперт определяет стоимость фактически выполненных работ подрядчиком – … руб. Утверждение эксперта о стоимости невыполненных работ по данному объекту на сумму … руб. не только не обоснованно, но и противоречит материалам дела. В соответствии с заключением эксперта № … от … 2010 года, на которое также ссылается истец, стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту МКД по ул. …, составляет … руб. Данный вывод сделан экспертом на основании заключения комиссионной строительно-технической экспертизы от … 2010 года по уголовному делу № … в отношении ФИО4 В соответствии с заключением эксперта № … и протоколом допроса эксперта стоимость невыполненных работ по ремонту канализации и отмостки в МКД по адресу: ул. …, равна … руб. (канализация)+… руб.=… руб. Однако в соответствии с заключением эксперта № … от … 2010 года стоимость перевыполненных работ в МКД по ул. …, - …. руб.;

- в материалах дела имеются решения Арбитражных судов Ивановской области, из которых следует, что гражданская ответственность за выполнение работ ненадлежащего качества и обязанность устранения недостатков на объектах – МКД по ул. …, возложена на ООО «МегаСтройИваново». По указанным решениям выданы исполнительные листы. Таким образом, взыскание денег за оплату работ при невозможности их исполнить должно быть обращено на подрядчика, а не на его руководителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МегаСтройИваново», который извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 10 ГПК РФ по месту нахождения организации, в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «организация по указанному адресу не находится». Иные сведения о месте нахождения указанной организации в суде отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Спецстройматериалы», который извещался о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 10 ГПК РФ по месту нахождения организации, в судебное заседание не явился, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой «организация по указанному адресу не находится». Иные сведения о месте нахождения указанной организации в суде отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о. Шуя, ФИО12 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, находя их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Ивановской области, в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда содействия реформированию ЖКХ, извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился по неизвестной причине. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв, из содержания которого следует, что Фонд не имеет право представлять интересы Российской Федерации. В соответствии с п. 4 ст. 2 ФЗ № 185-ФЗ Фонд предоставляет целевые средства бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном ФЗ случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда. В соответствии с ч. 1ст. 20 указанного Закона получателями средств Фонда являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном ч. 3 данной статьи, муниципальные образования. Указанные средства соответственно поступают в бюджеты субъектов РФ или, в случае, предусмотренном ч. 3 данной статьи, в местные бюджеты. Средства бюджета субъекта РФ, полученные за счет средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта РФ на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом РФ между муниципальными образованиями, претендующими на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда и выполнившими условия предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда. С момента перечисления в бюджет субъекта РФ средства Фонда перестают быть его имуществом. Таким образом, у Фонда отсутствуют правоотношения с юридическими и физическими лицами, участвующими в реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Возврат денежных средств, предоставленных Фондом в соответствии с ФЗ, возможен только в случаях, установленных указанным законом. На основании вышеуказанных доводов, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и направить копию решения суда в Фонд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федерального казначейства по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ (в ред. от 09.04.2009) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – ФЗ № 185-ФЗ) получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (п. 1).

Средства бюджета субъекта Российской Федерации, полученные за счет средств Фонда и предусмотренные в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, распределяются субъектом Российской Федерации между муниципальными образованиями, претендующими в соответствии с заявкой субъекта Российской Федерации на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и выполнившими предусмотренные статьей 14 настоящего Федерального закона условия предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда (п. 2).

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах (п. 4).

В течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в части 4 настоящей статьи, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления:

1) уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов;

2) решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом;

3) утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 6).

Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 настоящей статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с настоящим Федеральным законом, на банковские счета, указанные в части 6 настоящей статьи (п. 7).

Оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах и указанных в части 7 настоящей статьи средств производится с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона,на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления и подписанных лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации,за исключением случая, установленного частью 11 настоящей статьи (п. 9).

Размещенные на банковских счетах и указанные в части 7 настоящей статьи средства могут использоваться на выплату аванса на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере не более тридцати процентов указанных средств с учетом требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 11).

Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы либо выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 настоящей статьи (п. 12).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы городского округа Шуя от …. 2009 года № … на территории городского округа Шуя была утверждена адресная программа капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе Шуя, проводимая в рамках ФЗ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ».

… 2009 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Городским округом Шуя был заключен договор № 16 о долевом финансировании муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которым был урегулирован порядок взаимодействия сторон договора при реализации ФЗ № 185-ФЗ и вышеуказанной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области на 2009 год.

Согласно п. 2.3 указанного договора муниципальное образование обязуется распределять и перечислять управляющим организациям или ТСЖ средства Фонда, средства, предусмотренные бюджетом Ивановской области и муниципального образования на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу п.4.1 договора в целях обеспечения достоверности и полноты представляемой в Департамент отчетности, прозрачности в сфере предоставления и получения финансовой поддержки за счет средств Фонда при реализации адресных программ Департамент осуществляет проверку, в том числе с выездом на места: хода проведения капитального ремонта многоквартирных домов, результатов капитального ремонта многоквартирных домов.

Как следует из Постановления главы г.о. Шуя от … 2009 года № … «О распределении полученных и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов», принятого в целях реализации ФЗ № 185-ФЗ, в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от … 2009 года № 74-п «Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области на 2009 год», Постановлением главы городского округа Шуя от.. 2009 года № 131 «Об утверждении адресной программы капитального ремонта городского округа Шуя», полученные средства за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства бюджета Ивановской области и предусмотренные в бюджете городского округа средства на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов были распределены между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Контроль за исполнением указанного постановления возложен на первого заместителя главы г.о. Шуя К. Н.В. и заместителя главы г.о. Шуя ФИО2 К данному постановлению имеется приложение – список многоквартирных домов, подлежащих ремонту, в том числе дома, расположенные по адресу:

1. … (финансирование – … тыс.руб. – средства Фонда, … тыс. руб. – средства бюджета Ивановской области, … тыс. руб. – средства бюджета г.о. Шуя, всего средств …);

2. … (финансирование – … тыс.руб. – средства Фонда, … тыс. руб. – средства бюджета Ивановской области, … тыс. руб. – средства бюджета г.о. Шуя, всего средств ….);

3. ….(финансирование – … тыс.руб. – средства Фонда, … тыс. руб. – средства бюджета Ивановской области, … тыс. руб. – средства бюджета г.о. Шуя, всего средств ….).

Из протокола № … оценки и сопоставления заявок на участие в комиссионном отборе на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от …. 2009 года усматривается, что комиссией, утвержденной ОАО УК «ЖКХ г. Шуя», проведена процедура оценки и сопоставления заявок на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: ….., и др., в результате чего победителем признано ООО «МегаСтройИваново», которому комиссией предоставлено право заключения договора подряда по объектам, указанным в настоящем протоколе.

Решение о создании ООО МегаСтройИваново» согласно протоколу № … общего собрания учредителей было принято …. 2008 года.

Как следует из протоколов общих собраний учредителей ООО МегаСтройИваново» № … от … 2009 года и б/н от … 2010 года, директором указанного общества с … 2009 года на пять лет был избран ФИО1, полномочия которого досрочно были прекращены … 2010 года, с …. 2010 года директором общества избрана М. О.А.

В связи с тем, что ООО МегаСтройИваново» было признано победителем, получившим право на заключение договоров подряда, такие договора были заключены. В частности, были заключены договоры строительного подряда между ОАО УК «ЖКХ г. Шуя» и ООО МегаСтройИваново» в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>., пл. …..

Согласно договору строительного подряда № … от … 2009 года, заключенному между ОАО УК «ЖКХ г. Шуя» (заказчик) и ООО МегаСтройИваново» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта, находящегося по адресу: г ……, в соответствии с утвержденными сметами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 заключенного договора состав работ, подлежащих выполнению по настоящему договору: ремонт крыши, утепление и ремонт фасадов, ремонт внутридомовых инженерных систем.

Подрядчик обязуется осуществить работы собственными или привлеченными силами в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком (п. 1.3).

Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, осуществлять контроль за ходом работ (п. 1.4).

В силу п. 2.1 данного договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложение № 1), предоставляемой подрядчиком до начала работ и составляет … рублей, в том числе НДС …. руб.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере …. % от суммы сметы, что составляет … руб., в том числе НДС … руб. (п.5.1.1).

Оставшиеся платежи производятся заказчиком ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (п. 5.1.2).

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней со дня подписания завершающего акта приемки объекта капитального ремонта, подтверждающего выполнение полного комплекса (объема) работ, предусмотренного договором, и предъявления подрядчиком счета-фактуры с приложением надлежаще оформленной сводной справки формы КС-3 (п. 5.1.3).

… 2009 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору строительного подряда, которым согласован новый срок исполнения работ – до ….. 2009 года.

Среди прочего, суду представлена копия локального сметного расчета (без номера и даты) капитального ремонта на сумму … руб., предусматривающего ремонт фасада, отопления, водоснабжения, кровли. На данном документе имеются подписи директора ОАО УК «ЖКХ г. Шуя» ФИО13 с оттиском печати управляющей компании с отметкой «Утверждаю» и подпись директора ФИО1 с оттиском печати ООО МегаСтройИваново» с отметкой «Согласовано».

В материалы дела представлены копии актов выполненных работ по дому № …. на пл. ….: № …. от … 2009 года (ремонт крыши), № … от …. 2009 года (утепление и ремонт фасадов), №.. от …. 2009 года (ремонт внутридомовых инженерных систем) на общую сумму … руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты и справки подписаны представителями заказчика и подрядчика.

Согласно копиям платежных поручений № …. от …. 2009 года, № … ….. 2009 года, № ….. от …. 2009 года, № …. от ….. 2009 года, № …. от …. 2009 года, со счета ОАО УК «ЖКХ г. Шуя» ООО МегаСтройИваново» были перечислены денежные средства в общей сумме …. руб.

В соответствии с договором строительного подряда № … от … 2009 года, заключенным между ОАО УК «ЖКХ г. Шуя» (заказчик) и ООО МегаСтройИваново» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта, находящегося по адресу: ….., в соответствии с утвержденными сметами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 заключенного договора состав работ, подлежащих выполнению по настоящему договору: ремонт крыши, утепление и ремонт фасадов.

В силу п. 2.1 данного договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложение № 1), предоставляемой подрядчиком до начала работ и составляет …. рублей, в том числе НДС …. руб.

Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере … % от суммы сметы, что составляет … руб., в том числе НДС … руб. (п.5.1.1).

Условия настоящего договора, изложенные в п.п. 1.3, 1.4, 5.1.2, 5.1.3, идентичны условиям договора строительного подряда № … от … 2009 года, содержание которых описано выше.

….. 2009 года было заключено дополнительное соглашение к указанному договору строительного подряда, которым согласован новый срок исполнения работ – до …. 2009 года.

Суду представлена копия локального сметного расчета (без номера и даты) капитального ремонта на сумму …. руб., предусматривающего ремонт фасада, системы холодного водоснабжения, кровли, канализации. На данном документе имеются оттиск печати управляющей компании с отметкой «Утверждаю» и подпись без расшифровки и оттиск печати ООО МегаСтройИваново» с отметкой «Согласовано» с подписью без расшифровки.

Согласно копии акта выполненных работ по дому № …. № …. от …. 2009 года (ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № … от … на доме выполнены работы на общую сумму … руб. Акты и справки подписаны представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с копиями платежных поручений № … от.. 2009 года, № … от … 2009 года, №.. от.. 2009 года со счета ОАО УК «ЖКХ г. Шуя» ООО МегаСтройИваново» были перечислены денежные средства в общей сумме … руб.

Как следует из писем ООО МегаСтройИваново» № … от … 2009 года и № … от … 2010 года, генеральным директором Общества ФИО1 даны гарантии закончить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. …., первоначально до … 2009 года, позже – до … 2010 года.

Согласно договору строительного подряда № … от … 2009 года, заключенному между ОАО УК «ЖКХ г. Шуя» (заказчик) и ООО МегаСтройИваново» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт объекта, находящегося по адресу: г ….., в соответствии с утвержденными сметами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.2 заключенного договора состав работ, подлежащих выполнению по настоящему договору: ремонт крыши, утепление и ремонт фасадов, ремонт внутридомовых инженерных сетей.

В силу п. 2.1 данного договора стоимость работ определяется на основании сметы (приложение № 1), предоставляемой подрядчиком до начала работ и оставляет … рублей, в том числе НДС … руб.

Условия настоящего договора, изложенные в п.п. 1.3, 1.4, 5.1.2, 5.1.3, идентичны условиям договора строительного подряда №.. от …. 2009 года, содержание которых описано выше.

Суду представлены копии двух локальных сметных расчетов (без номера и даты) капитального ремонта на сумму … руб. каждый, один которых предусматривает ремонт фасада, системы холодного водоснабжения, кровли, системы отопления, а другой – ремонт фасада, системы холодного водоснабжения, кровли, системы отопления, канализации.

Согласно копиям актов выполненных работ по дому № … № … от …. 2009 года (ремонт и утепление фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем), № … от.. 2009 года (ремонт и утепление фасада), № … от … 2009 года (ремонт крыши), № … от … 2009 года (ремонт крыши), №.. от … 2009 года (ремонт внутридомовых инженерных сетей), № …от … 2009 года (ремонт внутридомовых инженерных систем) на доме выполнены работы на общую сумму …. руб. Акты и справки подписаны представителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с копиями платежных поручений № … от … 2009 года, № …от … 2009 года, № … от … 2009 года, № … от … 2009 года, №.. от … 2009 года, № … от … 2009 года, № … от … 2009 года, со счета ОАО УК «ЖКХ г. Шуя» ООО МегаСтройИваново» были перечислены денежные средства в общей сумме … руб.

Как следует из писем ООО МегаСтройИваново» № … от … 2009 года и № … от … 2010 года, генеральным директором Общества ФИО1 даны гарантии закончить ремонт крыши, ремонт и утепление фасада многоквартирного дома по адресу: г. …, первоначально до … 2009 года, позже – до … 2010 года.

Несмотря на перечисление денежных средств подрядчику в счет оплаты капитального ремонта многоквартирных домов в полном объеме, из материалов дела следует, что ООО «МегаСтройИваново» исполнило принятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

г. …

Так, из решения Арбитражного суда Ивановской области от … 2010 года, дело № …, вступившего в законную силу, и определения об исправлении опечатки от … 2011 года, видно, что в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «МегаСтройИваново» об устранении недоделок, выявленных в пределах гарантийных обязательств, по договору строительного подряда № … от … 2009 года, обратилось ОАО УК «ЖКХ г. Шуя».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что … 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № … согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. …, в соответствии с утвержденными сметами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Ивановской области также установлено, что в ходе эксплуатации, в связи с поступлением жалоб от жителей указанного дома, истцом (ОАО УК «ЖКХ г.Шуя») выявлено некачественное выполнение ответчиком части работ, предусмотренных сметой и предметом договора (акт об обнаружении дефектов выполненных работ, предусмотренных сметой и предметом договора, акт об обнаружении дефектов выполнения работ по капитальному ремонту на многоквартирном доме в пределах гарантийного срока от … 2010 года и акт об обнаружении дефектов выполнения работ по капитальному ремонту на многоквартирном доме в пределах гарантийного срока от … 2010 года).

В соответствии со ст. 7 Договора стороны согласовали следующие условия качества работ: подрядчик гарантирует качество всех выполняемых работ согласно проектно-сметной документации и действующим техническим нормативам (п. 7.1 Договора). Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение пяти лет, на ремонт фасадов в течение трех лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ по объекту (п. 7.2 Договора). Если после сдачи работ Заказчику в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 7.4 Договора). В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № … от.. 2010 года с требованием об устранении выявленных недостатков. Неустранение ответчиком выявленных истцом недостатков работ по договору подряда №.. от … 2009 года явилось основанием для обращения в суд.

г. …..

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от … 2010 года, дело № …., вступившего в законную силу, видно, что в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «МегаСтройИваново» об устранении недоделок, выявленных в пределах гарантийных обязательств, по договору строительного подряда № … от … 2009 года, обратилось ОАО УК «ЖКХ г. Шуя».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что … 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № …, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. …., в соответствии с утвержденными сметами и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора.

При рассмотрении дела Арбитражным судом также установлено, что в ходе эксплуатации, в связи с поступлением жалоб от жителей указанного дома, истцом выявлено некачественное выполнение ответчиком части работ, предусмотренных сметой и предметом договора (акт об обнаружении дефектов выполненных работ по капитальному ремонту на многоквартирном доме в пределах гарантийного срока от … 2010 года и акт об обнаружении дефектов выполнения работ по капитальному ремонту на многоквартирном доме в пределах гарантийного срока от … 2010 года).

В соответствии со ст. 7 Договора стороны согласовали следующие условия качества работ: Подрядчик гарантирует качество всех выполняемых работ согласно проектно-сметной документации и действующим техническим нормативам (п. 7.1 Договора). Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение пяти лет, на ремонт фасадов в течение трех лет с момента подписания акта сдачи-приемки работ по объекту (п. 7.2 Договора). Если после сдачи работ Заказчику и в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 7.4 Договора). В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № … от … 2010 года с требованием об устранении выявленных недостатков. Неустранение ответчиком выявленных истцом недостатков работ по договору подряда № … от …. 2009 года явилось основанием для обращения в суд.

В результате рассмотрения указанного дела Арбитражный суд Ивановской области принял решение, которым исковые требования удовлетворил, возложил на ООО «МегаСтройИваново» обязанность устранить следующие недостатки, вызванные ненадлежащим ремонтом объекта многоквартирного дома по адресу: г. …., а именно: на крыше дома произвести смену обрешетки из досок толщиной … мм, с прозорами … см по осям в объеме … кв.м.; произвести покраску фасада в объеме … кв.м. с предварительным оштукатуриванием; произвести замену старых стальных труб холодного водоснабжения в объеме … м.п. и старой изношенной системы отопления в объеме … м.п. на полимерные трубы в тех же размерах; установить изоляцию трубопроводов холодного водоснабжения и отоплении объемом …м.п.; произвести уборку строительного мусора с чердака дома в объеме … т.; установить фартуки в местах примыкания кровельного покрытия к стенам вытяжных труб в объеме …шт.; установить со стороны двора дома соединения листовой стали выстилки на карнизных свесах; произвести устройство водосборных желобов и водосборных воронок на кровле; заменить деревянные конструкции чердака дома, просевшие из-за несвоевременного удаления строительного мусора с чердака дома. Обязать ООО «МегаСтройИваново» выполнить вышеуказанные работы в срок до … 2010 года.

Объем и виды работ, предусмотренных резолютивной частью решений Арбитражного суда Ивановской области, в целом соответствует объему и видам работ, предусмотренных локальными сметными расчетами к заключенным договорам строительного подряда.

Согласно сведениям из Арбитражного суда Ивановской области от …. 2013 года по вышеуказанным решениям были выданы исполнительные листы (т. 1, л.д. 155).

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ООО «МегаСтройИваново» по адресу: …, не располагается. По данным ИФНС последняя налоговая отчетность предоставлена за … 2010 года, генеральный директор и единственный учредитель М.О.А., … года рождения, …. года скончалась. Исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «МегаСтройИваново» (№№ ….) окончены на основании п.п. 2 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». (т. 3, л.д.125-127).

Иных документов, подтверждающих проведение в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение решений Арбитражного суда Ивановской области, суду не представлено.

Из показаний свидетеля Р.Д.С. следует, что до …2009 года он работал техническим директором в ООО «Стройинвест» и в силу своих полномочий осуществлял технический надзор за ремонтом многоквартирных домов в г. Шуя. Составленная по многоквартирным домам сметная документация часто не отвечала объему фактически выполненных работ, в частности, по дому на ул. …, поскольку с учетом мнения жильцов, выраженного на общем собрании, денежные средства, выделенные на дом, перераспределялись между видами работ и соответствующими им статьями расходов, исходя из «потребностей» в ремонте того или иного многоквартирного дома. Также, руководствуясь сметной документацией, выходили на дом. Делали замеры, по результатам которых неоднократно определяли, что фактически в смете указан меньший объем работ, чем требуется на самом деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации и муниципального образования, прокурор просит взыскать с должностных лиц ФИО4 и ФИО2, в чьей компетенции находились вопросы перечисления денежных средств подрядным организациям, проводившим капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в адресную программу, и ФИО1, ранее являвшегося директором подрядной организации, проводившей капитальный ремонт многоквартирных домов, включенных в данную программу, материальный ущерб, составляющий разницу между размером денежных средств, перечисленных подрядной организации ООО «МегаСтройИваново» по договорам подряда, и стоимостью работ, фактически проведенных на объектах – многоквартирных домах. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО4

Судом установлено, что приговором Шуйского городского суда от ….2012 года, вступившим в законную силу …2012 года, ФИО4, … года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч… ст. … УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере ….. рублей (т.1 л.д.15-36).

Согласно приговору ФИО4 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Потерпевшими по уголовному делу ФИО4 признаны … граждан – собственников квартир в многоквартиных домах, в отношении которых проводились работы по капитальному ремонту, и два товарищества собственников жилья.

Из указанного приговора усматривается, что…. 2009 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и городским округом Шуя заключен договор №… о долевом финансировании муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Данные денежные средства были зачислены на счет получателя - отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя, заведующим (начальником) которого являлся ФИО4 Контроль за использованием средств Фонда, средств областного бюджета и средств местных бюджетов, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов, осуществлял отдел ЖКХ администрации г.о.Шуя. В июле 2009 года между ОАО «Управляющая компания ЖКХ г.Шуя» и ООО «МегаСтройИваново» заключены договоры строительного подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе находящимися по адресам: г…. (стоимость работ по договору.. руб.) и … (стоимость работ по договору … руб.). Сроки окончания работ определены с ….2009 года по ….2009 года. Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в 2009 году в полном объеме не были выполнены. В том числе по домам, находящимся по адресам: … и …. Стоимость невыполненных работ составила – по объекту г…. – … руб., по объекту г…, … –.. руб. В период с … 2009 года по … 2009 года, ФИО4 в служебном кабинете, расположенном в здании администрации городского округа Шуя по адресу: г…., как уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления по согласованию платежей по оплате выполненных работ в рамках реализации программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, для согласования были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на окончательную оплату выполненных работ по капитальному ремонту. ФИО4, достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту на вышеуказанных многоквартирных домах согласно локальных сметных расчетов в 2009 году со стороны подрядной организации ООО «МегаСтройИваново» в полном объеме не выполнены и имеются существенные дефекты в их выполнении, действуя из ложно понятых интересов службы, с целью создания видимости успешного выполнения адресной программы на территории г.о.Шуя в 2009 году и во избежание неблагоприятных для себя последствий по службе, не предприняв надлежащих мер по контролю и проверке фактически выполненных работ, незаконно, явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, в нарушение требований частей 9,11 статьи 20 ФЗ № 185-ФЗ, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми оплата работ по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет размещенных на банковских счетах средств производится на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органом местного самоуправления, надлежащим образом не исполнил свои должностные обязанности по реализации на территории городского округа ФИО14 №185-ФЗ, осуществлению контроля за выполнением программ по ремонту жилищного фонда, ремонту и модернизации объектов инженерной инфраструктуры, контроля за целевым использованием направляемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средств Фонда, средств долевого финансирования за счет средств бюджета Ивановской области, местного бюджета, средств товариществ собственников жилья и средств собственников помещений, и согласовывал окончательную оплату путем проставления своей подписи и печати отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя на оборотной стороне платежных документов при наличии фактически невыполненных работ без согласования актов о приемке выполненных работ.

На основании согласованных ФИО4 платежных документов в период с … 2009 года по … 2009 года незаконно, в нарушение ст.20 ФЗ №185-ФЗ в адрес ООО «МегаСтройИваново» были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по капитальному ремонту, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Оплата производилась безналичным путем на основании платежных поручений.

В результате незаконных действий ФИО4, денежные средства, перечисленные по нецелевому назначению по итогам 2009 года, не были возвращены в бюджет субъекта Российской Федерации – Ивановской области для включения в бюджет на следующий финансовый 2010 год, тем самым ФИО4 лишил возможности субъект РФ перераспределить их между другими муниципальными образованиями на выполнение адресных программ, существенно нарушил права граждан – собственников жилья на безопасное жилье и благоприятные условия проживания, а также подорвал авторитет органов власти перед обществом и отдельными гражданами.

ФИО2

Постановлением от … 2013 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) уголовное дело № … в отношении обвиняемого ФИО2, … года рождения, прекращено по основанию, предусмотренному п…. ст… УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из текста данного постановления следует, что с ….2008 года по ….2009 года ФИО2 занимал должность заместителя главы городского округа Шуя по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства (т.1, л.д.8-14).

В соответствии с распоряжением администрации городского округа Шуя №.. от 19.11.2009 года «О внесении изменений в штатное расписание администрации городского округа Шуя», должность «заместитель главы городского округа по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства», занимаемая ФИО2, переименована на «первый заместитель главы Администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства». В период с …2009 года по ….2010 года ФИО2 занимал должность первого заместителя главы Администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства. ФИО2 курировал и осуществлял контроль за деятельностью отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя. В соответствии с постановлением главы городского округа Шуя от... 2007 года № … принято решение о распределении полученных средств Фонда содействия реформированию ЖКХ, средств областного бюджета, средств бюджета городского округа Шуя на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, включенными в адресную программу по проведению капитального ремонта. Данные денежные средства были зачислены на счет получателя - отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя. В соответствии с Постановлением главы городского округа №… от ….2009 года контроль за использованием средств Фонда, средств областного бюджета и средств местных бюджетов, направляемых на капитальный ремонт многоквартирных домов, осуществляет отдел ЖКХ администрации г.о.Шуя, контроль за деятельностью которого, согласно функциональных обязанностей, был возложен на первого заместителя главы Администрации по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства - ФИО2 В …. 2009 года между ОАО «Управляющая компания ЖКХ в г.Шуя», и ООО «МегаСтройИваново», в лице генерального директора ФИО1 заключены договора строительного подряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе по адресам: ул. 1-я …, ул.... Согласно договорам строительного подряда с учетом дополнительных соглашений к ним, сроки окончания работ определены с ….2009 года по …2009 года. ФИО2 и заведующий отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации г.о.Шуя ФИО4, находившийся в его служебном подчинении, были наделены правом согласовывать документы, предъявляемые в Банк для проведения списания денежных средств со счета, в случаях установленных Федеральным законом №185-ФЗ от 21.07.2007 года «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Работы по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории городского округа Шуя согласно заключенных договоров строительного подряда и дополнительных соглашений к ним со стороны подрядной организации ООО «МегаСтройИваново» в 2009 году в полном объеме не были выполнены. Однако, в период с …2009 года по … 2009 года, ФИО4 в служебном кабинете, как уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления по согласованию платежей по оплате выполненных работ в рамках реализации программы по капитальному ремонту многоквартирных домов, для согласования были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на окончательную оплату выполненных работ по капитальному ремонту. ФИО4, контроль за деятельностью которого и возглавляемого им отдела был возложен на ФИО2, как первого заместителя Главы администрации г.о.Шуя, достоверно зная о том, что работы по капитальному ремонту на вышеуказанных многоквартирных домах согласно локальных сметных расчетов в 2009 году со стороны подрядной организации ООО «МегаСтройИваново» в полном объеме не выполнены и имеются существенные дефекты в их выполнении, действуя из ложно понятых интересов службы, с целью создания видимости успешного выполнения адресной программы на территории г.о.Шуя в 2009 году и во избежание неблагоприятных для себя последствий по службе, не предприняв надлежащих мер по контролю и проверке фактических выполненных работ, незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, согласовывал окончательную оплату путем проставления своей подписи и печати отдела ЖКХ, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя на оборотной стороне платежных документов при наличии фактически невыполненных работ без согласования актов о приемке выполненных работ. Субъективная сторона преступления, предусмотренного …. УК РФ, характеризуется неосторожной формой. ФИО2, предвидел возможность наступления опасных последствий деяния, в результате незаконного согласования и перечисления ФИО4 денежных средств в полном объеме в адрес подрядных организаций при фактически не выполненных и некачественно выполненных работах по ремонту многоквартирных домов на территории г.о.Шуя, однако в связи с поступившими гарантийными письмами от подрядчиков, а также с учетом результатов обсуждения вопросов окончания ремонта, на оперативных совещаниях с его участием, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение в виде окончания ремонтных работ и устранения недостатков в их выполнении в … году. Недобросовестное исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по контролю реализации региональных, областных проектов и целевых программ по осуществлению жилищно-коммунальной реформы на территории городского округа, а также ослабление им контроля за деятельностью подчиненного ему начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, связи и благоустройства администрации городского округа Шуя ФИО4 привели к незаконному согласованию последним платежных поручений и перечислению денежных средств за невыполненные в полном объеме работы. Действия первого заместителя Главы администрации г.о.Шуя ФИО2 органы следствия квалифицировали как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, в результате чего это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть по ч. 1 ст…. УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого от ФИО2 поступило заявление о прекращении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст… УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу.

ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново уголовное дело в отношении ФИО1, … года рождения, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст…. УК РФ (3 преступления), ч … УК РФ (2 преступления) производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно постановлению на основании приказа №…от … г. ФИО1 вступил в должность генерального директора ООО «МегаСтройИваново», которую занимал до … 2010 года. … 2009 г. в соответствии с ФЗ N 185-ФЗ и в целях его реализации постановлением Правительства Ивановской области от 18 марта 2009 № 74-П «Об утверждении адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области на 2009 год» утверждена адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в Ивановской области в 2009 году, в которую, в том числе, вошли и многоквартирные дома, расположенные в городском округе Шуя, Ивановской области по адресам: ……..

… 2009 г., … 2009 г. и … 2009 генеральный директор ООО «МегаСтройИваново» ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению работ по капитальному ремонту, вступил в договорные отношения с ОАО «Управляющая компания ЖКХ г. Шуи», заключив договора строительного подряда:

№ … от ….2009 на выполнение капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: …, г. …;

№ … от... 2009 на выполнение капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: …..

№ … от... 2009 на выполнение капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: …, со сроком исполнения обязательств с учетом дополнительного соглашения по договорам до … 2009 г.

Согласно условиям заключенных договоров, ООО «МегаСтройИваново» приняло на себя обязательства выполнения работ, в том числе по ремонту крыши, внутридомовых инженерных сетей с установкой приборов учета, а заказчик работ обязался их оплатить.

В … 2009 г. не позднее … числа, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества части денежных средств, подлежащих перечислению по договору заказчиком работ. Преследуя корыстную цель личного материального обогащения, выражавшуюся в получении высокой заработной платы, в действительности в несколько раз превышающей размер, установленный штатным расписанием организации, а также в нежелании быть уволенным с занимаемой должности, и потери вследствие этого высокооплачиваемой работы, с этой целью, не выполнив своих обязательств по договорам и не произведя работы по замене трубопровода водоснабжения, отопления, канализации, ремонту отмостки, с целью получения в свое распоряжение всех денежных средств, не намереваясь в дальнейшем исполнять своих обязательств по данным договорам в полном объеме, осознавая отсутствие реальной возможности их исполнить, поскольку ООО «МегаСтройИваново» не обладало достаточными финансово-хозяйственными ресурсами для выполнения работ в полном объеме, предоставил в ОАО «Управляющая компания ЖКХ г. Шуи» гарантийные письма с обязательством закончить капитальные работы на объектах городского округа Шуя до …. 2009 г., а затем до …..2010 года, таким образом, путем обмана, заверив об исполнении договорных отношений со стороны ООО «МегаСтройИваново». ФИО1, являясь генеральным директором «МегаСтройИваново», осуществлявшим предпринимательскую деятельность, имея договорные обязательства с ОАО «Управляющая компания ЖКХ г. Шуи» по договору № … от ….2009 преднамеренно не исполнил обязательства по договору на сумму … руб., по договору № … от... 2009 преднамеренно не исполнил обязательства по договору в сумме … руб.; по договору № … от …2009 преднамеренно не исполнил обязательства на сумму … руб., перечисленных ОАО «Управляющая компания ЖКХ г. Шуи» для выполнения работ по капитальному ремонту. Путем обмана генеральный директор ООО «МегаСтройИваново» ФИО1 совершил хищение указанных денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил администрации городского округа Шуя, осуществлявшей долевое финансирование работ по ремонту объектов г. Шуи, ущерб на общую сумму …. рубля.

В постановлении указано, что ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление не содержит выводов о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Постановление вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанных правовых норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия, и совершены ли они данным лицом. Остальные факты, преюдициального значения не имеют, и подлежат доказыванию на общих основаниях. Суд проводит самостоятельное исследование и оценку всех значимых обстоятельств, касающихся предмета и оснований гражданскогоиска, заявленного в связи с инкриминировавшимся лицу преступлением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П, прекращение уголовного дела, в частности, вследствие изменения обстановки, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П указано, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), а также закрепляет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса по нереабилитирующему основанию, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми - в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимися к участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (Постановление от 28 октября 1996 года N 18-П); при выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке; тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П).

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию возможно лишь в том случае, если будут обеспечены гарантируемые Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, что предполагает, в частности, необходимость получения согласия подозреваемого (обвиняемого) на прекращение уголовного дела: в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, следовательно, если подозреваемый (обвиняемый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Конституционный суд в своем определении от 17 июля 2012 года № 1470-О так же отметил, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О и от 25 января 2012 года N 23-О-О).

Таким образом, прекращение уголовного дела по основаниям истечения срока давности уголовного преследования не лишает права потерпевшего на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсациюпричиненногоущерба, в установленных законом процессуальных формах.

При этом, исходя из того, что приговор, вступивший в законную силу, имеется только в отношении ФИО4, указанный приговор обязателен для суда только в части того, имели ли место сами действия, и совершены ли они данным лицом, остальные факты, преюдициального значения не имеют, и подлежат доказыванию на общих основаниях. Учитывая то, что уголовные дела, возбужденные в отношении ФИО2 и ФИО1, были прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, обстоятельства того, что именно в результате виновных действий этих лиц наступил ущерб в определенном размере, подлежат установлению в рамках настоящего дела.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО4 и ФИО2 в момент перечисления денежных средств на капитальный ремонт МКД ООО «МегаСтройИваново» являлись должностными лицами органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1).

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца (в данном случае субъекта РФ и муниципального образования) неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уния» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего, к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Среди прочего, следует также учитывать и то, что презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа, должностного лица основано на законе, а вред, причиненный ими, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также разъяснения Конституционного Суда РФ, исковые требования о взыскании материального вреда, который, по мнению истца, был причинен в результате действий должностных лиц – ФИО2 и ФИО4, должны предъявляться к органу, в котором указанные лица работали, а не непосредственно к ФИО2 и ФИО4, принимая во внимание то, что в деле отсутствуют доказательства возмещения вреда за неправомерные действия этих лиц за счет соответствующего бюджета муниципального образования.

Кроме того, анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает в данном случае наличия совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в соответствии с гл. 59 ГК Российской Федерации.

Как следует из приговора Шуйского городского суда, ФИО6 виновен в том, что, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно согласовал платежные документы, по которым были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по капитальному ремонту.

Факт получения указанных денежных средств непосредственно ФИО4 приговором суда не установлен.

Вина ФИО2, по мнению истца, заключается в ослаблении контроля за действиями начальника отдела ФИО4, в результате действий которого были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по капитальному ремонту.

Доказательств получения этих денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вина ФИО1, по мнению истца, заключается в том, что он, являясь генеральным директором ООО «МегастройИваново» в спорный период, получал денежные средства по договорам строительного подряда, работы по котором фактически не проводились.

Однако доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО1 перечисленные ООО «МегаСтройИваново» денежные средства потратил на личные нужды, а не на исполнение заключенных договоров подряда, суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ в ходе судебного заседания, по мнению суда, не нашел свое подтверждение тот факт, что именно в результате действий (бездействия) ФИО2, ФИО4 и ФИО1 наступил материальный вред, о взыскании которого просит истец с указанных ответчиков (в размере … руб. с ФИО2 (…), в размере … руб. – с ФИО4(…), в размере … руб. с ФИО1 – по МКД, расположенным по адресу: ………..

Не представлено суду и доказательств того, каким образом и с учетом каких обстоятельств истцом определена роль каждого из ответчиков в причинении материального ущерба и исходя из этого – доли (….%), в пределах которых должен нести ответственность каждый из ответчиков.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего.

При определении размера причиненного ущерба истец, как установлено в судебном заседании, руководствовался заключением эксперта № …, а также протоколом допроса эксперта ФИО15 от … 2013 года.

Из заключения экспертизы № …, проведенной ООО «Универсал-Сервис-Плюс» в рамках уголовного дела № … на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от … 2013 года, дата проведения экспертизы с … 2013 года по … 2013 года, следует, что эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту следующих объектов: …., не соответствуют объему и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ подрядчика ООО «МегаСтройИваново» КС-2 на указанных объектах по состоянию на … 2009 года.

При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту по актам подрядчика по объекту г. … составила – … руб., стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту по результатам исследования равна … руб.; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту по актам подрядчика по объекту г. … составила – … руб., стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту по результатам исследования равна … руб.; стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту по актам подрядчика по объекту г. …, составила – .. руб., стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту по результатам исследования равна …. руб.

В протоколе допроса эксперта ст. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от … 2013 года экспертом приводятся иные выводы о стоимости невыполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ул. ….

Так, в ходе допроса эксперт пояснял, что он в период с … 2013 года по … 2013 года проводил оценочную экспертизу по уголовному делу № …, результаты которой изложены в заключении № …. На вопрос: «какова стоимость работ по проведению капитального ремонта системы отопления и холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: …., согласно ЛКР и актам о приемке выполненных работ с учетом коэффициентов и цен, примененных при составлении указанных документов?», эксперт пояснил, что «стоимость работ по ремонту отопления, холодного водоснабжения и канализации составляет ….руб.». На вопрос: «какова стоимость работ по проведению капитального ремонта системы отопления и холодного водоснабжения на объекте по ул. …., выявленная в ходе осмотра и проведения экспертизы» - ответил – «в ходе осмотра данного объекта и проведения экспертизы было установлено, что работ было произведено по ремонту системы отопления и холодного водоснабжения на сумму …. руб.» На вопрос: «какова стоимость невыполненных работ по проведению капитального ремонта по объекту ….?» пояснил – «стоимость невыполненных работ по ремонту системы отопления и холодного водоснабжения составит разницу между оплаченными в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и выявленными в ходе проведения осмотра и экспертизы, то есть …. руб. »

На вопрос: «какова стоимость работ по проведению капитального ремонта системы канализации и отмостки на объекте, расположенном по адресу: ул. …, согласно акту о приемке выполненных работ № … от … 2009 года за декабрь 2009 года, указанных в разделе 1 «Фасад» п. 4 и разделе 3 «Канализация» п. 12-16?», эксперт пояснил, что «стоимость работ, указанных в акте о приемки выполненных работ КС-2 за … 2009 года, по ремонту отмостки составляет …руб., стоимость работ по ремонту системы канализации – …. руб. Вопрос о том, какова стоимость невыполненных работ по указанному объекту эксперту не задавался.

На вопрос: «какова стоимость работ по проведению капитального ремонта системы отопления на объекте, расположенном по адресу: пл. …., согласно ЛКР и акту о приемке выполненных работ № … от …. 2009 года с учетом коэффициентов и цен, примененных при составлении указанных документов?», эксперт пояснил, что стоимость работ по ремонту отопления на данном объекте составляет … руб. На вопрос: «какова стоимость работ по проведению капитального ремонта системы отопления на объекте по пл. …, выявленная в ходе осмотра и проведения экспертизы» - ответил – «в ходе осмотра данного объекта и проведения экспертизы стоимость фактически выполненных работ по системе отопления составила … руб.» На вопрос: «какова стоимость невыполненных работ по проведению капитального ремонта системы отопления по объекту пл. …?» пояснил – «стоимость невыполненных работ по ремонту системы отопления составит разницу между оплаченными в соответствии с актами выполненных работ КС-2 и выявленными в ходе проведения осмотра и экспертизы, то есть … руб. ».

Таким образом, размер материального ущерба, заявленный истцом к взысканию, основан только на протоколе допроса эксперта, а не на заключении эксперта.

Необходимо отметить, что в деле также имеется заключение экономической экспертизы от …. 2010 года № …, исследованной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, выводы которой не идентичны выводам, изложенным в заключении № … и протоколе допроса экспертаот … 2013 года. Согласно экспертизе № … стоимость невыполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов составляет: ул. … – … руб., ул. … –.. руб.

Суд, изучив заключение эксперта № …, а также протокол допроса эксперта, находит, что указанные документы не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых, достоверных и полных доказательств, достаточных для вывода о том, что в результате действий (бездействия) ответчиков наступил материальный ущерб в том размере, в котором его просит взыскать истец, поскольку заключение эксперта таких выводов не содержит, а протокол допроса эксперта от … 2013 года содержит ответы на вопросы, которые перед экспертом при назначении соответствующей судебной экспертизы не ставились, в то время как следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения.

Кроме того, давая ответы на вопросы о стоимости невыполненных работ по МКД ул. …., эксперт не приводит соответствующих этим суммам расчетов ни в заключении экспертизы, ни в протоколе допроса.

При изучении заключения эксперта, суд также обратил внимание на следующие обстоятельства.

Как усматривается из текста заключения эксперта № …., данная экспертиза была назначена на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от … 2013 года по уголовному делу № …. в порядке ст. 195-199 УПК РФ.

Из ч.ч. 1 ст. 57 УПК РФ следует, что эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 4 указанного закона судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 данного закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 16 ФЗ № 73-ФЗ эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно заключению № … перед экспертом были постановлены следующие вопросы: 1. соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов: …., … объему и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ на указанных объектах по состоянию на …2009 года? 2. Какова величина материального ущерба, причиненного в результате выполненных работ по капитальному ремонту следующих объектов: ………?

Таким образом, поставленные вопросы требовали наличия у эксперта специальных знаний с целью определения фактически выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Вместе с тем, как видно из приложения к заключению, эксперт ФИО15 является членом ООО «Российское общество оценщиков», включен в реестр оценщиков, имеет специализацию «оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Среди прочего, как следует из поставленных эксперту вопросов, соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту объектов: ….., … объему и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ на указанных объектах осуществлялось по состоянию на … 2009 года, однако в.. 2009 года подписанные сторонами (заказчиком и подрядчиком) акты выполненных работ по капитальному ремонту спорных многоквартирных домов отсутствовали.

Иных доказательств, которые бы подтверждали возникновение у публичных образований материального ущерба в заявленных размерах, материалы дела не содержат.

Копия акта проверки поступления и расходования средств финансовой поддержки, предоставленных на долевой финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в ОАО УК «ЖКХ г. Шуя» от …. 2010 года, приобщенная к материалам дела по ходатайству истца, таких сведений также не содержит.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие в деле вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ивановской области, которыми на подрядчика ООО «МегаСтройИваново» возложены обязанности по устранению недостатков выполненных обществом работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (ул. …), суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального вреда в размере … руб.- с ФИО2 …..% суммы ущерба по объектам ул. ….); … руб. - с ФИО4 (…% суммы ущерба по объектам ул. ….; в размере … руб. - с ФИО1 (…% суммы ущерба по объектам ул. …, и ….% по объекту пл. …).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шуйского межрайонного прокурора в защиту интересов субъекта Российской Федерации (Ивановской области) и муниципального образования (Городского округа Шуи) к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Судья И.Ф. Казаркина

Согласовано И.Ф. Казаркина