Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2015 года в 20 час. 50 мин. около <...> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, находящегося в её собственности. Указанный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования от <дата>.

16 ноября 2015 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Полагая отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» в счёт страхового возмещения 148.900 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.088 руб. 70 коп., штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что отказ ответчика связан с установленным по договору размером франшизы, которая определяется в процентном соотношении от страховой суммы при управлении транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе. Применение франшизы при наступлении страхового случая он полагает необоснованным, так как это нарушает права истца как потребителя. Сам размер франшизы явно является завышенным и неразумным.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Она пояснила, что ЗАО «МАКС» не оспаривает как факт наступления страхового случая, так и размер материального ущерба, заявленного ко взысканию. Вместе с тем, условиями договора страхования предусмотрена франшиза в зависимости от допуска лиц к управлению транспортным средством. На момент ДТП водитель ФИО4 не была указана в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В связи с этим, размер франшизы составляет 30% от страховой суммы, то есть 215.970 руб.

Третье лицо АО «Газпромбанк» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В своём письменном отзыве им указано, что возражений по поводу выплаты страхового возмещения непосредственно истцу как собственнику застрахованного транспортного средства не имеется.

С учётом мнения представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом на него (л.д. 47, 48).

<дата> между ФИО4 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования средств наземного транспортного в отношении указанного автомобиля по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб») на основании Правил страхования средств наземного транспорта. В подтверждении заключения договора истцу был выдан полис серии №. Страховая сумма составила 719.900 руб. Договор страхования заключен на 1 год (с <дата> по
<дата>). Страховая премия, уплаченная истцом, составила 38.352 руб. 80 коп.

В качестве способа выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» указан ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Газпромбанк».

27 октября 2015 года в 20 час. 50 мин. около <...> в
г. Саратове ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП и письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 14, 15, 16, 17).

Согласно свидетельства о заключении брака ранее истец ФИО4 имела фамилию ФИО6 (л.д. 46).

<дата> ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чём составлен акт осмотра № от <дата>.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в страховом возмещении, указав мотивы отказа в письме от <дата>№. В качестве оснований к отказу указано, что на момент ДТП транспортным средством управляла ФИО5, которая не является лицом, допущенным к управлению автомобилем (согласно условий договора страхования). В связи с этим, при урегулировании убытка подлежит применении франшиза, размер которой составляет 30% от страховой суммы, то есть 215.970 руб. По результатам проведенного расчёта установлен размер ущерба в сумме 23.218 руб., который менее размера франшизы (л.д. 18).

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд, представив в качестве доказательства свой расчёт размера ущерба на сумму 148.900 руб. (л.д. 19-44).

При рассмотрении спора ответчик факт наступления страхового случая и расчёт размера материального ущерба, предоставленный стороной истца, не оспаривал.

При решении оснований для взыскания страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3, 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В соответствии с условиями договора страхования, содержащимися в страховом полисе, предусмотрен размер франшизы (раздел 7 полиса). В частности указано, что если страховой случай произошёл с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к правлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30% от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Согласно раздела 5 страхового полиса в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, указан ФИО1 Иных лиц, в том числе и ФИО7 список не предусматривает.

Таким образом. заключенный между сторонами договор страхования предусматривает ограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем, в который истец не включена.

При этом, суд не учитывает положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Так, как при рассмотрении заявления о страховом возмещении, так и после подачи иска, страховщиком не оспаривался факт наступления страхового случая в связи с тем, что ФИО4, управлявшая на момент ДТП застрахованным имуществом, не указана в качестве лица, допущенного к его управлению. Сам отказ в выплате связан с размером безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования.

Согласно п. 4.12.5 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, предусмотрено, что если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Сведений о том, что после заключения договора страхования ФИО4 была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, либо об исключении из условий договора страхования ссылки на применение безусловной франшизы, либо об оспаривании истцом условий договора страхования в указанной части, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Давая буквальное толкование условиям договора страхования и оценивая его условия с точки зрения добросовестности поведений сторон, суд приходит к выводу, что заключая договор страхования, стороны согласовали его условия, в том числе о размере безусловной франшизы и оснований её применения, так как страхователь был с ними ознакомлен. Сами Правила являются частью договора страхования и являются обязательными для страхователя. Условие о франшизе не оспаривалось, недействительным не было признано.

Сам страхователь имел реальную возможность к выбору как страховщика, так и самих условий договора (в части исключения размера франшизы в связи с ограниченным допуском лиц).

Так, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

Страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, размер подлежащей уплате страховой премии исчисляется Страховщиком в соответствии с действующими на момент заключения договора (полиса) страховыми тарифами, исходя из размера страховой суммы на дату заключения договора страхования, условий договора (полиса) и оценки страхового риска. Тарифные ставки, дифференцируемые в зависимости от вида транспортного средства, срока его эксплуатации и других факторов, влияющих на степень риска, указаны в Приложении № 1 к настоящим Правилам страхования и рассчитаны на годичный срок страхования.

Страховщик вправе при определении размера страховой премии применять повышающие и понижающие коэффициенты к базовым тарифам, размер которых определяется в зависимости от размера и вида франшизы, периода страхования, страхуемых рисков, покрываемых расходов, а также факторов риска, к которым, в частности, могут относиться конкретные технические характеристики ТС, условия и особенности его эксплуатации.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, размер страховой премии определяется при заключении договора страхования с учётом тех или иных особенностей самого договора (коэффициентов в зависимости от покрываемых рисков, франшизы и т.п.).

Согласно представленного ответчиком расчёта (справки), размер страховой премии по договору (на дату его заключения) с учётом допуска к управлению двух лиц составлял 66.014 руб. 83 коп., без ограничения лиц, допущенных к управлению, - 95.962 руб. 67 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор страхования, страхователь вправе влиять на его условия, в том числе по кругу лиц, допущенных к управлению автомобилем. Дифференциация данного списка влечет изменение размера страховой премии. Выбор же конкретного варианта страхования (с ограничением круга лиц, но с условиями о применении по договору франшизы, либо без учёта этого ограничения и без применения размера франшизы) принадлежит исключительно самому страхователю.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что наличие в договоре условия о безусловной франшизе, которая применяется в рамках рассматриваемого случая, не может рассматриваться как нарушение прав истца, в том числе и как потребителя, предусмотрена нормами материального закона, а также самими правилами страхования.

Сам размер франшизы (30% от страховой суммы) не может рассматриваться как кабальный и несоразмерный условиям договора страхования. Данный размер франшизы не нарушает и свободу договора (страхователь имел право на заключение договора и без указанной франшизы, но при оплате более высокого размера страховой премии).

Доказательств тому, что при заключении договора страхования страховщик действовал не добросовестно и допустил злоупотребление своими правами, материалы дела не содержат. Сами же условия Правил страхования транспортных средств по договору КАСКО и само условие договора страхования, на что указано в полисе страхования транспортного средства истца, не может быть признано не соответствующим закону и не подлежащим применению.

В соответствии с условиями договора страхования, общий размер франшизы составляет 215.970 руб. (30% от 719.900 руб.). Размер заявленного ущерба, не оспариваемого ответчиком, составляет 148.900 руб. С учётом применения размера франшизы сумма страховой выплаты составляет 0 руб.

Таким образом, оснований для взыскания заявленного размера страхового возмещения не имеется.

Как не имеется оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, так как данные требования прямо вытекают из основного, признанного судом необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов