Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18.01.2016 года ФИО3 признан виновным за совершение преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Совершенным преступлением, ФИО1 причинен имущественный ущерб и моральный вред. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ФИО3 неоднократно обналичил поступившие от Полтавского районного потребительского общества денежные средства, предназначенные для оплаты истцу выполненных им строительных работ в общей сумме 395 475 рублей, однако ФИО1 получил только 43 000 рублей, тем самым ФИО3 причинил истцу имущественный ущерб в сумме 352 475 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный ущерб в размере 352 475 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что в 2009 году он совместно с ответчиком организовал ООО «Стальные ангелы», при этом ФИО3 был избран директором, находясь в указанной должности неоднократно обманывал ФИО1 избранного заместителем директора, при получении денежных средств на оплату различного вида выполняемых услуг.

Так, на расчетный счет ООО «Стальные ангелы» в период с мая по декабрь 2012 года от Полтавского Сельского потребительского общества поступили денежные средства по договору строительного подряда за выполнение услуг- замену кровли торговых рядов, в сумме 395 475 рублей. ФИО3 осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, являясь директором ООО « Стальные Ангелы», с целью личного обогащения, находясь в дополнительном офисе ФИО5 «Кубань-Кредит» неоднократно обналичивал денежные средства, снимая их с расчетного счета ООО, при этом ФИО1 получил только 43 000 рублей, тогда как должен был получить 363 837 рублей.

07.03.2013 года истец получил письмо-уведомление от ФИО3, о том, что последний собирается выйти из состава учредителей, оставив его в должности директора фирмы с образовавшимися задолженностями по налогам и с долгами поставщикам.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком, так как материальный ущерб, действиями ФИО3 был причинен обществу, то есть ООО « Стальные ангелы», при условии, что договор строительного подряда от 16.05.2012 года был заключен именно с обществом, что установлено из содержания самого договора, так и обвинительного приговора в отношении ФИО3 от 18.01.2016 года.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав позицию сторон по делу, находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2009 года на основании решения общего собрания учредителей было создано Общество с ограниченной ответственностью «Стальные ангелы». Учредителями общества являлись ФИО3 (директор) и ФИО1 (заместитель директора). На основании приказа № 2 от 01.01.2011 года учредитель ФИО1 был назначен исполняющим обязанности директора ООО «Стальные ангелы». Согласно Устава, целью создания Общества явилось получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. Пунктом 12.1. Устава предусмотрено, что источниками образования имущества Общества являются, в частности и доходы, получаемые от оказываемых обществом услуг.

16.05.2012 года между ООО «Стальные ангелы» (подрядчик) в лице и.о. директора ФИО1 и Полтавским сельским потребительским обществом (заказчик) в лице председателя совета ФИО6 был заключен договор строительного подряда, который сторонами не оспаривался. Согласно п.1.1. договора ООО «Стальные ангелы » обязалось произвести комплекс работ по замене кровли торговых рядов, расположенных по адресу: ст. Полтавская ул. Базарная 1, а Полтавское сельское потребительское общество обязалось уплатить обусловленную цену. Общая стоимость работ по настоящему договору, установленная согласно сметы, составила 395475 рублей. Оплату по договору Полтавское сельское потребительское общество производило частями на расчетный счет ООО «Стальные ангелы», открытый в КБ «Кубань кредит» ООО г. Краснодар. Снятие денежных средств с расчетного счета производил, имеющий право подписи финансовых документов, ФИО3 Из перечисленных денежных сумм по указанному договору строительного подряда, согласно журнала регистрации расходных ордеров, 22.05.2012 года 43000 рублей были выданы ФИО1 (по коду 70) в счёт заработной платы; 210000 рублей с 21.09.2012год по 26.12.2012 года были выплачены (по коду 60) поставщику по договору купли-продажи от 21.09.2012 года (предмет договора – оборудование, впоследствии поставленное на баланс Общества); 136000 рублей получены в подотчёт (по коду 71), а так же произведены налоговые отчисления и удержания комиссии за ведение счета банком.

Согласно исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму долга в размере 352475 рублей ( сумма по договору за вычетом выплаченной ему заработной платы), ссылаясь на обстоятельства, указанные в приговоре Красноармейского районного суда от 18.01.2016 года по уголовному делу № 1-3/2016 года, в частности, что данная сумма является имущественным ущербом, причиненным ФИО3 преступлением лично ему. В обоснование своих исковых требований истец указывает на содержание сведений в приговоре суда от 18.01.2016 года, в соответствии с которыми ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 327 УК РФ. Вместе с тем, приговором Красноармейского районного суда от 18.01.2016 года по уголовному делу № 1-3/2016 года гражданский иск ФИО1 по аналогичным исковым требованиям был оставлен без рассмотрения с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов по финансовым платежным обязательствам обоих учредителей. При таких обстоятельствах, ссылка истца ФИО1 на норму закона п.4 ст. 61 ГПК РФ как на основание для освобождения от доказывания суд считает не состоятельной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 УПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в период времени с 22.05.2012 года по 26.12.2012 года, являясь учредителем ООО «Стальные ангелы» осуществил распоряжение денежными средствами, поступившими по договору строительного подряда от 16.05.2012 года ( л.д. 61), принадлежащими непосредственно ООО «Стальные ангелы», что опровергает требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3, в его пользу, как физического лица, ущерба в размере 352475 рублей.

Перечисленные денежные средства по указанному договору являлись доходом ООО «Стальные Ангелы», получаемым от оказываемых Обществом услуг, так как данный договор заключен непосредственно с ООО «Стальные Ангелы» с указанием реквизитов в договоре.

Денежные средства перечисляемые по вышеуказанному договору проводились через расчетный счет, открытый в банке ООО «Стальные ангелы», шли в доход общества и были распределены, в том числе, на приобретение оборудования по договору купли-продажи от 21.09.2012 года, поставленного впоследствии на баланс общества, приобретение товара и оплату труда, оплату ведения расчетного счета, оплату налогов и т.д. То есть указанные денежные средства в сумме 352 475 рублей принадлежали ООО «Стальные ангелы».

Сведений о ликвидации, либо реорганизации ООО « Стальные ангелы» в судебное заседание не представлены.

В договоре строительного подряда нет сведений о том, что он заключен лично с ФИО1 как с физическим лицом, кроме того, в судебном заседании не подтверждено, что сумма перечисленная по договору строительного подряда от 16.05.2012 года предназначалась для оплаты выполненных работ конкретно ФИО1

Согласно 12 главы Устава ООО «Стальные ангелы» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только чистая прибыль общества, подлежащая распределению между его участниками, может быть распределена между участниками пропорционально их долям в уставном капитале, где доля каждого составляла по 50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца ФИО1 в части причинения ему материального ущерба противоправными действиями ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного от преступления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: М.А. Килюхов