Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления комиссии, очередности погашения задолженности, взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления комиссии, очередности погашения задолженности, взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним (ФИО1) и ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (впоследствии – ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему (истцу) кредит. Он (ФИО1), в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) была направлена претензия в адрес банка, в которой он потребовал расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ряда причин такого расторжения: в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в кредитном договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма кредита, проценты по кредиту, комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рублях; кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для него (истца) условиях, и он (истец) был лишен возможности повлиять на его содержание, облаченное в стандартную, типовую форму, условия которого были заранее определены банком, что, по его (истца) мнению, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, погашение задолженности по кредиту Клиента осуществляется в следующей очередности:

3.3.1. в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.3.2. во вторую очередь – сумму пропущенного (ых) платежа (ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке:

3.3.2.1. в первую очередь – суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами;

3.3.2.2. во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту;

3.3.2.3. в третью очередь – просроченную часть суммы основного долга по кредиту;

3.3.3. в третью очередь – сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке:

3.3.3.1. в первую очередь – суммы прочих плат и комиссий;

3.3.3.2. во вторую очередь – проценты по кредиту;

3.3.3.3. в третью очередь – сумму основного долга по кредиту.

3.4. Сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке:

3.4.1. в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек);

3.4.2. во вторую очередь – суммы прочих плат и комиссий;

3.4.3. в третью очередь – сумму основного долга по кредиту;

3.4.4. в четвертую очередь – проценты;

3.4.5. в пятую очередь – штрафы за пропуск очередного платежа;

3.4.6. в шестую очередь – проценты на просроченную часть основного долга.

3.5. Проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего платежа. По очередности списания такие проценты списываются в последнюю очередь в рамках последнего платежа по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

По мнению истца, указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Указывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 20.10.2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» пояснил, что порядок погашения задолженности по кредиту, отличный от указанного в ст. 319 ГК РФ, является недействительным (ничтожным), а соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В Письме № 141 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

При этом соглашение сторон о том, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.10.2010 года № 141).

Таким образом, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

Истец полагает также, что согласно выписке по лицевому счету банком была незаконно удержана комиссия в размере 3 337 рублей 19 копеек, взимание которой он квалифицирует как незаконное обогащение ответчика. Считает, что вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а также на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также указывает, что действия ответчика, связанные с умышленным списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и прочее, причинили ему (ФИО1) значительные нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно, в связи с чем полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, размер денежной компенсации которого он (истец) оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления комиссии, установления очередности погашения задолженности;

- взыскать с ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 незаконно начисленную и удержанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Эскалат» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО2 сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку текст оспариваемого кредитного договора содержал все существенные условия, определяющие предмет сделки, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня начала исполнения сделки. Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и денежные средства перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес первый платеж по договору, следовательно, срок исковой давности по признанию недействительными условий кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно выписке по счету № внесение платежа в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет по договору в размере <данные изъяты> рублей было произведено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец лишь в июне 2016 года обратился с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет, о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, просила суд в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Остальные исковые требования ФИО1 также полагала необоснованными по мотивам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 2 ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Акцептом в силу п. 1 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на допущенные Банком «ТРАСТ» (ПАО) нарушения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора, в частности, не доведение до истца информации о полной стоимости кредита, процентах и комиссий за открытие и ведение текущего счета; нарушение прав истца влиять на условия кредитного договора; неправомерное удержание Банком комиссии за зачисление кредитных средств на текущий лицевой счет клиента; нарушение очередности списания денежных средств со счета заемщика, установленной ст. 319 ГК РФ.

Суд считает данные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В тот же день, между ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом – 33,5 % годовых, с суммой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, суммой последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, согласно графику платежей, представленному истцом суду, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта Банком оферты (предложения) заемщика. Моментом акцепта является момент совершения Банком действий по открытию счета и зачислению кредита на счет заемщика.

Также судом установлено и не оспаривается истцом, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив на текущий счет истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он ознакомлен, понимает, полностью соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах, которые являются неотъемлемыми и составными частями договора: в настоящем заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графике платежей, тарифах. Заявителю известно, какие документы составляют договор и их содержание, он с ними ознакомлен и обязуется соблюдать. Данное заявление подписано истцом, а также истцом подписаны анкета к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, тарифы банка, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в кредитном договоре условиями и документами. При этом возражений относительно условий кредитного договора от ФИО1 при подаче и подписании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не поступало.

Следовательно, путем представления заявления Банку истец ФИО1 предоставил предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просил истец, заключен им добровольно, свободно, после ознакомления с предлагаемыми условиями и документами. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о не предоставлении ему информации обо всех суммах, подлежащих выплате по кредиту, признаются судом несостоятельными.

Пунктом 7 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (в редакции на дату заключения договора) предусмотрена обязанность кредитной организации до изменения условий кредитного договора с заемщиком – физическим лицом, влекущего изменение полной стоимости кредита, предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору и по договору банковского счета – при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» (действовал до ДД.ММ.ГГГГ), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 5 Указания Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Заявление на предоставление кредита на неотложные нужды, тарифы, график платежей содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, сведения о размере процентной ставки и полной стоимости кредита. В графике платежей, имеющемся у истца и приложенном им к иску, указана полная стоимость кредита, равная 40,6 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из неё платеж по возврату основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, проценты по кредиту – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, комиссия за расчетное обслуживание – 0 рублей 00 копеек. Истец также был ознакомлен с суммой ежемесячного платежа, состоящего из процентов за пользование кредитом и основного долга, а также суммой штрафа за просрочку исполнения денежного обязательства, установленных в тарифах по банковским продуктам по кредитному договору.

Оснований полагать, что со стороны ответчика ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» имело место навязывание типовых условий кредитного договора, и у истца не имелось возможности предложить иные условия кредитного договора, ввиду отсутствия каких-либо доказательств указанным обстоятельствам, у суда не имеется.

Истец ФИО1 фактически не выражал своего несогласия с содержанием заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, с заявлением иной формы в Банк не обращался. При этом, ФИО1 не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств в подтверждение обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Заключенный между сторонами кредитный договор содержит условия получения и возврата кредита, сумму кредита, также, как было указано выше, до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; ФИО1 был согласен со всеми положениями кредитного договора и обязался их выполнять, что подтверждается личными подписями истца в заявлении и анкете.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях являлось для истца вынужденным, что он был лишен права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, а также о существенном нарушении условий договора со стороны банка.

Заключение кредитного договора по типовой форме банка, по мнению суда, не свидетельствует об ущемлении прав потребителя в контексте пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит как общие, так и индивидуальные условия, которые согласованы с истцом-заемщиком до его заключения.

Суд критически относится и к утверждению ФИО1 о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и при его заключении должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий. В случае несогласия с условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения на предусмотренных банком условиях, доказательств принуждения к заключению указанного договора не представлено, а равно не представлены доказательства наличия у истца волеизъявления внести какие-либо изменения в условия кредитного договора. ФИО1 добровольно обратился к ответчику за получением кредита, в случае несогласия с условиями договора он не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1). Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла данной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ПАО «Национальны Банк «ТРАСТ» условий кредитного договора, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

В исковом заявлении истец ФИО1 не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ему кредит.

Истец ссылается на непредоставление ему полной информации о кредите, нарушение права влиять на условия кредитного договора, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора надлежит отказать за необоснованностью.

Также суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца ФИО1 обо всех существенных условиях кредитного договора при их заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию. На наличие иных обстоятельств, которые согласно ст.ст. 428, 450 Гражданского кодекса РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, истец ФИО1 в обоснование своих требований не ссылается. Его доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора, в данном случае очередности погашения задолженности и взимании комиссии за открытие текущего счета, не могут отождествляться с существенным нарушением его условий, дающим право на расторжение договора.

Разрешая требования истца о признании пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления комиссии и установления очередности погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен, в том числе, на Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (версия 4.0-11.11). Данными Условиями, к которым присоединилась истец, в пункте 3.3 установлена очередность погашения задолженности по кредиту: 3.3.1 в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); 3.3.2 во вторую очередь – сумму пропущенного платежа (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке: 3.3.2.1 в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с тарифами, 3.3.2.2 во вторую очередь – просроченные проценты по кредиту, 3.3.2.3 в третью очередь – просроченную часть суммы основного долга по кредиту; 3.3.3 в третью очередь – сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей в следующем порядке: 3.3.3.1 в первую очередь – сумму прочих плат и комиссий, 3.3.3.2 во вторую очередь – проценты по кредиту, 3.3.3.3 в третью очередь – сумму основного долга по кредиту; 3.4 сумма последнего очередного платежа списывается кредитором в следующем порядке: 3.4.1 в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения (при наличии издержек), 3.4.2 во вторую очередь – суммы прочих плат и комиссий, 3.4.2 в третью очередь – сумму основного долга по кредиту, 3.4.4 в четвертую очередь – проценты, 3.4.5 в пятую очередь – штрафы за пропуск очередного платежа, 3.4.6 в шестую очередь – проценты на просроченную часть основного долга; 3.5 проценты на просроченную часть основного долга списываются в дату последнего платежа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из положений Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, последними установлен порядок погашения задолженности при недостаточности на счете денежных средств для списания суммы очередного платежа.

Указанные Условия являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании свободного волеизъявления, в порядке ст.ст. 420, 421, 432 ГК РФ. Доказательством добровольности волеизъявления заемщика являются его подписи в договоре и заявлении.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, подписывая заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, выразил добровольное волеизъявление на соглашение с Банком на тех условия, которые прописаны в указанном заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графике платежей, тарифах.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по очередности погашения поступающих на счет истца сумм, размере комиссии за открытие текущего счета.

Из положений п. 3.3 – 3.5 Условий следует, что погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек), во вторую очередь – сумму пропущенных платежей, в третью очередь – сумму очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые указаны в ст. 319 ГК РФ. Стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положениями условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена очередность погашения, установленная ст. 319 ГК РФ, так как изменение порядка очередности было произведено в рамках требований данной статьи Гражданского Кодекса РФ.

Истец также требует признать недействительным условие кредитного договора в части установления единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет заемщика, указывая на незаконность безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика.

Согласно п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом ФИО1, предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, также предусмотрена уплата заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет клиента в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанная сумма была включена в стоимость кредита, о чем заемщик ФИО1 также был своевременно проинформирован Банком «ТРАСТ» (ПАО) посредством графика платежей.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, в частности, определено соглашением сторон договора.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ (в ред. от 25.12.2012 года) «О национальной платежной системе» и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№, стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств.

Плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств; в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения (часть 3 статьи 6 названного Закона).

В случае заключения кредитного договора с заемщиком банк одновременно выступает как получатель средств и как банк, обслуживающий плательщика.

В подпункте 2.9.1 пункта 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрена возможность предоставления заранее данного акцепта плательщика в договоре между банком плательщика и плательщиком или в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте.

Получателем средств согласно пункту 9.1 Положения в данном случае может являться банк, в том числе банк плательщика. Договор, содержащий такое распоряжение о списании со счета денежных средств, в полной мере соответствует положениям п. 2 ст. 847 ГК РФ.

Заранее данный акцепт представляет собой форму распоряжения клиента, адресованного банку.

Таким образом, пункт 2.16 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать как ограничение права клиента распоряжаться денежными средствами, поскольку данное условие представляет собой заранее данный акцепт плательщика, представленный им банку для осуществления перевода денежных средств по требованию получателя средств. Очевидно, что заранее данный акцепт представляет согласие клиента для осуществления перевода денежных средств в форме прямого дебетования, являющейся широко распространенной формой расчетов в деловом обороте, в том числе в сделках с потребителями.

Таким образом, ФИО1 согласился и не возражал против данного условия договора. Более того, в силу ст.ст. 1, 421 ГК РФ сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, суд учитывает, что положениями ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395- I «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Услуга по предоставлению кредита, услуга по совершению операций по банковскому счету и услуга по обслуживанию банковских карт являются самостоятельными финансовыми услугами.

Кроме того, положениями ст. 4 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается также и плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа, иные виды комиссий, при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков- граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Из материалов дела следует, что текущий счет был открыт истцу с целью зачисления кредитных средств. За осуществление операции за зачисление кредитных средств на счет клиента установлено единовременное вознаграждение в размере 3 337 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 4.42 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Центральным Банком РФ 16.07.2012 года N 385-П, текущий счет, открытый истцу в рамках кредитного договора, не является ссудным счетом.

Взимание спорной комиссии возможно и в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца является иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении кредитного договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента является комиссией за совершение операций по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств в соответствии с п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковского счета, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при использовании истцом банковского счета, предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитных договоров для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковского счета.

Согласно п. 2.1.2 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком РФ 31.08.1998 года № 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанная норма дает Банку право выбора (по согласованию с заемщиком) предоставить кредитные средства любым из указанных способов, исходя из чего Банк на основании заявления клиента предоставил кредит путем перечисления денежной суммы, оговоренной сторонами, его на счета, указанные в договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако доказательств того, что истец намеревался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела не имеется, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и не противоречит вышеуказанному Положению Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П.

Согласно п. 5 Тарифов Банка по продукту «Ваши деньги», являющихся неотъемлемой частью договора, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 2 % от суммы, зачисленной на счет кредита (минимум 1 990 рублей).

Поскольку из содержания п. 2.16 Заявления (оферты) ФИО1 на заключение с ним договора банковского счета и содержащегося в нем поручения Банку о совершении операций по счету – по списанию плат и комиссий, предусмотренных договором, перечислению суммы кредита на счет клиента и пр. следует, что стороны, действуя свободно и добровольно, заключили соглашение о взимании единовременной комиссии за совершение данной операции по счету клиента, в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью договора, указан размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, с данными Тарифами истец ознакомился, что подтверждается его подписью, их стоимость отражена в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора знал об обязанности оплачивать данную комиссию, согласился с этим условием, условия кредитования и обслуживания банковского счета ему были понятны, что он удостоверил своей подписью в Заявлении о предоставлении кредита, Графике платежей, Тарифах.

Соответственно, удержание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика было предусмотрено кредитным договором, нормам действующего законодательства не противоречит, плата начислена с согласия истца ФИО1 При таких обстоятельствах, нарушений прав истца при взимании банком комиссии за зачисление кредитных средств суд не усматривает.

Также, разрешая исковые требования ФИО1, суд учитывает, что ответчик, возражая против довода истца о недействительности отдельных условий кредитного договора, заявил о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет заемщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат. Кроме того, в указанном Обзоре сделан вывод о том, что поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Требования истца о признании недействительным условия договора в части установления очередности погашения задолженности и удержания комиссии предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), тогда как исполнение кредитного договора истцом путем внесения первого платежа начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ и данное требование заявлено с пропуском срока исковой давности и не подлежит защите.

Также, согласно выписке по счету № внесение платежа в счет уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковое требование о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет заемщика заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора и взыскания комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет, в связи с чем данные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия правовых основания по взысканию суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отсутствуют правовые основания и для удовлетворения производного искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по данному дополнительному исковому требованию срок исковой давности также пропущен с учетом положений ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления комиссии, установления очередности погашения задолженности, взыскании незаконно начисленной и удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Шаховцев В.В.