Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирьяев Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закирьяев Р.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 4-9, 65).

В обоснование требований указано, что 2 декабря между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, выдан Полис №-- от --.--.---- г.. Предметом договора страхования является автомобиль Фольксваген Поло, 2018 г.в., срок действия договора со --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с дополнительным соглашением №-- от --.--.---- г. к Полису, в случае полной гибели ТС либо если стоимость ремонта превышает 70% от стоимости автомобиля, выгодоприобретателем является АО «Кредит Европа Банк».

--.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены множественные повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в чем ему было отказано по тому основанию, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Истец с отказом в выплате страхового возмещения не согласен в виду того, что по договору страхования застрахованным является именно имущество.

Кроме того, истец указывает, что Правила страхования, на которые ссылался ответчик в письме, ему не вручены.

При этом ответчику на момент заключения договора страхования было известно о том, что истец состоял в браке, автомобиль является совместной собственностью супругов, в связи с чем, Закирьяева Н.А. обладает правом пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, п. 5.4.1 Правил страхования исключает разумные ожидания истца на страховую выплату при правомерном пользовании застрахованным имуществом законным владельцем данного имущества. Закирьяева Н.А. является сособственником застрахованного автомобиля.

По указанным основаниям истец не согласен с пунктом 2.4.1 договора.

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы.

По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. Таким образом, страховая выплата равна страховой сумме в размере 763 890 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит изменить условия договора страхования путем исключения пункта 2.4.1 и 5.4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от --.--.---- г., взыскать с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» 763 890 рублей в счет страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истец представил заключение №--, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 995 600 рублей без учета износа, 917 200 рублей – с учетом износа. Просил признать недействительными положения Правил страхования (л.д. 65).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях. В обоснование указал, что при заключении договора страхования истец добровольно выбрал указанный в договоре вариант страхования, у истца была возможность выбрать иные условия договора, а именно ущерб с неограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению, но в этом случае поправочный коэффициент был бы 2,0, а страховая премия увеличилась. Истец при заключении договора был ознакомлен с условиями договора страхования и правилами. Закирьяева Н.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе не указана, данное событие в соответствии с Правилами страхования не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Оснований для признания недействительными отдельных условий Правил страхования недопустимо, поскольку условия договора и Правил страхования не ущемляют права и законные интересы страхователя, на момент заключения договора у истца был выбор заключить договора на иных условиях. На основании изложенного, в иске просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо Закирьяева Н.А. извещена, не явилась, до рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо АО «Кредит Европа банк» извещены, представитель не явился, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств – Полис №--. Предметом договора страхования является автомобиль Фольксваген Поло, 2018 г.в. Страхователем по договору является Закирьяев Р.А., выгодоприобретателем – страхователь за исключением выплат, причитающихся залогодержателю, залогодержателем является – АО «Кредит Европа Банк». Срок действия договора с 12 часов 15 минут --.--.---- г. по 24 часа --.--.---- г.. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Закирьяев Р.А.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением третьего лица Закирьяева Н.А.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 917 200 рублей, без учета износа – 995 600 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в выплате было отказано по тому основанию, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении транспортным средством лицом, которое не допущено к управлению транспортным средством. В обоснование страховщик в ответе от --.--.---- г. сослался на п.2.4.1 Правил страхования, в ответе от --.--.---- г. – на п.5.4.1. (л.д. 21, 23).

В силу п. 2.4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от --.--.---- г., если договор страхования заключен на условии страхования по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц», т.е. предусмотрен конкретный (поименованный) перечень лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в таком перечне.

В силу пункта 5.4 Правил, не является страховым случаем, по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Обращаясь в суд с иском, истец просит изменить условия договора страхования путем исключения из Правил страхования пунктов 2.4.1., 5.4.1 Правил, одновременно просит признать недействительными условия правил страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Исходя из приведенных выше положений Правил страхования, одним из обязательных условий для признания случая страховым, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является управление застрахованным автомобилем лицом, допущенным к управлению транспортного средства, указанным в договоре добровольного страхования, как лица, допущенного к управлению автомобилем.

Вместе с тем, Закриьяева Н.А., под управлением которой находился застрахованный и принадлежащий истцу автомобиль, в момент дорожно-транспортного происшествия, не была включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, истец самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора.

Невключение Закирьяева Н.А., управлявшей транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

Условиями заключенного сторонами договора страхования в качестве основного условия предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляли лица, указанные в договоре добровольного страхования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования стороны четко определили характер событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, а, следовательно, определили, какое событие будет являться страховым случаем, а какое событие не является страховым случаем, то есть исключается из страхового покрытия.

При этом суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что при заключении договора страхователь своим правом на изменение или исключение отдельных положений правил страхования не воспользовался, подписывая договор страхования полностью согласился с условиями страхования, в связи с чем, положения правил страхования и условий договора страхования являлись для него обязательными.

Доводы представителя истца, согласно которым условия договора исключают разумные ожидания истца на страховую выплату, суд находит несостоятельными, поскольку страхователь не был лишен возможности изменить условия договора, согласовав их со страховщиком. Вместе с тем, до наступления дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля истец условия договора страхования не оспаривал, о несправедливости условий договора не заявлял.

Утверждения представителя истца, согласно которым истец Правила страхования не получал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются подписью самого Закирьяев Р.А. в полисе (л.д. 14).

При этом, вопреки доводам представителя истца по настоящему делу не подлежат применению положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на что сделана ссылка в иске, поскольку разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая. Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Вопреки доводам истца, оснований для признания условий договора страхования недействительными, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения, поскольку это противоречит условиям договора страхования и требованиям закона.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закирьяев Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.Р. Петрова

Копия верна

Судья А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Решение21.06.2021