Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Тренине Н.А., с участием представителя истца Новосельцева Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паклиной Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Паклина А.В. обратилась в суд с иском к ООО ""Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Солнце Урала» договор N 7404-6 реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела туристский продукт в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что уплатила 220 000 руб.

В связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Солнце Урала» о расторжении договора и требованием о предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» с требованием о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. ООО «Солнце Урала» возвратил ей агентское вознаграждение 15058, 12 руб.

Поскольку оставшаяся сумма денежных средств не возвращена, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 204941, 88 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% в день с даты вынесения решения до полного исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил исковые требования. Поскольку ответчик после обращения истца в суд перечислил истцу 203774, 14 руб. в счет возврата денежных средств в связи с аннуляцией заявки и 7637, 34 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму по аннулированной заявке в размере 1167, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6891, 07 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Арильд», ООО «ОЦБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В представленном отзыве ответчик указал, что на основании заявки ООО "Арильд" для истца был забронирован туристский продукт, ему поступила оплата в сумме 203774, 14 руб., оставшаяся сумма 16225, 86 руб. удержана турагентами ООО "Арильд" и ООО Солнце Урала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил Истцу денежные средства, поступившие от ООО «Арильд» за туристский продукт, в сумме 203774, 14 руб., также выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 647, 24 руб. Вины в неисполнении обязательств у ответчик не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что туристические услуги не могли быть оказаны по независящим от туроператора обстоятельствам, ввиду введения ограничительных мер, направленных на пресечение распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 1073), установлен порядок расторжения договоров о реализации туристских продуктов, который предполагает возврат уплаченных за туристский продукт денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также отметил, что с ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством введен мораторий на начисление процентов и штрафных санкций. Ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 34 - 39).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ Паклина А.В. заключила с ООО Солнце Урала договор N 7404-6 реализации туристского продукта, по условиям которого приобрела туристский продукт в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что уплатила 220 000 руб. Обязанность по оплате туристского продукта исполнена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л. д. 17, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Всемирной организацией здравоохранения (https://www.euro.who.int) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с ДД.ММ.ГГГГ при поездках в Тунис предусмотрен обязательный карантин на 14 дней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как установлено в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, в случае наступления обстоятельств, при которых исполнение обязательств из договора о реализации туристского продукта становится невозможным вследствие возникновения угрозы жизни или безопасности туристов, каждый из субъектов туристской деятельности обязан возвратить туристу в установленном порядке полученные денежные средства за такой туристский продукт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из даты заключения истцом договора о реализации туристского продукта (ДД.ММ.ГГГГ) и периода его исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) правила отказа от такого договора и возврата денежных средств установлены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 данного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором гарантировано предоставление по выбору истца иного туристского продукта с зачетом уплаченных денежных средств по несостоявшемуся туру.

От данного предложения истец отказалась, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ОВТ САНМАР» требование о возврате денежных средств.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 6 и 7 Положения.

Истец к числу лиц, указанных в п. п. 6 и 7 Положения, не относится.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, уплаченные за туристский продукт не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный срок денежные средства не вернул, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что туристические услуги не были оказаны по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в стране и в мире, ввиду введения ограничений по пересечению международных границ, турист не намерен воспользоваться равнозначным продуктом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 10, ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы.

Поскольку истцом произведена оплата туристских услуг в сумме 220000 руб., из которых турагент ООО «Солнце Урала» возвратил истцу 15058, 12 руб., суд полагает, что оставшаяся часть денежных средств за туристский продукт в размере 204941, 88 руб. подлежит взысканию с туроператора ООО «ОВТ САНМАР». При этом, взаимоотношения ответчика с иными контрагентами, участвующими в направлении заявки на бронировании туристского продукта для истца, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку Паклина А.В. с ними правоотношений не имеет.

Учитывая, что ответчик после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ частично возвратил истцу денежные средства, уплаченные за туристский продукт в сумме 203774, 14 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1167, 74 руб. (204941, 88 – 203774,14).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1073 туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 8 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, Паклина А.В. вправе требовать уплаты проценты за пользование указанными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

По расчетам истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 14528, 41 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с иском по истечении сроков, установленных Положением от ДД.ММ.ГГГГ N 1073, на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик денежные средства за туристский продукт истцу не возвратил, что нарушает права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец вправе требовать возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем допущенных ответчиками нарушений прав истца как потребителя, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда признаны обоснованными, то в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя. При этом суд обращает внимание на то, что расчет штрафа следует производить с учетом суммы, выплаченной ответчиком истцу, на что указано в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-24-К6.

Таким образом, размер штрафа составит 109735, 145 руб. ( 204941, 88 + 14528, 41 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, фактические обстоятельства дела, незначительность просрочки, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434, которым деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию с туроператора штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 109735, 145 руб. до 15 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3474 руб. 83 коп. (за требование имущественного характера – 5249,41 руб. + за требование о взыскании компенсации морального вреда - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Паклиной Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР", о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" в пользу Паклиной Анастасии Владимировны 1167, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам 6 891, 07 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оператор выгодных туров САНМАР" в доход местного бюджета государственную пошлину 5549,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хрущева О.В.