Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Анны Александровны к АО «Автотор» о взыскании стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценой товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.А. обратилась в суд с иском к АО «Автотор», который впоследствии был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд:

-взыскать с АО «Автотор» в свою пользу стоимость автомобиля марки № года выпуска в размере 1 332 945 рублей;

-взыскать возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения такого требования в размере 5 492 505 рублей;

- взыскать неустойку в размере 20 475 000 рублей;

- взыскать судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей;

- взыскать судебные расходы за проведение исследования специалиста ООО «Экспресс Эксперт» в размере 20000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (л.д.7-11 том2).

В обоснование исковых требований Николаева А.А. указывала на то, что является владельцем легкового автомобиля марки № года выпуска, государственный регистрационный знак О377ХК178. Автомобиль приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с Николаевым А.Е. Ранее автомобиль был приобретен у физического лица по договору купли-продажи, стоимость автомобиля составила 1 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль при движении загорелся. Постановлением начальника управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 28.05.2021г. в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара было отказано, поскольку согласно техническому заключению причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение сгораемых материалов или элементов салона, находящихся в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля. Истица обратилась с претензией к производителю автомобиля АО «Автотор» с требованием о проведении безвозмездного ремонта и устранении недостатка автомобиля, получившего повреждения в результате пожара. В удовлетворении требований истице было отказано, что и послужило основанием ее обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истица и ее представитель Стахеев М.А., действующий по доверенности (л.д.5 том2), явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, действующий по ордеру (л.д.83 том1), в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв, также просил применить к требованиям истицы положения с.333 ГК РФ и рассчитать сумму неустойки и штрафа по п.1. ст.395 ГПК РФ (л.д.48-51 том2).

Представитель третьего лица – ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив эксперта ФИО10, свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 1097 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

По ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

При обнаружении существенного недостатка товара;

При нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

При невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела установлено, что Николаева А.А. является владельцем легкового автомобиля марки №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № Автомобиль приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, заключенного с Николаевым А.Е. (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль при движении загорелся. Постановлением начальника управления по Василеостровскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 28.05.2021г. в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара было отказано, поскольку согласно техническому заключению причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение сгораемых материалов или элементов салона, находящихся в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля. Определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара, по имеющимся в распоряжении специалиста материалам проверки по факту пожара, не представляется возможным (л.д.9- 33 том1).

В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» наиболее вероятной технической причиной образования пожара в автомобиле № является короткое замыкание в электронных блоках «Заграждающий контур» или/и «Помехоподавляющий фильтр» вследствие использования в них при производстве некачественных материалов, не рассчитанных на весь срок эксплуатации автомобиля (л.д.34-45 том1).

Срок службы автомобиля составляет 10 лет со дня передачи первому владельцу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений представитель ответчика представил Заключение специалистов № ООО «Априори-эксперт», в соответствии с которым причина возникновения пожара на автомобиле ВМW 320d xDrivi, VIN №, не является следствием неисправного технического состояния его деталей и систем, а связано с хранением посторонних предметов (монет), которые в процессе эксплуатации перемешались в полости интерьера салона, повреждали изоляцию электропроводов и создавали условия для возникновения переходного сопротивления, а также выделения тепла, дефект носит эксплуатационный характер (нарушение требования Руководства по эксплуатации в части перевозки грузов). Штатно установленные предохранители в цепях питания электропроводов защищают от короткого замыкания и не могут ограничить ток при переходном сопротивлении в случае перетирания изоляции группой монет (л.д.160 том1).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: очаг пожара расположен на внутренней части задней левой стойки кузова, слева от центральной части ветрового стекла, на что указывает зона максимального термического поражения. Причиной возгарания послужил аварийный режим работы исполнительных- элементов электрической бортовой системы автомобиля № в очаговой зоне. Выявленный в процессе исследования дефект, с достаточной степенью вероятности, является производственным и возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления блока управления задним климатом и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Среднерыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак № на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 332 945 рублей (л.д.216-240 том1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив дополнительно, что версия, изложенная в заключении специалистов ООО «Априори-эксперт» о том, что причиной пожара послужило хранение посторонних предметов (монет), маловероятна, поскольку должны были остаться следы оплавления провода, где перемкнуло монетами, чего экспертами не было обнаружено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. При проведении исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, которое может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество истицы пострадало в связи с производственным недостатком товара в течение установленного срока службы и истица вправе ставить перед ответчиком требование о возврате товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По инициативе истца специалистом ООО «Экспресс Эксперт» было проведено исследование автомобильного рынка с целью выяснения стоимости нового автомобиля марки № от 16.08.2022г. указано, что величина рыночной стоимости нового колесного транспортного средства № составляет 6 825 000 рублей (л.д.12-26 том2).

Следовательно, разница в цене автомобиля истца на момент его приобретения и на момент вынесения судом решения составила 5 492 505 рублей: 6 825 000- 1 332 495=5 492 505.

Истицей в адрес ответчика 08.09.2021 года направлена досудебная претензия (л.д.55 том1), полученная ответчиком 10.09.2021 года. Повторная досудебная претензия направлена истицей 14.10.2021 года и получена ответчиком 20.10.2021 года (л.д.57-58 том1).

Установленный законом 20-ти дневный срок для устранения недостатков истек 30.09.2021года.

В соответствии с положениямист.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом указанная неустойка не ограничивается какой-либо суммой, а взыскивается по день фактического исполнения обязательств.

За период с 30.09.2021 года по 26.09.2022 года (день вынесения судом решения) (364 дня) неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя составляет 24 843 000 рублей: 6 825 000х1%х364=24843000.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, требуемая истицей неустойка подлежит снижению до 5 000 000 рублей. В связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки с момента вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что факт нарушения прав потребителя действиями ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 5 922 725 рублей: ((1 332 945+5 492 505+5 000 000 + 20 000) x 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею расход по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д.250 том1) и расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей (л.д.33-35том2).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой Анны Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Автотор» (№) в пользу Николаевой Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор.Челябинск, паспорт №, стоимость автомобиля в размере 1 332 945 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования в размере 5492 505 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 5000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 5 922 725 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20000 рублей, а всего: 17 833 175 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Николаеву Анну Александровну возвратить автомобиль марки № года выпуска АО «АВТОТОР», а АО «АВТОТОР» - принять от Николаевой Анны Александровны автомобиль марки № года выпуска в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Автотор» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.