Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2010 по иску Степушкина А.Н. к Коммерческому Банку «Международный Банк Развития» о признании кредитного договора безденежным,

Установил:

Степушкин А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаключенным кредитный договор (Номер ***)к от (Дата ***) г между истцом и КБ «Международный Банк Развития» в силу его безденежности и подписания под влиянием насилия и угроз; признать недействительным договор залога автомобиля (Номер ***)з-1 от (Дата ***) г между истцом и КБ «Международный Банк Развития» в отношении автомобиля Марка-1 (Дата ***) года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата ***) г в офисе КБ «Международный Банк Развития» подписал кредитный договор (Номер ***)к о предоставлении кредита на сумму 57 650 000 руб., сроком возврата (Дата ***) г, с уплатой 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, (Дата ***) г также был подписан договор залога автомобиля Марка-1. Кроме указанных договоров, были другие документы, связанные с оформление этих договоров. Все указанные документы были подписаны под влиянием угроз жизни и здоровью, в том числе и в отношении членов семьи. В период с сентября 2008 г по июль 2009 г на него постоянно оказывалось психологическое давление, сопряженное с угрозами жизни и здоровью ему и членам семьи со стороны Овсянникова П.Г., Клебеева И.Р., исполнявшего обязанности заместителя Председателя Правления Банка и неустановленных лиц. Указанные лица организовали приезд истца в офис Банка, заставили подписать оспариваемые документы, анкету заемщика. Также ими был организован приезд истца в страховую компанию и оформление договора в СК «Мегарусс-Д», где был подписан договор страхования жизни и здоровья, в соответствии с которым, сумма страхового возмещения равна сумме кредита, ответчик является выгодоприобретателем по данному договору. Страховую премию по договору страхованию оплатил Овсянников П.Г., он же вносил ежемесячные платежи по кредитному договору.

В судебном заседании истец, его представитель Семионкина И.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что все документы были подписаны под давлением и угрозой. Также истец пояснил, что с Овсянниковым П.Г. был знаком, в 2007 г занял у него 14 миллионов рублей, в 2008 г возвращал ему сумму с процентами, но в конце 2008 г потребовал возврата всей суммы, и предложил перекредитоваться, оформить на него фирму. Были угрозы в его адрес, и членам семьи, вынужден был обратиться в правоохранительные органы, в настоящее время по его заявлению проводится дополнительная проверка, окончательного решения не принято. В настоящее время получил от Овсянникова П.Г. исковое заявление о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности Минаков И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что доводы истца не подтверждены неоднократно видел истца в Банке, все документы подписаны им лично. Подробные возражения представлены в письменном виде л.д.47-49).

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (Дата ***) г между сторонами был заключен кредитный договор (Номер ***) о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым, был предоставлен кредит в размере 57 650 000 руб., сроком до (Дата ***) г, с выплатой 25% годовых л.д.6-11).

В обеспечение возврата кредита, сторонами (Дата ***) г также был заключен договор залога автомобиля (Номер ***), в соответствии с которым, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору (Номер ***) был передан в залог автомобиль Марка-1, (Дата ***) г выпуска, рыночной стоимостью 48 600 долларов США л.д.12-16).

Указанные договоры подписаны Степушкиным А.Н., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

(Дата ***) г на основании договора (Номер ***) банковского счета физического лица в КБ «Международный Банк Развития» Степушкину А.Н. был открыт текущий счет в валюте Российской Федерации для осуществления расчетно-кассового обслуживания л.д.17-18), данный договор также подписан истцом.

На основании заявления Степушкина А.Н., (Дата ***) г между ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» и Степушкиным А.Н. был заключен договор (Номер ***) страхования от несчастных случаев, в соответствии с которым, Степушкин А.Н. является застрахованным лицом. В части выплаты страхового обеспечения по страховым случаям на период действия кредитного договора (Номер ***)пк от (Дата ***) г заключен в пользу выгодоприобретателя Коммерческого Банка «Международного Банка Развития». Страховая сумма по договору на 12 месяцев установлена в размере ссудной задолженности по кредитному обязательству из кредитного договора, и на момент заключения настоящего договора страхования составляет 57 650 000 рублей л.д.19-22, 23-24).

Факт заключения данного договора судебном заседании также не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

В обоснование доводов заявленного иска Степушкин А.Н. ссылается на тот факт, что денежные средства по кредитному договору не получал, что все документы подписывал под угрозой жизни и здоровья.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор заключен в письменной форме, денежные средства истцу были перечислены, что подтверждается выпиской из его лицевого счета л.д.53-54), приходным кассовым ордером л.д.55).

В судебном заседании был допрошен свидетель Мусина С.А., кассир КБ «Международный Банк Развития», которая подтвердила наличие своей подписи в расходном кассовом ордере (Номер ***) от (Дата ***) г о выдаче истцу 57 650 000 руб. л.д.55). Данный свидетель также пояснила, что в ее обязанности входит выдача и прием денежных средств от клиентов. Выдачу денежных средств осуществляет на основании приходных кассовых ордеров, в которых указываются фамилия, имя, отчество, паспортные данные клиента, его подпись, сумма, подлежащая выдаче. Расходный кассовый ордер составляется в операционном зале, в ее обязанности входит проверить данные клиента.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, ее показания ни чем не опорочены, не противоречат другим доказательствам по делу.

В судебном заседании обозревалось кредитное досье по кредитному договору (Номер ***)пк от (Дата ***) г, предоставленное по запросу суда ГСУ при ГУВД г.Москвы, в котором имеются документы, предоставленные при заключении кредитного договора, в том числе, анкета заемщика, заполненная лично Степушкиным А.Н., что было им подтверждено в судебном заседании.

Учитывая изложенное, доводы истца о неполучении денежных средств суд находит несостоятельными.

Кроме того, истцом были представлены ответчику сведения о его заработной плате л.д.50,52, 62), договор купли-продажи объекта недвижимости л.д.57-61), что также не оспаривалось в судебном заседании, и опровергает доводы истца о неполучении денежных средств.

Ссылки представителя истца на то, что погашение кредита проводилось другим лицом, не свидетельствует о безденежности договора.

Доводы истца о том, что кредитный договор и все документы, относящиеся к его заключению, были подписаны им в связи с наличием угрозы жизни и здоровью, в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены.

Из представленного ответа Прокуратуры г.Москвы от (Дата ***) г на обращения Степушкина А.Н., усматривается, что в ходе рассмотрения его доводов о признании потерпевшим, не установлены все обстоятельства получения им кредита, в связи с чем, принять решение в порядке ст.42 УПК РФ в настоящее время не представляется возможным л.д.76).

Из ответа Следственного комитета при МВД России от (Дата ***) г, усматривается, что по факту хищения денежных средств Степушкина А.Н., полученных в кредит, (Дата ***) г ОБЭП УВД по ЦАО г.Москвы повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (Дата ***) г прокуратурой ЦАО г.Москвы данное постановление органа дознания отменено, материалы направлены в ОБЭП УВД по ЦАО г.Москвы для дополнительной проверки. Удовлетворить просьбу о признании Степушкина А.Н. потерпевшим по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, так как не установлено, что расследуемым преступлением ему причинен вред л.д.116).

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что в настоящее время по заявлению проводится дополнительная проверка, какого-либо процессуального решения не принято.

Таким образом, доводы истца о наличии угроз при подписании кредитного договора, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца признании кредитного договора безденежным, оснований для признания договора залога транспортного средства недействительным, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Степушкина А.Н. к Коммерческому Банку «Международный Банк Развития» о признании кредитного договора безденежным, признании недействительным договора залога автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: