Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Осокина Ю.П. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действие,

установил:

Осокин Ю.П. обратился в суд с иском Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» (далее по тексту – УГИ), требуя с учетом уточнений, признать незаконными и отменить приказы ответчика, изданные 13, 14 и 15 января 2014 года об объявлении выговоров и приказ от 16.01.2014 г. об увольнении, восстановить его (истца) на работе, возложить на ответчика обязанность аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что с 20.09.2013 г. работал в УГИ в должности х, 16.01.2014 г. ознакомлен с приказами об объявлении выговоров и об увольнении по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, приказы об объявлении выговоров приняты по надуманным обстоятельствам, без предоставления им (истцом) каких-либо объяснений; 20.01.2014 г. получил трудовую книжку заказным письмом с записью об увольнении, которая порочит его деловую репутацию и серьёзно затрудняет поиск новой работы. Данные события носят для него стрессовый характер, негативно отразились на морально-психологическом состоянии его и членов его семьи, вызвали неуверенность в будущем, учитывая его (истца) возраст (л.д. 3, 16, 31).

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что нарушений, указанных в приказах от 13-15 января 2014 года не совершал, объяснений до издания приказов от него никто не требовал, как не требовали объяснений и до издания приказа об увольнении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайство ректора УГИ Ридняк М.И. об отложении судебного заседания по заявленной причине о ее (Ридняк) нетрудоспособности судом оставлено без удовлетворения (л.д. 34, 36-37, 40-46, 47). В письменном объяснении ректор УГИ иск не признает (л.д. 51-54).

Выслушав истца, исследовав материалы дела и материал проверки УГИ Государственной инспекцией труда в Пермском крае, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в связи с незаконностью приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и в виде увольнения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 20.09.2013 г. принят на работу в УГИ на должность хх с должностным окладом в сумме х рублей, с испытательным сроком в три месяца; приказами УГИ от 13, 14 и 15 января 2014 года истцу объявлены выговоры за нарушение трудовой дисциплины, приказом УГИ от 16.01.2014 г. истец уволен на основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, записями в трудовой книжке истца, текстами оспариваемых приказов (л.д. 5, 6-13, 24-25).

На основании пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям в силу частей 1 и 3 ст. 192 ТК РФ относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 5 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установил суд, приказом от 13.01.2014 г. Осокину Ю.П. объявлен выговор, в обоснование приказа указано, что 13.01.2014 г. в Интернете выложено решение межведомственной комиссии Минобразования РФ о признании УГИ неэффективным вузом, Осокин Ю.П., знав об этом, не известил ректора, никаких мер по исправлению ситуации не принял, несвоевременная реакция института может привести к необратимым последствиям (л.д. 9).

Данный приказ вышеприведенным положениям части 1 ст. 193 ТК РФ не отвечает, так как объяснения перед применением к Осокину Ю.П. дисциплинарного взыскания объяснения по вмененным нарушениям работодателем не истребованы и Осокиным Ю.П. не предоставлялись. Само вмененное Осокину Ю.П. нарушение в виде бездействия суд признает отсутствующим; при этом доказательств, подтверждающих, что у Осокина Ю.П. имелась реальная возможность принять какие-либо меры с целью избежания признания УГИ неэффективным вузом, суду ответчиком не представлено, приказ основан на предположении.

При таких обстоятельствах данный приказ является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из содержания приказа от 14.01.2014 г. (ошибочно указываются даты «14.10.2014 г.», «14.10.2013 г.»), Осокиным Ю.П. допущено однократное грубое нарушение трудовой дисциплины; в приложении к приказу и письменным пояснениям ректора УГИ отражено, что в связи с принятым межведомственной комиссией Минобразования РФ решением об отнесении УГИ предварительно к неэффективным вузам подготовлено заявление-ходатайство о пересмотре этого решения по вновь представленным уточненным данным, которое Осокин Ю.П. обязан был направить за неделю до заседания межведомственной комиссии, но направил только накануне заседания, в связи с чем ходатайство в комиссию не поступило, поэтому решение принято по ранее направленным данным с признанием вуза неэффективным; Осокин Ю.П. мер не принимал, планов по изменению ситуации не представил; о направлении Осокиным Ю.П. ходатайства с нарушением срока УГИ стало известным 13.01.2014 г. (л.д. 55-58).

Поскольку за непринятие мер по исправлению ситуации, сложившейся в отношении УГИ вследствие решения комиссии Минобразования РФ, Осокин Ю.П. уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом УГИ от 13.01.2014 г., то в этой части приказ УГИ от 14.01.2014 г. является незаконным, так как свидетельствует о применении повторного дисциплинарного взыскания и, как следствие, о нарушении положений части 5 ст. 193 ТК РФ.

Кроме того, доказательств того, что Осокину Ю.П. поручалось направить ходатайство в указанные в приказе сроки, суду ответчиком не представлено, сам Осокин Ю.П. установление таких сроков в судебном заседании отрицал. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ходатайство, направленное Осокиным Ю.П. 12.12.2013 г., не рассматривалось на заседании комиссии 13.12.2013 г., и не доказано то обстоятельство, что решение комиссией о признании УГИ неэффективным вузом принято исключительно на основе ранее направленных данных.

Более того, как установил суд, перед принятием приказа от 14.01.2014 г. ответчиком у истца не истребовано письменное объяснение по вмененным в приказе нарушениям. Истец в суде отрицал требование работодателя по предоставлению объяснений. Указание ректором УГИ Ридняк М.И. в письменных пояснениях к этому приказу о том, что Осокиным Ю.П. даны устные объяснения по изложенным в приказе фактам, требование ректора дать письменное объяснение Осокиным Ю.П. проигнорировано, о соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 193 ТК РФ, не свидетельствует, так как о событиях, положенных в основу приказа, как следует из его текста, работодателю стало известно 13.01.2014 г., приказ издан на следующий день, т.е. без предоставления работнику двухдневного срока для дачи письменных объяснений, при отказе работника дать письменные объяснения составляется акт, который суду не представлялся.

Таким образом, приказ от 14.01.2014 г. также является незаконным и подлежащим отмене.

В приказе от 15.01.2014 г. за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины Осокину Ю.П. объявлен выговор со ссылкой на подробные пояснения в приложении, согласно которым в связи с признанием вуза неэффективным разработан план с определением основных направлений действий, ответственных и сроков предоставления отчетов о выполнении (не позднее 17.01.2014 г.); узнав, что Осокин Ю.П. ничего не делает, ректором издано распоряжение о проведении экстренного селекторного совещания, однако Осокин Ю.П. не исполнил распоряжение, самовольно единолично провел совещание, не известив ректора о времени проведения, не согласовав вопросы для рассмотрения, объясняя это отсутствием ключей от кабинета ректора, несмотря на то, что ему предлагалось забрать эти ключи у ректора по домашнему адресу, от чего Осокин Ю.П. отказался со ссылкой на занятость; Осокин Ю.П. не определяет понятия «модернизация и «реорганизация», на вопрос о расторжении договора аренды арендодателями в связи с задолженностью по оплате и о принятых мерах Осокин Ю.П. ответил: «Когда 01.02.2014 г. будет расторгнут договор, тогда и будем решать», но на совещании начал давать распоряжения, на что не имел полномочий и что не влияло на изменение ситуации (л.д. 59-61).

В дополнении от 05.02.2014 г. ректором УГИ отражено, что уведомление о расторжении договора аренды в связи с задолженностью Осокин Ю.П. не довел до сведения ректора сам, как и.о. ректора; по вопросу контроля оплаты никаких мер не принимал; арендатором 05.02.2014 г. расторгнут договор, в связи с чем вуз должен прекратить образовательною деятельность (л.д. 63).

Данное дополнение при проверке законности приказа от 15.01.2014 г. судом не принимается, так как приведенные в дополнении вменяемые работодателем истцу нарушения в этом приказе не отражены, дополнения оформлены после увольнения истца.

Сам приказ от 15.01.2014 г. издан неправомерно, так как даже если считать, что в УГИ был разработан план с определением основных направлений действий, ответственных и сроков предоставления отчетов о выполнении не позднее 17.01.2014 г. и истцу требовалось составить отчет о выполнении такого плана, то срок предоставления отчета на дату издания приказа от 15.01.2014 г. не истек, в связи с чем отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания за это якобы имевшее место нарушение. Более того, ответчиком не доказано, а истцом в судебном заседании не подтверждено, что такой план с определением сроков был доведен до истца.

Вменение истцу в качестве нарушения трудовой дисциплины проведение истцом совещания не в кабинете ректора УГИ и без извещения ректора и согласования вопросов совещания, а также вменение истцу непонимания им понятий «модернизация и «реорганизация» основаниями к применению дисциплинарного взыскания не являются, так как эти обстоятельства не свидетельствует о неисполнении истцом трудовых обязанностей.

Причем по вышеприведенным обстоятельствам, положенным в основу издания приказа, ответчиком в нарушение положений части 1 ст. 193 ТК РФ не предлагалось истцу дать письменные объяснения, что подтверждается не только пояснениями истца в судебном заседании, но и отсутствием акта, который подлежит составлению в случае отказа работника дать письменные объяснения.

Не может суд согласиться с вменением истцу приказом от 15.01.2014 г. неисполнения должностных обязанностей, связанных с договором аренды, заключенного УГИ, как арендатором.

Так, из материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае (л. 24) и объяснений истца в судебном заседании следует, что приказом УГИ № -ОД от 24.09.2013 г. истец назначен временно исполняющим обязанности ректора с делегированием ему в финансовой деятельности контроля за своевременной оплатой студентами обучения и за своевременной оплатой аренды помещения.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании и из его письменных объяснений от 14.01.2014 г. (л.д. 62), о предстоящем расторжении договора аренды с 01.02.2014 г. уведомление арендодателя УГИ получил 30.12.2013 г., о чем ректору УГИ сообщил сотрудник УГИ по поручению истца.

Кроме того, истец в судебном заседании настаивал на том, что него отсутствовали право и реальная возможность распоряжения денежными средствами УГИ для внесения арендной платы, что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнении истцом без уважительных причин должностных обязанностей.

Таким образом, приказ УГИ от 15.01.2014 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Довод ответчика о том, что истец в период с 20.09.2013 г. и 24.09.2013 г. до 16.01.2014 г. не приступал к исполнению обязанностей х и и.о. ректора, исполняя лишь функции курьера по доставке документов по распоряжению ректора, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Ссылки ответчика в письменном отзыве на то, что истец приказом УГИ от 20.12.2013 г. подлежал увольнению как не выдержавший испытательного срока, при этом истец не подписал данный приказ и затем находился на больничном листе, судом отклоняются, как не имеющий правового значения, так как истец продолжал работать в УГИ в должности проректора по учебной работе, что подтверждается последующими приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, указанными выше.

Учитывая, что основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца в приказе от 16.01.2014 года ответчиком указывается только на три ранее примененных дисциплинарных взыскания в виде выговоров, которые признаны судом незаконными и подлежащими отмене, при этом доказательств совершения истцом к 16.01.2014 г. нового дисциплинарного проступка в виде неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин ответчиком не представлено, то при таких обстоятельствах приказ ответчика от 16.01.2014 г. об увольнении истца также является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Так как выше суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований к увольнению истца из УГИ, то истец подлежит восстановлению на работе в УГИ в должности проректора по учебной работе с 17.01.2014 г., учитывая, что в силу статьи 84.1. ТК РФ день увольнения истца (16.01.2014 г.) являлся его последним рабочим днем.

Решение суда в части восстановления истца на работе на основании ст. 211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению.

Положениями пункта 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. № 225, предусмотрено, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Учитывая незаконность приказа ответчика об увольнении истца, внесение ответчиком в трудовую книжку истца записи за № 50 о его увольнении на основании этого приказа, суд считает правомерным требование истца к ответчику о возложении обязанности аннулировать эту запись (т.е. о внесении записи о признании записи за № 50 от 16.01.2014 г. недействительной).

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с УГИ, суд установил, что за период с сентября 2013 года по январь 2014 года за 69,5 отработанных дней начислено х, что подтверждается данными в расчетных листках на имя истца, представленными УГИ в Государственную инспекцию труда в Пермском крае в ходе проверки. При этом из всех начисленных истцу сумм в расчетном периоде суд исключает сумму в размере х, начисленную истцу за период нетрудоспособности в декабре 2013 года.

Поскольку период вынужденного прогула истца составил 62 дня (с 17.01.2014 г. по 15.04.2014 г. включительно), то средний заработок за время вынужденного прогула судом взыскивается с УГИ в пользу истца в размере х дней * 62 дня – 13% (НДФЛ)).

На основании положений статьи 237 ТК РФ и части 9 ст. 394 ТК РФ, суд, придя к выводу о незаконности и отмене трех приказов УГИ об объявлении истцу выговоров и о незаконности приказа УГИ от 16.01.2014 г. об увольнении истца по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере х. При определении размера присуждаемой компенсации суд учитывает обстоятельства дела, объем допущенных ответчиком нарушений прав истца, возраст истца, характер и степень нравственных страданий истца, а также учитывает принцип разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Оснований для взыскания заявленной истцом компенсации (х) суд не усматривает, считая данную сумму явно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

По правилам статей 98 и 103 ГПК РФ суд взыскивает с УГИ в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изданные Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» в отношении Осокина Ю.П. приказы от 13, 14 и 15 января 2014 года об объявлении выговоров и приказ от 16.01.2014 г. об увольнении признать незаконными и отменить.

Восстановить Осокина Ю.П. в должности х Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» с 17 января 2014 года.

Возложить на Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» обязанность аннулировать в трудовой книжке Осокина Ю.П. запись от 16.01.2014 г. № 50 об увольнении.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт»:

в пользу Осокина Ю.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере х, компенсацию морального вреда в размере х, расходы по оплате государственной пошлины в сумме х,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х.

Решение в части восстановления Осокина Ю.П. на работе в должности х Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский гуманитарный институт» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)