Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО2 о признании незаконным распоряжения, недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, отсутствующим права собственности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, в котором просил признать незаконными распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.09.2017 №462-вр «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>» ФИО2 и распоряжение этого же органа о заключении с ФИО2 соглашения о перераспределении земельных участков; обязать департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отменить указанные распоряжения и сообщить об этом в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска ФИО1 указано, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Владивосток, <адрес>: части жилого дома общей площадью 34,7 кв. м, а также двух земельных участков: площадью 526 кв. м с кадастровым номером <номер> и площадью 300 кв. м с кадастровым номером <номер> (состоит из двух контуров: контур <номер> площадью 56 кв. м и контур <номер> площадью 244 кв. м), предоставленными под индивидуальный жилой дом (часть жилого дома) и хозяйственные постройки. Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, площадью 151,8 кв. м является ФИО2 Также ранее ФИО2 принадлежал земельный участок, предоставленный под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, площадью 1 242 кв. м с кадастровым номером <номер> (состоял из двух обособленных участков: с кадастровым номером <номер> площадью 1 119 кв. м и с кадастровым номером <номер> площадью 123 кв. м). Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.09.2017 №462-вр «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>» ФИО2 утверждена схема расположения дополнительного земельного участка на кадастровом плане территории. Был образован земельный участок, который соглашением о перераспределении земельных участков от 22.05.2018 №220 предоставлен в собственность ФИО2 В площадь образованного и переданного в собственность ФИО2 земельного участка полностью включен единственный проход и проезд к принадлежащим ФИО1 и ФИО2 частям жилого дома, а также к принадлежащим ему (административному истцу) земельным участкам. ФИО2 объединил оба участка в один земельный участок (ему присвоен кадастровый номер <номер>), зарегистрировал на него право. Данный участок является смежным с принадлежащими административному истцу земельными участками. Принятые административным ответчиком распоряжение и соглашение не соответствуют действующему законодательству и нарушают его (ФИО1) законные права и интересы. ФИО2 были фактически предоставлены земли общего пользования. Он забрасывает единственный проход и проезд к его (административного истца) земельным участкам строительным мусором, устанавливает бетонные блоки, намерен возводить забор. С ним (административным истцом), как с собственником соседних земельных участков, границы образуемого земельного участка никто не согласовывал.

Определением от 02.07.2018 данный административный иск принят Советским районным судом г. Владивостока к своему производству по правилам КАС РФ (том №1, л.д. 1).

В судебном заседании 11.09.2018 суд перешел к рассмотрению спора по правилам искового производства, установленным ГПК РФ (том №2, л.д. 23-24).

Также в ходе судебного заседания 11.09.2018 ФИО1 были уточнены заявленные требования. Помимо ранее заявленных требований он также просил признать ничтожной сделкой соглашение о перераспределении земельных участков от 22.05.2018 №220, заключенное между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2, о предоставлении в собственность последнему земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 332 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки – применить двустороннюю реституцию; признать право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 332 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>, отсутствующим; обязать ФИО2 демонтировать установленный им забор, перегораживающий единственный проход и проезд к принадлежащим ему части жилого дома и земельным участкам, а также не препятствовать пользоваться им (том №1, л.д. 137-143, том №2, л.д. 23-24).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Гарбуз С.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №1, л.д. 122), настаивали как на изначально заявленных требованиях, так и на требованиях, изложенных в уточненном иске. Пояснили, что также просят обязать ФИО2 убрать установленные им бетонные блоки, перекрывающие выход с земельного участка. Дополнительно к ранее изложенным доводам указали, что на ранее принадлежавшем ФИО2 многоконтурном земельном участке с кадастровым номером <номер> (в его состав входил участок <номер> площадью 1 119 кв. м и участок <номер> площадью 123 кв. м), в настоящий момент перераспределенном в земельный участок <номер>, была расположена также принадлежащая ему часть жилого дома с адресом: г. Владивосток, <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером <номер>). Первоначально площадь домовладения ФИО2 составляла 20,6 кв. м. Однако в 2012 году он произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, возведя две пристройки, одна из которых – трехэтажная, тем самым площадь части жилого дома увеличилась до 151,8 кв. м. После это ФИО2 стал претендовать на земельные участки ФИО1 Между ними неоднократно возникали судебные тяжбы, рассмотрение каждой из которых завершалось не в пользу ФИО2 В частности, в 2014 году ФИО2 распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока была утверждена схема земельного участка, в состав которого вошел единственный проезд (проход) к принадлежащим ФИО1 земельным участкам. Решением суда названное распоряжение отменено. В 2017 году по иску ФИО1 трехэтажная пристройка ФИО2 была признана самовольным строением, которое суд обязал снести. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В настоящий момент в состав предоставленного ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> также вошел единственный проезд (проход) к части жилого дома и к земельным участкам, принадлежащим истцу. Указанный проезд (проход) существовал с самого основания дома. То обстоятельство, что он является единственным способом проехать к участку ФИО1, подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «КК «Арктур Эксперт». Организовать другой проезд не представляется возможным. В частности, с юга земельный участок с кадастровым номером <номер> ограничен земельным участком с кадастровым номером <номер>. На момент утверждения ФИО2 схемы земельного участка с кадастровым номером <номер> департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не мог не знать о том, что другого прохода (проезда) к земельным участкам ФИО1 нет. Оспариваемым распоряжением и оспариваемым соглашением, заключенным между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2, нарушаются права и законные интересы ФИО1, ограничивается его право в пользовании, владении и распоряжении домом и земельным участком. ФИО2 препятствует пользованию этим проездом (проходом). Так, ФИО2 возвел забор, перегородил проход, подпер бетонными блоками выход с земельного участка. Соглашение о перераспределении земельных участков от 22.05.2018 №220 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Восстановление права истца возможно только путем признания недействительным данного соглашения.

Представитель ответчика департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО3, действующая на основании доверенности (том №1, л.д. 134), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. Пояснила, что распоряжение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка издано, а соглашение о перераспределении земельных участков заключено в соответствии с установленным ЗК РФ порядком на основании представленных заявителем документов. Указанные документы, в частности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не указывали на наличие проезда (прохода) на испрашиваемом земельном участке. У департамента не имелось оснований для отказа заявителю в утверждении схемы, а также в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет осуществлялось за счет заявителя. При издании оспариваемого распоряжения и заключении оспариваемого соглашения выезд на земельный участок не осуществлялся, поскольку в этом не было необходимости. Право собственности на образованный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю в установленном законом порядке, что подтверждает соответствие требованиям закона изданного распоряжения и заключенного соглашения. Вопрос беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером <номер> может быть разрешен путем установления сервитута. В том случае, если распоряжение и соглашение будут признаны недействительными, то ФИО2 будут возвращены деньги, внесенные им в соответствии с соглашением.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству – ФИО4 также возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что в том случае, если бы проезд (проход), о котором ведет речь истец, являлся единственным, то департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не согласовал бы перераспределение земельных участков. Участок с кадастровым номером <номер>, которым, по мнению истца, перекрыт проход и проезд к его земельному участку с юга, поставлен на кадастровый учет 14.06.2018, в то время как участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет еще в 2017 году. То, что ФИО1 много лет пользуется одним проходом, не значит, что он лишен возможности пользоваться другим проходом, либо организовать его. Истцом не доказано отсутствие альтернативного прохода и проезда к его земельному участку.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя, объяснения представителя ответчика департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, площадью 34,7 кв. м (том №1, л.д. 12), а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 300 кв. м (том №1, л.д. 14) и <номер> площадью 526 кв. м (том №1, л.д. 13).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> является многоконтурным. Контур <номер> имеет площадь 56 кв. м, контур <номер> – 244 кв. м (том №1, л.д. 47-48б).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, площадью 151,8 кв. м (том №1, л.д. 65). Ранее ему на праве собственности также принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 242 кв. м, также являвшийся многоконтурным и состоявший из двух обособленных земельных участков: <номер> площадью 1 119 кв. м и <номер> площадью 123 кв. м (том №1, л.д. 52-59, 66).

Земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> являлись смежными. Их взаимное расположение отражено на обзорных схемах, приобщенных к материалам дела (том №1, л.д. 72, 106, том №2, л.д. 9).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждается материалами дела и не оспаривалась сторонами, на контуре <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> располагаются два принадлежащих ФИО1 на праве собственности гаража (том №1, л.д. 15, 16). На располагавшемся южнее земельном участке с кадастровым номером <номер>, входившим в состав земельного участка <номер>, располагалась принадлежащая ФИО2 часть жилого дома по адресу: г. Владивосток, <адрес>, площадью 151,8 кв. м. Южнее участка <номер> располагался земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ФИО1 Еще южнее находился контур <номер> земельного участка <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер>, входивший в состав участка <номер>, находился западнее и имел общую границу с земельным участком <номер>.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края издано распоряжение №462-вр «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>». Названным распоряжением была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1 332 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель населенных пунктов, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>, в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) согласно приложению, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462. Установлен вид разрешенного использования земельного участка: «индивидуальные жилые дома». ФИО2 поручено обеспечить проведение работ по образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной пунктом 1 распоряжения (том №2, л.д. 63-66).

22.05.2018 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2 заключено соглашение №220 о перераспределении земельных участков. В его пункте 1 отражено, что стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 242 кв. м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом), находящегося в частной собственности ФИО2 (далее – участок 1), и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которой образовался земельный участок (далее – участок 2) с кадастровым номером <номер> площадью 1 332 кв. м, местоположение: почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, <адрес> (том №2, л.д. 68-74).

В пунктах 1.1-1.3 названного соглашения указано, что участок 2 образован из участка 1 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.09.2017 №462-вр, подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28, статьей 39.29 ЗК РФ, Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с соглашением площадь участка 1 увеличилась на 90 кв. м. У ФИО2 возникает право собственности на участок 2 площадью 1 332 кв. м.

Право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 332 кв. м зарегистрировано в ЕГРН (том №1, л.д. 67-68, 145-159).

Как видно из имеющихся в материалах дела схем (том №1, л.д. 106, 210, 213, 232, том №2, л.д. 9), в состав образованного земельного участка с кадастровым номером <номер>, помимо участка <номер>, образованного двумя участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, вошла также часть земель, расположенная между участками <номер> и <номер> (с восточной и западной сторон), а также между проездом по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <номер> (с северной и южной сторон).

Истец и его представитель указывают на то, что указанная часть земель как раз и является единственным проездом (проходом) к принадлежащей ему части жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также к принадлежащим ему земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалистов ООО «КК «Арктур Эксперт» о размещении земельного участка от 28.06.2018 №066/1-2018 (том №1, л.д. 203-259).

В указанном заключении специалистами сделаны следующие выводы:

на основании проведенного исследования определено место расположения единственно возможного, ранее существовавшего, проезда и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и к части жилого дома, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Установленный (ранее существовавший) проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и к части жилого дома, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, является единственным проездом и проходом. Кроме того на момент проведения осмотра зафиксировано, что к земельным участкам и части жилого дома, принадлежащим ФИО1, отсутствует проход и подъезд;

также специалистами установлено, что предоставлением ФИО2 в порядке перераспределения земельных участков земельного участка, в площадь которого вошел единственный проход и проезд, для обслуживания части жилого дома, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.09.2017 №462-вр, ликвидируется и ограничивается единственный ранее существовавший проезд и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> и <номер> и к части жилого дома, расположенным по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1;

ширина проезжей части (проезда) к части жилого дома, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, для беспрепятственного проезда автомашин специального назначения – скорой помощи, пожарной и другой техники – должна составлять не менее 4,5 м. Установлено, что ширина ранее существовавшего проезда-прохода со стороны <адрес> соответствует действующим нормам СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских территорий;

устройство проезда к части жилого дома (квартира <номер>) в другом месте, а именно, южнее земельного участка <номер> и земельного участка <номер>, не представляется возможным ввиду того, что исследуемые земельные участки по периметру граничат с другими земельными участками, принадлежащими на праве собственности третьим лицам. Участок с кадастровым номером <номер> является смежным с земельным участком с кадастровым номером <номер>, доступ к исследуемому участку ограничен сплошными посадками зеленых насаждений (лес) и установленными заборами из металлических листов.

Приведенное заключение специалистов ООО «КК «Арктур Эксперт» о размещении земельного участка от 28.06.2018 №066/1-2018 ответчиками не оспорено. Доказательств наличия иного проезда к земельным участками истца и части его жилого дома либо возможности организовать такой проезд ответчиками не представлено.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу положений подпунктов 11, 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Указанные выше выводы заключения специалистов ООО «КК «Арктур Эксперт» о размещении земельного участка от 28.06.2018 №066/1-2018, с учетом приведенных выше положений ЗК РФ, позволяют суду прийти к выводу о том, что предоставление ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер> привело к нарушению прав ФИО1, поскольку в состав такого земельного участка вошел единственный проезд (проход) к принадлежащим ему земельным участкам, а также к принадлежащей ему части жилого дома.

Кроме того, судом установлено, что ранее ФИО2 уже предпринимались попытки получить дополнительно к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером <номер> еще один земельный участок в целях обслуживания жилого дома. Так, 17.12.2014 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издавалось распоряжение №2767 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, <адрес> ФИО2, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома; цель предоставления: для обслуживания жилого дома (без права уничтожения зеленых насаждений)». Также 18.02.2015 управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издавалось распоряжение №402 «О внесении изменений в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 17.12.2014 №2767 в части цели предоставления: «дополнительный земельный участок для обслуживания жилого дома».

ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2, управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, оспаривая указанные распоряжения.

Как было установлено Советским районным судом г. Владивостока при рассмотрении названного иска (дело №2-89/2016), земельный участок, схема расположения которого установлена вышеназванными распоряжениями управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, расположен на единственном проезде и проходе к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, чем ликвидирует его (проход, проезд) полностью. Также судом при разрешении указанного дела установлено, что ФИО2 испрашивал земельный участок, предназначенный для обслуживания двух домов, то есть, обладающий признаками общего имущества (том №1, л.д. 17-21).

Названное решение Советского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2016 (том №1, л.д. 22-24).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом принципа общеобязательности судебных актов, в соответствии с которым факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что ранее решением суда по гражданскому делу №2-89/2016 также было установлено, что к земельному участку, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, имеется один проезд (проход).

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.09.2017 №462-вр «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>», а также соглашением о перераспределении земельных участков от 22.05.2018 №220, заключенным между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2 нарушаются его права, поскольку именно на основании указанных документов ответчику ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.09.2017 №462-вр «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>» ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что требование ФИО1 о признании незаконным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о заключении с ФИО2 соглашения о перераспределении земельных участков является излишне заявленным, поскольку, как усматривается из содержания текста названного соглашения, основанием к его заключению послужило вышеназванное распоряжение от 11.09.2017 №462-вр. Иных распоряжений с целью заключения оспариваемого соглашения департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края не издавалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Содержание приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что соглашение о перераспределении земельных участков от 22.05.2018 №220 заключено с нарушением норм действующего законодательства, является ничтожной сделкой.

Названное соглашение было заключено без учета того, что в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> входит единственный проезд (проход) к земельным участкам и части жилого дома ФИО1, то есть, в противоречие положениям статьи 11.9 ЗК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о ее недействительности.

ФИО1 как лицо, чьи права нарушены соглашением о перераспределении земельных участков от 22.05.2018 №220, заключенным между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2, имеет право оспаривать данную сделку.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее, в том числе, – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») также указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, является исключительным, подлежащим применению только в том случае, если иные способы защиты права исчерпаны.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является разновидностью негаторного иска, относится к исключительным способам защиты и применение его возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку соглашение о перераспределении земельных участков от 22.05.2018 №220 признано недействительной сделкой, то его стороны должны быть приведены в первоначальное положение. В частности, право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> подлежит прекращению, а земельный участок подлежит возвращению департаменту.

В рассматриваемом случае прекращение права собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок восстановит нарушенные права ФИО1 При этом избранный им способ защиты права в виде признания права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствующим, в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не может быть применен.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Факт возведения ФИО2 забора, преграждающего единственный проезд (проход) к земельному участку истца, а также расположение ФИО2 на указанном проезде, проходе бетонных блоков подтверждается вышеуказанным заключением специалистов ООО «КК «Арктур Эксперт» о размещении земельного участка от 28.06.2018 №066/1-2018, фотографиями, приобщенными к материалам дела. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались самим ФИО2 в ходе рассмотрения спора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В связи с изложенным суд, удовлетворяя требование ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать установленный им забор, перегораживающий единственный проход и проезд к принадлежащим ему части жилого дома и земельным участкам, а также не препятствовать пользоваться им, полагает необходимым привести следующую формулировку: обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании проездом (проходом) к части жилого дома истца, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, демонтировать ограждение, перегораживающее указанный проезд (проход), убрать бетонные блоки, перегораживающее указанный проезд (проход).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 11.09.2017 №462-вр «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, <адрес>» ФИО2.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 22.05.2018 №220, заключенное между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО2.

Прекратить право собственность ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 332 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1 332 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании проездом (проходом) к части жилого дома истца, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, демонтировать ограждение, перегораживающее указанный проезд (проход), убрать бетонные блоки, перегораживающее указанный проезд (проход).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018.

Судья С.А. Юлбарисова