Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО2 - ФИО3, действует на основании доверенности № 1/01 от 26.07.2018, доверенности 70 АА 1243510 от 01.10.2018,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4,

представителя третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области - ФИО5, действует на основании доверенности № 17/6 от 03.01.2018, выдана сроком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС№012935001 от 18.07.2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 наложен арест на транспортное средство Toyota Will, 2001 года выпуска, номер кузова ..., двигатель ..., цвет черный, гос. номер .... Судебным приставом-исполнителем 02.05.2017 вынесено постановление «Об оценке вещи или имущественного права», в соответствии с которым принят отчет № 357 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость установлена в размере 265000 рублей. Автомобиль передан в ТУ ФАУГИ в ТО 01.06.2017 на реализацию без проведения торгов. В связи с тем, что в месячный срок автомобиль реализован не был, 17.07.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 225250 рублей. На основании договора купли-продажи от 17.08.2017 автомобиль был продан за сумму 225250 рублей, что следует из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 22.08.2017. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2017 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по г.Томску от 02.05.2017 «Об оценке вещи или имущественного права» признано незаконным и отменено. Судебный пристав-исполнитель не направил своевременно копии постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по г.Томску от 02.05.2017 «Об оценке вещи или имущественного права», отчета № 357 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», что лишило ФИО6 возможности своевременно оспорить цену, по которой автомобиль был реализован. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не верно определил форму реализации имущества. Транспортное средство должно было быть реализовано на торгах, так как находилось в залоге, о чем приставу было известно. Специализированная организация, реализовавшая автомобиль, не разместила информацию в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а судебный пристав-испонитель не осуществил контроль за процедурой реализации имущества. Допущенные нарушения привели к тому, что транспортное средство было реализовано по заниженной цене. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертный центр» от 02.10.2017 № 190/17, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA WILL VS, 2001 года выпуска, двигатель ..., номер кузова ..., цвет черный, составляет 308606 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и ценой, по которой он был реализован, заявлена истцом ко взысканию как убытки.

Определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7, УФССП России по Томской области, ФИО8, Пенсионный фонд РФ в г. Томск Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России, ПАО"Сбербанк России", ООО"Рустендер", ООО"Легион", СПАО "Ингосстрах", Управление Министерства внутренних дел России по Томской области.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям, указав, что при определении рыночной стоимости автомобиля истца оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО2 использовал сравнительный метод и сопоставлял автомобили с разными техническими характеристиками, заведомо не являющиеся аналогами. Из паспорта транспортного средства автомобиля Toyota Will VS, государственный регистрационный знак ... следует, что мощность данного автомобиля составляет 190 л.с. Оценщиком ФИО2 при сопоставлении используется 4 транспортных средства. Три из указанных транспортных средства имеют мощность 136 л.с. и только 1 обладает мощностью 190 л.с. При определении окончательно рыночной стоимости оценщик ФИО2 применяет корректировку на торг, то есть понижает рыночную стоимость имущества на 9%. При условии использования корректировки на торг цены единственного аналога, представленного в заключении ФИО2, получается цена в размере 304850 рублей. Данная цена является сопоставимой цене, указанной в экспертном заключении, выполненной ООО «Томский экспертный центр» - 308606 рублей. Об отчете оценщика и постановлении об оценке должнику стало известно лишь при ознакомлении с отчетом о реализации имущества должника (то есть после реализации имущества должника), так как судебный пристав-исполнитель не направила должнику постановление об оценке имущества, копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке. При реализации имущества должника допущено ряд нарушений: имущество должника должно было быть реализовано путем проведения открытых торгов в форме аукциона в силу положений п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ), поскольку транспортное средство находится в залоге у КММ на основании договора залога от 18.11.2015, о чем судебному приставу-исполнителю должно было быть известно; материалы исполнительного производства не содержат сведения о публикации информации о проведении торгов, то есть для имущества должника не создавались условия для реализации по рыночным ценам, а именно, путем отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции; реализация имущества должника Росимуществом или специализированной организацией не снимает с ФССП РФ обязанности по контролю за процедурой реализации имущества должника и принятию мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений Соглашения ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственного имущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». В настоящее время сводное исполнительное производства в отношении истца окончено фактическим исполнением. Убытки истца выразились в том, что в рамках исполнительного производства принадлежащий истцу автомобиль Toyota Will VS, государственный регистрационный знак <***> был реализован по заниженной стоимости, отличающейся от рыночной на 83356 рублей 00 копеек, и как следствие, для того, чтобы окончить указанное исполнительное производство фактическим исполнением, истец понес убытки в виде излишне уплаченных денежные средств в сумме 83356 рублей 00 копеек. В случае, если реализация имущества, принадлежащего истцу, была бы осуществлена по рыночной цене, истец не понес бы указанных убытков. Данным обстоятельством были нарушены имущественные интересы истца. В обоснование утверждения о возможности реализации автомобиля истца по цене 308606 рублей истец приобщил к материалам дела скриншоты с сайта https://tomsk.drom.ru с ценами предложений о продаже автомобилей с аналогичными техническими характеристиками. Истцом представлена выборка объявлений о продажах за период с 01.06.2017 по 31.08.2017, в данных объявлениях указано, что автомобили фактически проданы. В этих объявлениях содержатся предложения потенциальных покупателей продавцу о приобретении автомобилей с аналогичными техническими характеристиками по ценам, сопоставимым с ценой, указанной в экспертном заключении, выполненном ООО «Томский экспертный центр» от 02.10.2017 № 190/17, (308 606 рублей). В силу того, что последний приобретатель автомобиля истца ДГС признан вступившим в законную силу решением суда добросовестным приобретателем, истец не может воспользоваться способом защиты нарушенного права - истребование имущества из чужого незаконного владения.Помимо этого, в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте ГИБДД, после реализации в рамках исполнительного производства, автомобиль истца несколько раз участвовал в дорожно-транспортных происшествиях. Таким образом, способ защиты в виде истребования имущества из чужого незаконного владения не будет способствовать в полной мере восстановлению нарушенного права истца.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России иск не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому стоимость обьекта оценки определена оценщиком в отчете, который является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Виновного поведения в действиях пристава нет, причинно-следственная связь с наступившим, по мнению истца, вредом, отсутствует.

Представитель ответчиков ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не доказано причинение убытков действиями ответчиков. ФИО6 является должником в сводном исполнительном производстве, тогда как при реализации имущества по заниженной цене могут быть нарушены права и законные интересы взыскателей, как лиц, заинтересованных в погашении долга. Автомобиль не был реализован по цене 265000 рублей, доказательств реализации имущества по цене 308606 рублей не представлено. Истцом избран неверный способ защиты права, так как ему необходимо было обратиться в суд с заявлением об оспаривании процедуры реализации автомобиля, и уже в дальнейшем, при невозможности приведения сторон в первоначальное положение, о взыскании убытков.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел России по Томской области против иска возражал.

Истец ФИО6, третьи лица: ФИО8, Пенсионный фонд РФ в г. Томск Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России, ПАО"Сбербанк России", ООО"Рустендер", ООО"Легион", судебный пристав-исполнитель ФИО7, СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относящим к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.06.2016 со ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 23.11.2015 в сумме 350000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6700 рублей, услуг представителя – 5000 рублей, за нотариальное удостоверение копий документов – 200 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС№012935001 от 18.07.2016, по которому ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Так, согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Во исполнение требований исполнительного листа 11.11.2016 в период с 06 часов 50 минут до 09 часов 10 минут судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство Toyota Will, 2001 года выпуска, номер кузова ZZE128-0001479, двигатель ..., цвет черный, гос. номер ..., о чем составлен соответствующий акт.

07.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста – оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в исполнительное производство для оценки арестованного имущества.

Привлеченным специалистом-оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» составлен отчет об оценке № 357 от 19.04.2017, согласно которого стоимость легкового автомобиля Тoyota WiII, 2001 годы выпуска, цвет кузова черный, гос.номер ... составляет 265000 рублей.

02.05.2017 судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району г.Томска УФССП ФИО7 вынесено постановление «Об оценке вещи или имущественного права», в соответствии с которым принят отчет № 357 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость установлена в размере 265000 рублей.

01.06.2017 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ в ТО.

Порядок реализации имущества на комиссионных началах регулируется гл. 30, 51 ГК РФ, а также иными законами и правовыми актами. Основания и порядок реализации непродовольственных товаров урегулированы Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства РФ от 6.06.1998 N 569.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно сообщению ТУ ФАУГИ в ТО от 15.06.2017 автомобиль передан на реализацию в ООО «Легион» без проведения торгов.

Как следует из уведомления от 15.07.2017, имущество не реализовано в течении 1 месяца.

Судебным приставом-исполнителем 17.07.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% до 225250 рублей.

На основании договора купли-продажи от 17.08.2017 автомобиль был продан за сумму 225250 рублей, что следует из отчета о результатах реализации арестованного имущества от 22.08.2017.

24.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь с иском, истец исходит из того, что действия оценщика, судебного пристава – исполнителя ФИО7 противоречили закону, привели к реализации имущества по заниженной цене и имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями оценщика, органа государственной власти и причиненными истцам убытками.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2017 удовлетворен административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по г.Томску ФИО7, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по г.Томску от 02.05.2017 «Об оценке вещи или имущественного права».

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству административного истца, на основании определения суда от 13.09.2016, с целью определения рыночной стоимости транспортного средства, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертный центр» от 02.10.2017 № 190/17, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA WILL VS, 2001 года выпуска, двигатель ..., номер кузова ..., цвет черный, составляет 308606 рублей.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ИВП показал, что разница с отчетом № 357 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» возникла по причине того, что оценщик ФИО2 при проведении исследования использовал для сравнения автомобили со схожими характеристиками, но с меньшим обьемом двигателя, чем у автомобиля TOYOTA WILL VS, 2001 года выпуска, двигатель ..., номер кузова .... При этом описание обьекта совпадает с данными, указанными в ПТС.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по г.Томску от 02.05.2017 «Об оценке вещи или имущественного права» отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решением Октябрьского районного суда г. Томка от 02.02.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2017 установлено, что на основании договора залога от 29.08.2015, заключенного ФИО6 (залогодатель) и КММ (залогодержатель), с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя по договору займа от 29.08.2015 залогодатель при подписании настоящего договора предоставил в залог залогодержателю предмет залога: автомобиль Toyota Will VS, госномер Е700РТ70RUS, идентификационный номер (VIN) не установлен, тип ТС легковой (хэтчбэк), год выпуска 2001, модель 2ZZ, номер двигателя 0059489, номер кузова ZZE128-0001479, цвет черный (п.1.1, 2.1 договора).

УФССП России было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и знало о состоявшемся решении.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно определил форму реализации арестованного имущества без торгов на комиссионных началах.

Из материалов дела усматривается, что заявленная к взысканию сумма в качестве убытков является суммой, предположительно не полученной в случае отчуждения принадлежащего ФИО6 транспортного средства на торгах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения не свидетельствуют о наличии у истца убытков, а являются основанием для отмены принятых в рамках исполнительного производства постановлений и проведения торгов. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано повторно на торгах по цене свыше 225250 рублей, не представлено. Наличие на рынке сопоставимых по техническим характеристикам транспортных средств по более высокой цене об этом не свидетельствует. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2017 установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г.Томска УФССП по г.Томску от 02.05.2017 «Об оценке вещи или имущественного права», отчет № 357 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» должнику не направлялось. Вместе с тем, с иском об оспаривании указанного постановления ФИО6 обратился 22.08.2017, т.е. ему было известно о продаже имущества, однако мер, направленных на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ в ТО, договора купли-продажи от 17.08.2017 спорного автомобиля им не предпринималось. Также отсутствуют доказательств того, что действия пристава по исполнению судебного акта лишили должника возможности самостоятельной реализации своего имущества по иной цене. Правами стороны исполнительного производства он не воспользовался, согласившись с реализацией имущества.

По тем же основаниям подлежат отклонению иные доводы, заявленные в иске.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 15 ГК Ф не доказано наличие всех необходимых условий для взыскания убытков, в частности, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и тем, что арестованное имущество не было реализовано по цене свыше 225250 рублей, что влечет отказ в иске.

В связи с тем, что иск оставлен без удовлетворения, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения.

...

Судья Т.С.Журавлева

...