Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – отделение -4. Пенсионного фонда Российская Федерация по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

УСТАНОВИЛ:

Своё требование он мотивировал тем, что являясь предприниматель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год в размере 4 000 руб.

Плательщик сбора представил в налоговый орган заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в размере 4 000 руб., на основании которого инспекцией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N 36\09.01,20-Р об отказе в зачете возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Между тем порядок исчисления и уплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ регулируется главой 34 НК РФ (в данном случае в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте ‘4 статьи 419 НК РФ указаны категории лиц, которые признаются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлено, что страховые взносы уплачиваются в фиксированных размерах, которые определяются в предусмотренном этой статьей порядке. В силу норм данной статьи и с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, и от величины которого исчисляется размер страховых взносов, минимальный фиксированный размер страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на 2017 год составил 23 400 руб.

В случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Так, согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – отделение -4. Пенсионного фонда Российская Федерация по Ставропольскому краю и Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета Доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", то в данном случае возможно применение пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П правовая позиция, согласно которой существующие нормы, на основании которых решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Данная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году предприниматель применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Поскольку сумма излишне уплаченных страховых взносов в размере 4 000 руб. инспекцией не возвращена, и правовых оснований для ее удержания не имеется, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

В пункте 65 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

При этом в силу пункта 13 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок и сроки возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов регулируется положениями статей 78, 79 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 2, 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм,

О факте наличия излишне уплаченного налога Истцу стало известноДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он незамедлительно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ N 36\ДД.ММ.ГГГГ-Р об отказе в зачете возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов получил отказ по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления.

Таким образом, положения Налогового кодекса РФ аналогичны Федеральному закону № 212-ФЗ.

Однако, в таких ситуациях суды не считают срок на обращение пропущенным (Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№А.

Так суды придерживаются позиции, что о факте излишней уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателям стало известно в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №- ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса РФ.

При этом, основанием к рассмотрению указанного дела Конституционным Судом Российской Федерации явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации указанные законоположения.

Следовательно, до принятия КС РФ указанного постановления имелась неопределенность в вопросе о порядке исчисления базы для расчета страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, срок на обращение в суд за возвратом уплаченных сумм взносов следует исчислять, с даты принятия указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации, устранившего неопределенность в спорном вопросе.

Постановление Конституционного Суда Российской * Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует непосредственно.

Таким образом, срок на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке (оспаривание действий либо подача искового заявления) не пропущен, а индивидуальный предприниматель на сегодняшний день имеет возможность вернуть излишне уплаченные страховые взносы.

На основании выше изложенного он просит::

Обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю возвратить ему ФИО1 излишне уплаченные суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, но извещён был о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю в судебное заседание так же не явился, хотя извещался о месте и времени рассмотрения дела, но представил свои возражения из которых следует, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, по исковому заявлению ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, поясняет следующее.

ФИО1 зарегистрирован в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонном) (далее - Управление ПФР) в качестве индивидуального предпринимателя и является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Управление ПФР является органом контроля в части начисления и уплаты страховых взносов, в связи с чем, подготавливает документы о состоянии расчетов по страховым взносам плательщиков, в том числе документы для принятия Отделением решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Отделение согласно подготовленным Управлением ПФР документам выносит положительное или отрицательное решение о возврате сумм излишне уплаченных. При вынесении положительного решения Отделение ПФР о возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) страховых взносов за периоды до ДД.ММ.ГГГГ должно не позднее 1 (одного) рабочего дня после принятия Решения направить в налоговые органы, так как это предусмотрено Соглашением ФНС России № ММВ-23№ ПФ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об информационном взаимодействии Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации».

В своем заявлении ФИО1 просит обязать Отделение возвратить излишне уплаченные им страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в сумме 4000,00 руб.

Отделение считает требования заявителя незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Начиная с 2014 года, согласно положениям статьей 14 и 16 Закона № 212-ФЗ, размер страховых взносов на ОПС определялся в следующем порядке:

Размер страховых взносов на ОМС определялся как произведение МРОТ и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страховых взносов, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, за 2014-2016 годы, определяется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) на основании сведений о размере дохода, передаваемых налоговыми органами.

В соответствии со сведениями, поступившими из Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК), доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2016 год по режиму налогообложения «единый налог на вмененный доход» (далее -ЕНВД) у ФИО1 составлял 103052,00 руб.

Дополнительно сообщаем, что информация, содержащаяся в исковом заявлении ФИО1 содержит отличные от данных УФНС по СК сведения о режиме налогообложения, а именно в исковом заявлении ФИО1 указывает, что он применял режим налогообложения «упрощенная система налогообложения доходы минус расходы», а согласно сведений, поступивших из УФНС по СК у ФИО1 в 2016 году был режим налогообложения «ЕНВД».

Поскольку иные сведения о доходах из УФНС по СК в отношении заявителя не поступали, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонным), далее по тексту - Управление, было произведено начисление страховых взносов за 2016 год в фиксированном размере страховых взносов, исчисленном из 1 МРОТ, пропорционально периоду нахождения ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя, в сумме 14 409,82 руб. и без учета дохода от осуществления предпринимательской деятельности, так как, доход ФИО1 за 2016 год не превысил 300 000 руб.

По результатам сверки начисленных и уплаченных страховых взносов за 2016 год Управлением была выявлена переплата по страховым взносам (далее - СВ) на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 3506,08 руб. и по СВ на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) в сумме 697,75 руб.

Суммы переплаты образовались в 2016 году за счет платежей:

Код бюджетной классификации (далее - КБК) Дата

платежного поручения/ дата

списания со счета №

платежного

поручения Сумма

платежа Сумма, учтенная в счет погашения обязательств за 2016 год

Сумма

переплаты

№- (СВ на ОПС) ДД.ММ.ГГГГ/

ДД.ММ.ГГГГ№

№- (СВ на ОМС) ДД.ММ.ГГГГ/

ДД.ММ.ГГГГ№

Итого <данные изъяты>

Таким образом, по данным органом ПФР, у заявителя отсутствует переплата по обязательному пенсионному страхованию в сумме указанной в исковом заявлении (4000,00 руб.).

Одновременно поясняем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона о внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон № 250-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы, соответственно, возврат излишне уплаченных (взысканных) денежных средств за периоды до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе переплаты, переданной в составе сальдо расчетов) осуществляют налоговые органы на основании решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов (далее - Решение об отказе), принимаемого органом ПФР.

Таким образом, возврат излишне уплаченных денежных средства органом ПФР противоречит нормам законодательства, так как данные об излишне уплаченных суммах были переданы в составе сальдо расчетов действующему администратору, то есть налоговому органу.

Согласно Постановлению №-П, перерасчету подлежали обязательства по уплате страховых взносов, в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Согласно сведениям о доходах, поступившим из УФНС по СК, в 2016 году ФИО1 уплачивал единый налог на вмененный доход. То есть ФИО1 применял систему налогообложения, объектом обложения которой является вмененный доход, не предусматривающий ведение учета «доходы, уменьшенные на величину расходов». Таким образом, положения Постановления №-П на заявителя не распространяются.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщик, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, самостоятельно производит расчет страховых взносов. Таким образом, ФИО1 производя уплату страховых взносов за 2016 год располагал информацией об обязательствах по страховым взносам за 2016 год и соответственно о факте наличия переплаты.

Уведомление о переплате в адрес заявителя Управлением не направлялось, так как с ДД.ММ.ГГГГ в Законом № 250-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации утратили полномочия администратора страховых взносов и не вправе были уведомлять о переплате.

В соответствии с Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного Фонда Российской Федерации с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-23-№ Отделением в УФНС по СК в отношении заявителя было передано сальдо расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

КБК Итого передано в ФНС ("+" - задолженность, - переплата)

Сальдо взносы Сальдо пени Сальдо

Штрафы

№ -4 0 0

№ -697,75 0 0

№ -3506,08 0 0

Отделение не располагает информацией о том, предоставлялись ли налоговым органом заявителю данные о переплате, образовавшейся за периоды до 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с законодательством заявитель был вправе обратиться в любое время, как в налоговый орган, так и в орган ПФР для проведения сверки расчетов (в том числе и для уточнения данных о наличии у него переплаты или задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, а именно СВ на ОПС в сумме 3506,08 руб. и СВ на ОМС в сумме 697,75 руб. Отделением по данному заявлению принято Решение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ-Р на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 13 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в связи с истечением трехлетнего срока для подачи заявления со дня уплаты сумм, указанных в заявлении плательщика.

Так как, переплата, указанная в заявлении ФИО1 образовалась за счет платежей, уплаченных ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на дату подачи заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, сроки обращения за возвратом в отношении указанных сумм переплаты истекли. На основании вышеизложенного Решение об отказе Отделением вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и является обоснованным.

О принятом решении заявитель был проинформирован уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№. Одновременно Отделение проинформировало заявителя, что сроки обращения за возвратом могут быть восстановлены в судебном порядке.

Дополнительно сообщаем, что решение о возврате в отношении переплаты по которой вынесено Решение об отказе ДД.ММ.ГГГГ№/ДД.ММ.ГГГГ-Р может быть принято Отделением только в случае принятия судом решения о восстановлении сроков обращения за возвратом.?

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, хотя извещался о месте и времени рассмотрения дела. Однако, в суд представлен отзыв, из которого следует, что в

результате анализа базы данных Единого государственного реестра индивидуальных Предпринимателей, установлено следующее. ФИО1 (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично было представлено заявление по форме Р26001 о прекрашении деятельности индивидуального предпринимателя и документ об оплате государственной пошлины.

На основании представленного заявления по форме Р 26001 регистрирующим органом 6Е.1ЛО принято решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись Г.РН №.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонная инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу.

По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права; (нарушенного интереса). Надлежащим ответчиком лицо может быть только в том случае, если между ним и истцом существуют правоотношение, которое означает, что истец и ответчик связаны правами и обязанностями. Таким образом, ответчиком является лицо, совершившее незаконные действия или уклонившееся от исполнения возложенной законом обязанности.

В соответствии с положениями статей 12. 13 ГК РФ. оспаривание действий (бездействия), ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, производится в порядке, установленном до ДД.ММ.ГГГГ - гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после указанной даты главой 22 Кодеков административного судопроизводства Российской Федерации гл 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истом не формулируются требования непосредственно к регистрирующему органу в установленном законом порядке, им не приведены факты, указывающие на нарушение регистрирующим органом законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Положения о Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю Межрайонная инспекция наделена полномочиями по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чьё место нахождения (жительства) определено границами Ставропольского края, а также по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в части нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учётом того, что в полномочия регистрирующего органа не входят функции по администрированию страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Межрайонной инспекция не может являться ответчиком по требованиям о возврате излишне уплаченных сумм указанных взносов.

Привлечение Межрайонной инспекции к участию в деле в качестве ответчика нарушает права и законные интересы государственного органа в связи с возможностью наступлення-субсидиарной ответственности по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34, 35 ГПК РФ, МИФНС просит :

- в удовлетворении требований к регистрирующему органу отказать;

Провести судебное заседание в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлся предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены уведомлением о снятии с учёта физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ все споры в отношении ФИО1 подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. В вопросе об излишне выплаченной суммы, подлежащей возврату, на момент прекращения деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была правовая неопределенность, которую Конституционный суд РФ разрешил только ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с момента публикации вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог знать о том, что правовой неопределённости на возврат излишне уплаченных сумм более не существует.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвёл уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2016 год.. Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. Однако им оспаривается вопрос о переплате 4000 рублей за 2016 год и о том, что срок для обращения к органам о возврате сумм не пропущен. В исковом заявлении ФИО1 не указывает, умышленно, о том, когда им произведена оплата. Он не указывает о том, выставлялось ли ему требование налоговым органом или он сам добровольно оплатил данные суммы. Между тем эти обстоятельства имеют значение для разрешения спора.

Из возражений представителя пенсионного фонда следует, что «В соответствии с Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного Фонда Российской Федерации с Управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-№, Отделением в УФНС по СК в отношении заявителя было передано сальдо расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из чего следует, что оплату страховых взносов за 2016 год ФИО1 произвёл в 2016 году. Расчет производил самостоятельно, не по уведомлению налоговой инспекции и его никто не вводил в заблуждение. Поскольку такое требование ему могло быть выставлено з налоговый период 2016 года только в 2017 году. В соответствии со ст.10 ГК РФ граждане и юридические лица должны действовать разумно и добросовестно. Разумность действий и добросовестность действий предполагаются.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговую инспекцию о возврате излишне перечисленных сумм 4000 рублей за налоговый период 2016 года. Однако, такого заявления не предоставлено суду, не предоставлено и ответа налоговой инспекции на заявление его от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлено лишь уведомление Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм, излишне уплаченных по пенсионному платежу. Из которого следует, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в соответствии с попуском срока обращения. В судебное заседание не представлено решение суда о признании данного отказа незаконным, принятого в соответствии КАС РФ.

Настоящее заявление подано в прядке ГПК РФ. В резолютивной части, которого, не содержится требований к налоговому органу и признании отказа незаконным. Следовательно, суд считает, что истцом неверно был избран способ защиты своего права.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что « о факте излишней уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателям стало известно в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №- ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ не могло существенно повлиять на подачу заявления ФИО1 о перерасчете, поскольку, перерасчёте с момента пубдикации данного постановления истец мог обратиться к данному постановлению Конституционного суда. Кроме того издание данного постановление не происходило в последние 6 месяцев действия 3 летнего срока.?

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пени, штрафов. Поэтому истец своевременно должен был обратиться к постановлению Конституционного суда.

В силу пункта 13 статьи 26 Федерального закона №212-ФЗ зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля по заявлению плательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Дата суммы уплаченной истцом в 2016 году, за налоговый период 2016 года им умышленно умалчивается.

Порядок и сроки возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов регулируется положениями статей 78, 79 Налогового кодекса РФ. С данным требованиями закона истец не определился и он так и не указал в иске, кто из ответчиков должен возвратить ему переплаченную сумму Налоговый орган или пенсионный фонд.

В судебное заседание не предоставлено сведений о том, что в течении 3лет истец обращался в налоговый орган о выплате 400 рублей.

Суд не может согласиться с тем, что « о факте наличия излишне уплаченного налога Истцу стало известноДД.ММ.ГГГГ года» поскольку, расчёт и оплату в 2016 году производил сам истец. И с момента публикации постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ он мог знать о правовой позиции по возврату излишне оплаченных сумм

Суд не может согласиться со ссылками истца на решения отдельных судов РФ. Поскольку, согласно законодательства РФ правовую позицию определяет Верховный Суд РФ и Конституционны суд РФ, а так же судебная практика Того региона в котором рассматривается дело.

Однако, в таких ситуациях суды не считают срок на обращение пропущенным (Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№АП-9833/18, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№А.

Таким образом, срок на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов в судебном порядке (оспаривание действий либо подача искового заявления) пропущен, и в удовлетворении требований истца следует отказать, так как о применении срока заявлено ответчиками.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 10, 196,199,200 ГК РФ и ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обязать Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю возвратить ему ФИО1 излишне уплаченные суммы страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за 2016 год в размере 4 000 руб- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский суд.

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2020 года.

Судья Якименко И.И..