Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Буниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

12.09.2013 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» о взыскании убытков в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, обосновывая исковые требования истца, суду пояснила, что ФИО1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <марка>, гос. номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: №. Данный автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи поддержанных транспортных средств №№ от 09.02.2012 в ЗАО «Мерседес –Бенц РУС». В соответствии с п. 3.3. Договора купли-продажи № № от 09.02.2012 на продаваемый товар действует гарантия в порядке и объеме, установленным его производителем – 24 месяца с момента первой регистрации товара в компетентных органах МВД. Как следует из паспорта транспортного средства № датой первой регистрации является 14.10.2011г.

25.03.2013г. Автомобиль в связи с возникшей неисправностью ( не запускался двигатель внутреннего сгорания) был представлен на станцию технического обслуживания подразделения «Вешки» ЗАО «Мерседес – Бенц РУС».

10.04.2013 истцом на электронную почту от ЗАО «Мерседес –Бенц РУС» был получен счет на оплату № № от 08.04.2013 г. на сумму <сумма>. Учитывая, что из указанного счета не предоставлялось возможным определить, на оплату каких товаров, работ или услуг он выставлен, истец обратился к ответчику с просьбой представить счет с подробной расшифровкой товара, работ, услуг или иное основание выставления указанного счета, содержащие данные сведения.

12.04.2013 истец обратился в ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» со следующими просьбами:

Предоставить заключение о неисправностях Автомобиля и причинах их возникновения, мерах необходимых для устранения неисправности автомобиля и т.п. с приложением расшифровки записей бортового компьютера Автомобиля ( иных сведений, содержащих коды неисправностей); безвозмездно устранить выявленную неисправность в рамках гарантийного ремонта автомобиля; на время ремонта автомобиля предоставить другой автомобиль с аналогичными характеристиками.

Не получив ответа на обращения, отправленные в период с 10.04.2013 по 16.04.2013 электронной почтой и экспресс-почтой DHL, 18.04.2013 истец направил в адрес ЗАО «Мерседес- Бенц РУС» телеграмму с уведомлением с просьбой незамедлительно сообщить о сроках устранения неисправности Автомобиля и его получения.

Как следует из письма ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» от 23.04.2013 по заключению его специалистов, повреждение двигателя Автомобиля возникло в следствии попадания в него воды, что является последствием несоблюдения Покупателем и иным владельцем транспортного средства предписания по обращению с транспортным средством (руководством по эксплуатации), а также других возможных указаний завода-изготовителя, продавца и/или последствием от воздействия внешних факторов, гарантийные обязательства завода – изготовителя не распространяется на безвозмездное устранение неисправностей подобного рода. В том же письме ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» сообщило о невозможности проведения ремонта двигателя путем его замены в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя и безвозмездного предоставления подменного автомобиля аналогичного класса. Истец не согласен с указанными выводами, считает что неисправность Автомобиля возникла в следствии существенного недостатка Автомобиля (двигателя).

В связи с тем, что ЗАО «Мерседес –Бенц РУС» длительное время не предоставляло ответ на заявление истца и не производило устранение неисправности автомобиля, в целях максимально быстрого получения возможности пользования автомобилем истец вынужден оплатить выставленный ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» счет № № от 22.04.2013 на сумму <сумма>. на оплату нового двигателя для автомобиля.

10.06.2013 истец обратился к ЗАО «Мерседес- Бенц РУС» с просьбой замены неисправного двигателя на новый двигатель, оплату которого истец произвел, провести в порядке, предусмотренном Законом « О защите прав потребителей», экспертизу по вопросу причин возникновения неисправности автомобиля. Однако, как сообщило ЗАО «Мерседес- Бенц РУС» на момент получения заявления, замена двигателя на Автомобиле уже была произведена и он был выдан доверенному лицу истца в тот же день.

Претензия истца от 16. 07. 2013г., в которой истец предлагал ответчику возместить ему убытки в размере <сумма>, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 17 и 18 Закона « О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <сумма>, а также все понесенные по данному делу судебные расходы, так как потребитель вправе потребовать возмещения расходов на исправление недостатков автомобиля. В данном случае истец понес расходы в размере <сумма> по приобретению и установке нового двигателя на свою автомашину.

Представитель ответчика ЗАО «Мерседес Бенц РУС» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что истец произвел замену двигателя своего Автомобиля <марка> за свой счет, однако по мнению истца и его представителя, замена должна быть произведена по гарантии ( бесплатно), поскольку неисправность двигателя была вызвана существенным недостатком. Вывод экспертного заключения произведенного в рамках указанного дела, подтверждают что выход из строя двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) был вызван неправильной эксплуатацией автомобиля. Согласно выводам экспертного заключения в ДВС имеется коррозия в цилиндрах, которая послужила выбраковочным признаком при принятии решения о замене двигателя. Отказ в работе двигателя произошел из-за попадания в него воды, вызвавшей сбои в электрооборудовании, связанном с управлением двигателем. Попадание воды в двигатель принято относить к нарушению правил эксплуатации. Ржавчина в цилиндрах двигателя относиться к эксплуатационному недостатку. Относительно попадания воды, то на вопрос о конкретно произведенном действии лицом, эксплуатировавшим автомобиль, однозначно ответить нельзя. Примеры возможных действий приведены в тексте заключения. При оперативных действиях по устранению последствий попадания воды ржавчина в цилиндрах двигателя, вполне вероятно, возникнуть бы не успела. Таким образом, судебный эксперт подтвердил, что выход из строя ДВС был вызван эксплуатационными причинами, а не производственным дефектом, на который ссылается Истец. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует критериям полноты и ясности, не содержит противоречий. Оснований для сомнений в беспристрастности и независимости эксперта либо в объективности и обоснованности его выводов также не имеется. Все обстоятельства были учтены. Эксперт осуществлял осмотр объекта исследования лично, ДВС был идентифицирован в присутствии обеих сторон, которым была дана возможность присутствовать при проведении экспертизы, непосредственно в ней участвовать и давать пояснения.

Последующая возможность отремонтировать ДВС связана с отказом истца от разбора ДВС с дефектовкой деталей, касательно оперативных действий по устранению попадания воды, которые могли бы спасти ДВС, то обращает внимание суда на то, что вина в появлении коррозии на цилиндрах и как следствие, невозможности отремонтировать ДВС, лежит исключительно на истце. Это видно из доказательств, представленных в дело: 19.03.2013г. Истец обратился в ООО «МБ- Измайлово» где был произведен осмотр ДВС в результате которого установлено : сырой воздушный фильтр ДВС, вода во впускном тракте, повышенный уровень масла в ДВС. Требуется снятии и разборка ДВС с дефектовкой деталей. Истец от дальнейшей диагностики отказался. Заказ-наряд № МБ00014138 от 19.03.2013г. содержит подпись представителя истца. Спустя 6 дней, то есть 25.03.2013 истец обратился в ЗАО «Мерседес –Бенц РУС», где была отмечена вода во впускном тракте в воздушном фильтре и его корпусе, в цилиндрах двигателя была отмечена вода, на стенках цилиндров была диагностирована коррозия. Истцу было отказано в замене ДВС по гарантии. Истец отказался от разбора ДВС при первоначальном визите в дилерский центр, в связи с отказом Истца возможность ремонта ДВС была утрачена.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» право потребителя на компенсацию расходов по устранению недостатка в технически сложном товаре возникает при одном из следующих условий: обнаружении существенного недостатка товара, наращение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в следствии неоднократного устранения его различных недостатков. Судебным экспертом установлено, что ДВС вышел из строя из-за нарушений правил эксплуатации истцом. Данный вывод опровергает аргумент истца о том, что в ДВС имелись производственные недостатки.

В соответствии с Условиями продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО «Мерседес- Бенц РУС» гарантийные обязательства завода-изготовителя превращаются в случаях несоблюдения покупателем или иным владельцем транспортного средства Руководства по эксплуатации; гарантийные обязательства так же не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, например, хранении транспортного средства в несоответствующих условиях, удары камней, примышленные выбросы, смолистые осадки деревьев, соль град, шторм, молнии, другие природные и экологические явления и т.д. Устранение повреждений, которые возникли по перечисленным причинам, производиться на возмездной основе. Материалами дела и Экспертного заключения доказано, что отказ Ответчика в безвозмездной замене ДВС был правомерен.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности легковой автомобиль <марка>, гос. номер №, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN: №. Данный автомобиль истец приобретен им на основании договора купли-продажи поддержанных транспортных средств №№ от 09.02.2012 в ЗАО «Мерседес –Бенц РУС». В соответствии с п. 3.3. Договора купли-продажи № № от 09.02.2012 на продаваемый товар действует гарантия в порядке и объеме, установленным его производителем – 24 месяца с момента первой регистрации товара в компетентных органах МВД. Как следует из паспорта транспортного средства № датой первой регистрации является 14.10.2011г.

19 марта 2013 года истец в связи с возникшей неисправностью ( не запускался двигатель внутреннего сгорания ) 19 марта 2013 года первоначально обратился к официальному дилеру «Мерседес» ООО «МБ- Измайлово», то есть в период действия гарантийного срока. На данную дату автомобиль истцом был привезен на эвакуаторе и забран им в этот же день также на эвакуаторе.

В результате осмотра ДВС на основании заказа- наряда № № от 19 марта 2013г., было установлено: воздушный фильтр ДВС- сырой, имеется вода во впускном тракте двигателя и повышенный уровень масла в ДВС( наличие воды).

Истцу было предложено снятие, разборка ДВС с дефектовкой деталей, однако истец от дальнейшей диагностики отказался, что подтверждается подписью представителя истца в вышеуказанном заказ- наряде.

Последующее обращение истца в ЗАО « Мерседес- Бенц РУС» было 25 марта 2013 года, то есть спустя 6 дней после первого обращения, где истец согласился на разборку ДВС, где было обнаружено: вода во впускном тракте, в воздушном фильтре и его корпусе, в цилиндрах двигателя и на стенках цилиндров была диагностирована коррозия. По данным причинам истцу было отказано в замене двигателя внутреннего сгорания по гарантии.

Из пояснения представителей ответчика следует, что истец отказался от разбора ДВС при первоначальном обращении 19 марта 2013г. в дилерский центр и в связи с отказом от разбора ДВС при первоначальном обращении возможность ремонта ДВС была утрачена, так как по истечению 6 дней после первоначального обращения была уже диагностирована коррозия. Ремонтные работы по устранению коррозии в двигателе автомобиля такого класса, ни один дилерский центр не возьмется, так как гидроудар был, но отложеннный, возможны микроповреждения и при удалении и зачистке верхнего слоя металла и последующей эксплуатации автомобиля вероятен выход из строя двигателя автомобиля при его движении, что приведет к тяжким последствиям на дороге.

В связи с тем, что ответчик ЗАО « Мерседес- Бенц РУС» отказало истцу в устранении неисправностей автомобиля, истец самостоятельно оплатил счет выданный ЗАО «Мерседес- Бенц РУС»от 22. 04. 2013г. на сумму <сумма> на оплату нового двигателя для автомобиля и 13 мая 2013г.произвел оплату, в результате чего ответчиком произведены работы по замене неисправного двигателя на новый двигатель.

Истец настаивает на возмещении ему понесенных расходов по приобретению и установке нового двигателя в размере <сумма> на основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», так как по мнению истца, ответчик должен был незамедлительно и безвозмездно устранить неполадки в двигателе или возместить ему понесенные расходы. Считает, что неисправность автомобиля возникла вследствие существенного недостатка самого двигателя.

Представитель ответчика считает, что гарантийные обязательства не распространяются на случай затопление ( залив водой) двигателя автомобиля. Устранение повреждений, которые возникли по вине самого собственника автомобиля при неправильной эксплуатации автомобиля, и их отказ в безвозмездной замене ДВС был правомерен.

Суд считает, что ответчиком доказаны обстоятельства наличия существенного эксплуатационного недостатка ( дефекта) в автомобиле, в связи с чем требования истца о возмещении ему расходов на исправление недостатков в автомобиле не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

По ходатайству сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и проведение данной экспертизы было поручено Московскому автомобильно- дорожному государственному техническому университету (МАДИ), институту независимой автотехнической экспертизы ( ИНАЭ-МАДИ).

Согласно экспертного заключения № № от 24. 02. 2014г. в ДВС имеется коррозия в цилиндрах, которая послужила выбраковочным признаком при принятии решения о замене двигателя. Отказ в работе двигателя произошел из- за попадания в него воды, вызвавшей сбои в электрооборудовании, связанным с управлением двигателем

Падание воды в двигатель принято относить к нарушению правил эксплуатации. Ржавчина в цилиндрах двигателя относиться к эксплуатационному недостатку

Относительно попадания воды, то на вопрос о конкретно произведенном действии лицом, эксплуатировавшим автомобиль, однозначно ответить нельзя. Примеры возможных действий приведены в заключении (погружение автомобиля в воду до уровня воздухозаборника двигателя, движение по глубоководной воде ( более 25 см.) со скоростью создающей волну перед автомобилем, нахождения автомобиля с работающим двигателем в месте доступном для захлестывания волной от иного транспортного средства и иное, когда волна может быть морская, речная,, это может быть струя поливальной машины, струя садового шланга, вода от растаявшего снега, которым был затоплен впускной тракт.)

После попадания воды в двигатель ( когда двигатель заглох и перестал запускаться), если бы были оперативно проведены технические действия по устранению последствий попаданию воды( предоставление автомобиля для ремонта в день события), ржавчина коррозия) в цилиндрах, вполне вероятно, возникнуть бы не успела.

Вместе с тем эксперт полагает, что ЗАО « Мерседес- Бенц РУС» принял решение устранить имевшуюся ржавчину в цилиндрах двигателя путем замены двигателя на новый только потому, что существовала возможность того, что в двигателе произошел гидроудар, диагностировать который сервисными средствами не представился возможным.

Кроме того из данного заключения следует, что при исследовании двигателя, в разобранном двигателе автомобиля недостатки дефекты), повлиявшие на выход его из строя не обнаружены за исключением коррозии на зеркале всех шести цилиндров. Двигатель не мог запускаться по причине мокрого воздушного фильтра и попадания воды на датчики системы управления двигателем. Характерные признаки для гидроудара на деталях двигателя отсутствуют. Не исключено, что в двигатель попала вода и способствовала образованию коррозии на зеркале цилиндров.

Также экспертом отмечено, что такой радикальный метод устранения ржавчины в цилиндрах, как замена двигателя на новый, вероятно вязан с тем, что, не смотря на отсутствие деформаций шатунов, возможность появление микротрещин после попадания в работающий двигатель воды осталась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что остановка работы двигателя внутреннего сгорания в автомобиле истца не связана с производственным ( технологическим ) дефектом, а является эксплуатационным дефектом ( недостатком)

Производственный (технологический) дефект- это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля, а эксплуатационный дефект – это дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и ( или) условий эксплуатации автомобилей.

Когда конкретно заглох двигатель и перестал запускаться судом не установлено, но если считать, что это произошло накануне первого обращения истца в сервисный центр 19 марта 2013г., где было диагностировано попадание воды в двигатель автомобиля, но истец отказался от снятия и разборки двигателя с дефектовкой деталей и повторное обращение в сервисный центр последовало только 25 марта 2013г., когда истец согласился на разборку двигателя и уже была диагностировано коррозия в на стенках всех шести цилиндрах двигателя, то фактически сам истец упустил время и не предоставил возможность работникам сервисного центра провести оперативные действия по устранению последствий попаданию воды сразу же после события, когда вероятность появления коррозии (ржавчины) в цилиндрах двигателя вероятно возникнуть бы не успела.

Доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказался проводить необходимые работы по ремонту двигателя (устранения коррозии в ДВС автомобиля), а незаконно произвел замену старого двигателя на новый за счет денежных средств истца, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из вышеуказанного экспертного заключения в постгарантийный период сервисные организации, не относящиеся к системе официального дилера после проведения минимального объема сервисных операций дают разрешение на эксплуатацию таких двигателей, однако в некоторых случаях это приводит к поломке шатуна. При этом может быть пробит блок двигателя. Это так называемый» отложенный гидроудар» В шатуне, испытывающим гидроудар, могут развиваться усталостные трещины, что приведет к его поломке Методика диагностики усталостных трещин в шатунах находящихся в эксплуатации отсутствует. Учитывая сложность такого рода исследований, шатуны в двигателя, в котором мог произойти гидроудар, рациональней заменить на новые. Однако если производитель не предусматривает такого ремонта, то выполнить его можно только под ответственность и гарантию стороны, взявшей на себя такой ремонт. Сервисные центры официального дилера «Мерседес» ремонт двигателей после гидроудара или попадания воды в работающий двигатель, как правило, не производят.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскание убытков в размере <сумма>, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере <сумма>- отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2014 года.

Судья :