Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трушечкиной Е.А., при секретаре Чирковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО14, о переводе прав и обязанностей приобретателя доли в квартире по соглашению об отступном, изменении соглашения об отступном и встречному иску ФИО5 к ФИО4 о не чинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Другая половина принадлежала на праве собственности ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГФИО2 устно заявлял ей о своем желании продать свою долю в квартире, а она также в устном порядке выражала свое согласие приобрести у него эту долю. В августе ДД.ММ.ГГГГФИО2 через нотариуса передал ей извещение о намерении продать свою долю постороннему лицу с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки и купить у него данную долю. На что она была вынуждена согласиться, направив ФИО2 свое согласие ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО2 пропал: не отвечал на телефонные звонки, по месту проживания отсутствовал, в связи с чем, она не смогла оформить сделку по купле-продаже доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ФИО2 продал свою долю ФИО3 Просила перевести с ФИО3 на ФИО1 права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования данной квартирой следующим образом: передав в пользование ФИО3 комнаты площадью 18,8 кв.м и 18,2 кв.м, санузел площадью 3,7 кв.м, в пользование ФИО1 передать комнату площадью 7,3 кв.м, коридор площадью 5,6 кв.м, комнату площадью 20,6 кв.м, санузел площадью 11 кв.м. <адрес>ю 12,7 кв.м, кухню площадью 9,9 кв.м оставить в общем пользовании (л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении иска, просила перевести на нее с ФИО3 права приобретателя ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; изменить Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязательств ФИО6, которые прекращаются в связи с предоставлением им отступного, определив, что ФИО2 передает ФИО1 в качестве отступного принадлежащую ему долю в размере ? в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по уплате алиментов за предыдущие 3 года, <данные изъяты> – долг по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просила взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>30 коп. и расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> на том основании, что ФИО2 не продавал свою долю в квартире ФИО3, а передал ее в собственность последнего в качестве отступного с нарушением преимущественного права истца, при этом стоимость передаваемой доли в квартире стороны не определяли. Указанная в соглашении об отступном сумма - <данные изъяты> – являлась суммой долга, которую ФИО2 должен был вернуть ФИО3 и в счет которой передал ему свою долю в спорной квартире. Никаких денежных средств ФИО3ФИО2 не передавал. Письмо с уведомлением о продаже доли ФИО2 направил ФИО1 после того, как было подписано соглашение об отступном. В связи с чем, она не смогла воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли. Считает, что она вправе также приобрести долю в спорной квартире в качестве отступного, поскольку у ФИО6 имеется перед ней задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>; задолженность в сумме <данные изъяты> по договору займа; задолженность в сумме <данные изъяты> по договору цессии, согласно которому ФИО7 переуступил ей право требования к ФИО2 по договору займа (л.д.173-180).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уточнил свои встречные требования в части определения порядка пользования жилым помещением: просил передать в его пользование комнату площадью 18,8 кв.м, комнату площадью 7,3 кв.м, коридор площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 3,7 кв.м, ФИО1 передать в пользование комнату площадью 20,6 кв.м, санузел площадью 11 кв.м. Коридор площадью 12,7 кв.м, комната площадью 18,2 кв.м кухню площадью 9,9 кв.м оставить в общем пользовании (л.д.203-204).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 и ее представители ФИО13 и ФИО8 в суд явились, поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Возражали против встречного иска, полагая, что ФИО3 не является собственником спорной квартиры, поскольку его право собственности было зарегистрировано с нарушением закона.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил свои возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований ФИО1, ссылаясь на то, что он не признает факт наличия у него задолженности перед ФИО1 Кроме того, считает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ, в рамках которой заявлены исковые требования. Также ссылается на то, что он сообщал ФИО1 о своем намерении продать долю в квартире как устно, так и письменно и до заключения соглашения об отступном, и после него. Стоимость доли всегда указывалась им в размере <данные изъяты> Считает, что не нарушил прав истца.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя ФИО9, который в судебном заседании поддержал встречный иск с учетом уточнений по основаниям, изложенным во встречном иске. Возражал против удовлетворения основных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что требования истца не основаны на законе, права ФИО1 нарушены не были.

Суд, выслушав истца и ее представителей, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 107,8 кв.м, жилой площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.60-61, 143-145), право собственности на которую на основании решения мирового судьи судебного участка № района Чертаново Северное г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного решения Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18-19, 139-141,142-143), было признано за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО10 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 передает ФИО3 принадлежащую ему ? долю в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в счет исполнения перед последним обязательств по возврату долга в сумме <данные изъяты>(л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ ею направлено ФИО1 заказным письмом с обратным уведомлением заявление ФИО6 с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему спорный доли в квартире, стоимость которой была определена в <данные изъяты> (л.д.110).

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2 ст.246 ГК РФ).

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (ч.4).

Согласно ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла названной нормы следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному указанной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ обязательство передать недвижимое имущество считается исполненным после вручения этого имущества и подписания передаточного акта или иного документа о передаче. Указанное правило применимо и в случае исполнения соглашения о предоставлении отступного, объектом которого является недвижимость (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

С момента заключения соглашения об отступном возникают право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи неисполнением.

Таким образом, предоставление отступного является сделкой и до ее фактического исполнения, в данном случае до фактической передачи доли квартиры, является не заключенной.

Поэтому направление ФИО10 истцу предложения о покупке его доли в квартире после заключения соглашения об отступном, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку на момент направления истцу предложения о покупке имущество фактически передано не было, запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано не было. Само соглашение об отступном порождает лишь право должника предоставить отступное. Наличие соглашения об отступном, в случае готовности истца приобрести спорную долю в квартире на условиях, предложенных ФИО2, не могло препятствовать ей осуществить свои намерения.

Из п.1.2 Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Г"ПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что свое согласие на покупку доли она направляла ответчику ФИО2, однако он скрывался, уклоняясь от получения данного согласия и совершения сделки, поскольку за время рассмотрения дела в суде, ФИО1 не выразила свое намерение приобрести спорную долю в квартире на условиях и в сумме, предложенной ФИО10, не представила доказательств наличия в настоящее время указанных денежных средств и внесения их на депозит судебного департамента.

Кроме того, уточнив свои требования, истец просит перевести на нее только права приобретателя доли в квартире, при этом не требует перевода на себя обязанностей покупателя доли.

Статья 250 ГК РФ предоставляет другому участнику долевой собственности возможность предоставления ему прав и обязанностей покупателя доли, а не замену стороны (которая приобрела долю) в обязательстве, по которому эта доля была отчуждена.

В настоящее время ФИО1 не имеет намерение приобрести спорную долю в квартире, оплатив за нее денежные средства, а заявляет требование о замене стороны в обязательстве (соглашении об отступном), произведя взаимозачет долговых обязательств ФИО6 перед ней. Более того, из содержания представленных истцом в материалы дела документов, не следует бесспорность данной задолженности.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 требования не основаны на законе, то они не могут подлежать удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Являясь сособственником спорной жилой площади, ФИО3 имеет равные с ответчиком права на пользование спорной жилой площадью.

Как следует из встречного искового заявления и объяснений представителя ФИО3 – ФИО9, ФИО1 не пускает его в спорную квартиру, ключи от квартиры у него отсутствуют. Данные доводы не отрицались ФИО12 в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО1 и ФИО3 равных прав в отношении спорной квартиры, суд находит требования ФИО3 о обязании ФИО12 не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой и выдаче ключей от квартиры подлежащим удовлетворению.

ФИО3 также заявлялось требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывалось ранее, жилая площадь спорной квартиры составляет 64,9 кв.м. Площадь комнат составляет: жилой изолированной 18,8 кв.м, жилой изолированной 7,3 кв.м, жилой изолированной 20,6 кв.м, жилой изолированной 18,2 кв.м (л.д.60-61, 143-145). На долю каждого собственника приходится по 32,45 кв.м, когда как ФИО3 просит закрепить за ним комнату площадью 18,8 кв.м, комнату площадью 7,3 кв.м, коридор площадью 5,6 кв.м, санузел площадью 3,7 кв.м, а ФИО1 передать в пользование комнату площадью 20,6 кв.м, санузел площадью 11 кв.м. Коридор площадью 12,7 кв.м, комната площадью 18,2 кв.м кухню площадью 9,9 кв.м оставить в общем пользовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, реальная возможность совместного пользования.

Как видно из дела совместно в квартире стороны спора не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.

Суд не может согласиться с предложенным ФИО3 порядком пользования спорной квартирой, поскольку площадь жилой комнаты, подлежащей передаче в пользование ФИО1, значительно меньше ее доли в праве собственности на квартиру, площадь комнат, подлежащих передаче в пользование ФИО3 Также суд принимает во внимание, что коридор и санузлы относятся к общему имуществу собственников и не могут быть между собственниками.

Таким образом, предложенный ФИО3 порядок пользования жилым помещением, будет нарушать жилищные права ФИО1, в связи с чем, данное требование по предложенному ФИО3 порядку удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, о переводе с ФИО14, права приобретателя доли в размере ? в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ изменении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходов на представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Встречный иск ФИО14 к ФИО4 удовлетворить частично:

Обязать ФИО4, не чинить ФИО14 препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 выдать дубликат ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: