Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Головачевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Головачевой Л.Н. и указало, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности агента системы федерального транспортного обслуживания 2 категории станции Казинка Казинского линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного ЦТФТО – структурного подразделения Центра Фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД». Трудовые отношения с ответчиком прекращены 29.07.2016 г. Агент СФТО Головачева Л.Н. в нарушение порядка оформления товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, поступающего с территории Белоруссии, пунктов 2.6, 2.15, 2.19 должностной инструкции от 02.11.2011, подпункта 4 пункта 15.1 Технологического процесса работы Казинского ЛАФТО на железнодорожной станции Казинка, пункта 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29 от 13.08.2003, раскредитовала перевозочный документ № 15.01.2016 без завершения процедуры таможенного транзита, т.е. допустила выдачу груза без разрешения таможенного органа. По данному факту в отношении ОАО «РЖД» Липецкой таможней 26.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении. Мировым судьей судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка Чеботаревой Н.А. 13.05.2016 по делу об административном правонарушении № 5-161/2016 г. вынесено постановление о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Оплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. произведена истцом 12.07.2016 платежным поручением №. В своем объяснении от 27.07.2016 Ответчик также признала, что именно ее действия при выдаче груза без завершения процедуры таможенного транзита повлекли последствия в виде административного наказания для работодателя - ОАО «РЖД» и оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. Истец полагал, что виновными действиями Ответчика ОАО «РЖД» причинен прямой действительный ущерб в виде уменьшения наличного имущества работодателя в виде выплаченного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» <данные изъяты> руб. ущерба и <данные изъяты> руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Истцом заявленные аналогичные исковые требования в том же размере еще по двум аналогичным фактам, а именно, по перевозочному документу № от 05.01.2016 г., в связи с чем истец также был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.05.2016 г. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; и перевозочному документу № от 05.01.2016 г., в связи с чем истец также был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от 13.05.2016 г. по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда указанные исковые требования объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Соломенцева Э.Ю. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик Головачева Л.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на, что, хотя ею действительно допущены вышеуказанные нарушения, но размер заявленных исковых требований чрезмерно завышен, в связи с чем просила снизить размер взыскания или отказать истцу в иске.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Головачева Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности агента системы фирменного транспортного обслуживания 2 категории станции Казинка Казинского линейного агентства фирменного транспортного обслуживания Елецкого агентства фирменного транспортного обслуживания Юго-Восточного ТЦФТО - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» с 02.07.2012 г., трудовые отношения с Ответчиком прекращены 29.07.2016., что подтверждается копией трудовой книжки ответчика.

По транзитной декларации (далее - ТД) № по железнодорожной накладной № товар «оборудование съемное» в количестве 10 грузовых мест, перевозимый в железнодорожном вагоне №, прибыл на территорию Таможенного союза из Польши и в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза был помещен Брестской таможней республики <адрес> под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - ТПТТ).

При помещении товара под процедуру ТПТТ Брестской таможней была оформлена ТД №, согласно которой товар подлежал доставке в таможенный пост НЛМК Липецкой таможни в количестве 10 грузовых мест, перевозимый в вагоне № по перевозочному документу № в срок до 08.02.2016.

Однако товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост НЛМК Липецкой таможни перевозчиком доставлен не был.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что товар, помещенный под процедуру ТПТТ по ТД № прибыл на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги 14.01.2016, о чем имеются отметки в перевозочном документе №.

Таможенным органом также установлено, что ОАО «РЖД» выдало груз (товар) грузополучателю - ПАО «НЛМК» без предъявления его (груза) таможенному органу и до завершения процедуры ТПТТ.

По данному факту в отношении ОАО «РЖД» Липецкой таможней 26.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении и принято решение о передаче дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № Левобережного судебного района г. Липецка.

Мировым судьей судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка Чеботаревой Н.А. 13.05.2016 по делу об административном правонарушении № 5-161/2016 г. вынесено постановление о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. произведена 12.07.2016 платежным поручением №.

Однако товар по состоянию на 01.02.2016 на таможенный пост НЛМК Липецкой таможни перевозчиком доставлен не был.

В ходе проверки таможенным органом было установлено, что товар, помещенный под процедуру ТПТТ по ТД № прибыл на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги 05.01.2016, о чем имеются отметки в перевозочном документе №.

По данному факту в отношении ОАО «РЖД» Липецкой таможней 26.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении и принято решение о передаче дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, мировому судье судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка.

Мировым судьей судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка Чеботаревой Н.А. 13.05.2016 по делу об административном правонарушении № 5-162/2016 г. вынесено постановление о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. произведена 12.07.2016 платежным поручением №.

Однако товар по состоянию на 01.02.2016 на таможенный пост НЛМК Липецкой таможни перевозчиком доставлен не был.

По данному факту в отношении ОАО «РЖД» Липецкой таможней 26.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении и принято решение о передаче дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ОАО «РЖД» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, мировому судье судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка.

Мировым судьей судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка Чеботаревой Н.А. 13.05.2016 по делу об административном правонарушении № 5-160/2016 г. вынесено постановление о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Оплата штрафа в размере <данные изъяты> руб. произведена 12.07.2016 платежным поручением №.

Данные обстоятельства не оспаривались и установлены достоверно.

Руководствуясь ст. 247 ТК РФ, истец распоряжением Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД» №ЮВ ТЦФТО-39/р от 26.07.2016 создана комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения в связи с выдачей груза на станции Новолипецк без разрешения таможенного органа в январе 2016 года.

В ходе проведенного расследования по факту выдачи груза на станции Новолипецк без разрешения таможенного органа вышеизложенные факты нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 5.2.1.7 ЕТП вагоны с иностранными грузами, подлежащими таможенному оформлению, отставляются на отдельный путь станции Новолипецк. Агент СФТО передает перевозочные документы на грузы, находящиеся под таможенным контролем, работнику станции, имеющему доверенность, для предоставления документов в таможенный орган назначения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15.1 Технологического процесса работы Казинского ЛАФТО на железнодорожной станции Казинка от 13.08.2015 накладные на грузы, перевозка которых производилась под таможенным контролем, с приложенными к ним документам (таможенная декларация, товарораспорядительные и др. имеющиеся документы) передаются уполномоченному работнику станции под роспись в специальной книге для доставки в таможенный орган в соответствии с пунктом 20 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте не позднее 12 часов с момента прибытия на станцию назначения для завершения процедуры таможенного транзита (проставления штампа «Товар поступил», а также штампа «Выпуск разрешен» либо письменного указания (предписания) таможенного органа на выдачу (передачу) вагонов (контейнеров) с грузами или в порожнем состоянии грузополучателю без завершения таможенного оформления).

Агент СФТО Головачева Л.Н. в нарушение вышеназванного разъяснения порядка оформления товара в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, поступающего с территории Белоруссии, пунктов 2.6, 2.15, 2.19 должностной инструкции от 02.11.2011, подпункта 4 пункта 15.1 Технологического процесса работы Казинского ЛАФТО на железнодорожной станции Казинка, пункта 20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №29 от 13.08.2003, раскредитовала вышеуказанные перевозочные документы без завершения процедуры таможенного транзита, т.е. допустила выдачу груза без разрешения таможенного органа, что подтвердила своими пимьсенными объяснениями, признав, что именно ее действия при выдаче груза без завершения процедуры таможенного транзита повлекли последствия в виде административного наказания для работодателя - ОАО «РЖД» и оплате трех штрафов в размере по <данные изъяты> руб. каждый.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.ст. 128,130 Гражданского кодекса РФ к движимому имуществу относятся в том числе и деньги, поэтому к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника.

С данной позицией истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ответчика не возникла.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф не может быть переложен полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому один конкретный работник виновным в таких затратах считаться не может.

Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАВО «РЖД» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «Российские железные дороги» к Головачевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 10 октября 2016 года.

Судья Е.Л. Богачева