Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Редьке В. А., частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ресурс» о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Редьке В.А., в котором просит признать самовольной постройкой строение – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность снести указанное строение за счет собственных средств. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 538 кв.м, с кадастровым номером №, а также жилого дома, общей площадью 107,1 кв.м, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>. На смежном земельном участке площадью 523 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащем ответчику Редьке В.А. на праве собственности, возведен спорный объект капитального строительства - нежилое двухэтажное здание. Право собственности на данное строение не зарегистрировано, строение обладает признаками самовольной постройки. Согласно карты зон с особыми условиями использования территорий, обусловленных требованиями охраны объектов культурного наследия «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района», утвержденных решением Совета муниципального образования город Балаково от 23.09.2011 №311 (с изменениями), земельный участок с кадастровым номером 64:40:010204:8 расположен в защитных зонах объектов культурного наследия федерального значения - «Особняк Мальцева, нач. XX в., арх. ФИО4.» по адресу: <адрес><адрес> и регионального значения - «Ансамбль» Дом помещика А.Белякова XIX в.» по адресу: <адрес>); «Ансамбль. Дом купца ФИО5, XIX в.» по адресу: <адрес> (угол с <адрес>); «Особняк XIX в.» по адресу: <адрес> «Здание, в котором в 1917 г. находился союз металлистов» по адресу: <адрес>. Так земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в защитной зоне вышеуказанных памятников федерального и регионального значения. Кроме того, сотрудниками администрации Балаковского муниципального района 03.09.2019 проведено комиссионное обследование земельного участка ответчика с целью подтверждения доводов о нарушении им градостроительного законодательства РФ. В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размещен самовольно построенный объект капитального строительства. Кроме того, сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, а именно: ответчик возвел нежилое здание без отступа 1 метра от смежного земельного участка. Данное нарушение минимально допустимого расстояния между строениями чревато следующими обстоятельствами: непосредственная близость оконных проемов вызывает сильный дискомфорт для истца; велик риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек, велика угроза затопления сточными водами помещения дома истца; двухэтажное здание ответчика, расположенное в непосредственной близости, создает тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света в доме истца.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ресурс» (далее ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ресурс»).

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Предстатель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6, являющийся представителем ответчика ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ресурс», представитель ответчика Редьки В.А. – ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 52-54), из которых следует, что спорное строение - металлическая конструкция – не является объектом капитального строительства, капитальным строением. Данное сооружение, установленное на земельном участке, принадлежащим ФИО6, представляет собой металлическую инструкцию, называемая «Крытая площадка», проект которой с администрацией БМР не согласовывается и разрешение на ее установку не требуется. В связи с этим «Крытая площадка» не является самовольной постройкой. В конструкции отсутствуют: водопровод, канализация, газ, отопление, полностью отсутствуют какие либо горючие материалы. В нее проведено только электричество для освещения, имеются застекленные проемы для дневного освещения. Постройка обшита металлическими листами, скреплена внутри, в местах соединения болтами. Конструкция не находится на фундаменте. Это сооружение уже функционирует и используется для практических занятий и, следовательно, не является объектом капитального строительства. В деле отсутствуют доказательства о том, что установление конструкции повлияло на недостаточность солнечного освещения в доме истца, что повлекло за собой «сильный» дискомфорт в ее жизни. Не доказано, в чем выражается этот дискомфорт, в том числе и «непосредственная близость оконных проемов». Кроме того, «Крытая площадка» находится в глубине двора дома <адрес> и с улицы не видна, то есть никоим образом в окружающий ландшафт не вмешивается.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Управления по охране объектов культурного наследия, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, свое мнение по существу заявленных требований не высказали.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу и. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право, том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 538 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 с 04.03.2008.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 523 +/- 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 с 14.05.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 46-48).

20.06.2018 между ФИО6, именуемым арендодатель, и ЧОУ ДПО «Учебный Центр «Ресурс», именуемым арендатор, заключен договор безвозмездного временного пользования земельным участком, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное временное пользование земельный участок 7,5 м х 12 м, площадью 90 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Участок земли предоставляется арендатору для изготовления и установки на нем временной съемной металлической конструкции (тренажер для отработки практических навыков по безопасным методам, приемам работы на высоте), установленной на временной крытой площадке без осуществления заглубленных фундаментов. Срок действия договора определен сторонами с 20.06.2018 по 20.06.2023 (л.д.128).

Собственником земельного участка ФИО6 дано письменное разрешение ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ресурс» на строительство крытой площадки на указанном земельном участке, не являющейся капитальным строительством (л.д. 129).

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Поскольку договор аренды земельного участка между Редькой В.А. и ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ресурс», которым допускается пользование частью земельного участка, заключен на срок более одного года, он подлежал государственной регистрации.

В выписке из единого государственного реестра недвижимости на принадлежащий Редьке В.А. земельный участок, отсутствуют сведения о регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды (л.д. 48-49, 66-68).

Таким образом, у ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ресурс» отсутствовало право пользования земельным участком с кадастровым номером 64:40:010204:8.

Вместе с тем, из объяснений Редьки В.А., являющегося директором ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ресурс», представленных им фотографий (л.д. 56-58), учебным центром на земельном участке с кадастровым номером 64:40:010204:8 возведена крытая постройка.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Пунктами 10, 10.2 ст. 1 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено (л.д.94-117), что на земельном участке по адресу: <адрес> в условиях окружающей застройки возведено строение, примыкающее к кирпичному одноэтажному гаражу. Исследуемое строение периметром в плане 7,5х10,8 м, высотой 6,1 м, конструктивно характеризуется следующим:

- основание – бетонная площадка с устройством по периметру площадки кирпичного цоколя из красного кирпича, в ходе осмотра ответчиком произведено сверление площадки в произвольном месте, в результате чего установлено, что толщина площадки в этом месте составляет 90 мм;

- к данному основанию посредством анкеров по периметру основная закреплен сварной металлический каркас, состоящий из следующих элементов: колонн (стоек), соединенных между собой стеновыми перегородками и прогонами покрытия; прогоны соединены между собой вертикальными связями; в нижней части каркаса прогоны опираются на кирпичный цоколь, каркас состоит из прямоугольных труб различного сечения: колонны (стойки) 200х200 мм, прогоны, вертикальные связи 60х60 и 50х50;

- на металлическом каркасе смонтированы ограждающие конструкции стен, выполненные из металлических профильных листов без утепления и внутренней отделки;

- кровля выполнена из металлических профильных листов с облицовкой потолка с внутренней стороны ОСБ-листом; кровля оборудована организованным внешним водоотведением; уклон кровли направлен на земельный участок ответчика;

- пол бетонный (основание здания) без облицовки;

- заполнение дверного проема – дверной блок из ПВХ-профиля;

- заполнение оконных проемов – оконные блоки из ПВХ-профиля;

- строение оборудовано электроосвещением; строение неотапливаемое;

- выполнена отмостка строения.

С технической точки зрения, с учетом габаритов строения (7,5х10,8х6,1 м) и его расположения в условиях окружающей застройки, перенос строения без его разборки невозможен. Для возведения конструкции строения на новом месте необходима его полная разборка (демонтаж обшивки стен и кровли строения, демонтаж оконных и дверных блоков, разборка каркаса строения).

Для разборки сварного каркаса строения необходима его резка, что влечет за собой изменение прочностных характеристик материала элементов каркаса (снижение прочности элементов с изменением структуры материала в сварных швах и сопряженных со швами участках элементов).

Для сборки нового идентичного каркаса с использованием тех элементов, которые остаются после разборки старого каркаса, необходимо проектное решение. Обусловлено это тем, что для обеспечения механической безопасности здания с учетом изменения прочностных характеристик строения необходимо предусматривать проектные решения сопряжения элементов между собой в том виде, при котором строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в помещении строения, та и за его пределами в непосредственной близости к нему.

Конструкция имеющегося строения передает свою нагрузку на грунт весом 4 т. Для обеспечения устойчивости строения на новом месте, исключения кренов и перекосов конструкции, в целях соблюдения механической безопасности необходимо устройство нового бетонного основания под металлический каркас строения. Перенос существующего бетонного основания на новое место в силу конструктивных особенностей основания и материала, из которого оно устроено (бетонная конструкция) без его повреждения и утраты механической безопасности не представляется возможным.

Исходя из перечисленных условий, с технической точки зрения отсутствует возможность переноса существующего строения без его полной разборки и без изменения прочностных свойств элементов строения, ведущих к снижению механической безопасности.

Таким образом, с технической точки зрения, спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства (капитальным строением).

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не соответствует требованиям следующих градостроительных норм и правил:

- статья 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области в части расположения объекта в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок расположен в зоне Ж3 - «Индивидуальная, в том числе коттеджная, застройка городского типа». Исследуемое строение расположено на земельном участке на расстоянии 0,64 – 0,75 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №), что менее регламентированной таблицей 1 ст. 30 Правил землепользования и застройки величины 3 м для территориальной зоны «Ж3»;

Пункт 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статьи 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области, п. 7.2 местных нормативов градостроительного проектирования в муниципальных образованиях город Балаково в части строительства и расположения объекта в пределах и защитных зон объектов капитального наследия.

В остальной части данное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм и правил, целевого назначения земельного участка, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ответчики не согласились с экспертным заключением в части выводов о том, что спорная постройка является капитальным строением, а также в части нарушения минимального расстояния между границами смежных земельных участков.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель настаивали на том, что спорное строение является временной постройкой, не имеющей фундамента, то есть прочной связи с землей, не имеющей коммуникаций. Данную постройку возможно поднять с помощью крана – манипулятора, произвести её демонтаж путем среза поперечных металлический конструкций, переместить на новое место и выполнить сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. По мнению ответчика, экспертное заключение в части выводов о том, что перемещение спорного строения невозможно, не мотивировано, не основано на проведенном исследовании.

В судебном заседании эксперт пояснил, что спорное строение не может быть признано временной постройкой, поскольку отсутствует возможность его переноса без полной разборки и без изменения прочностных свойств элементов строения, ведущих к снижению механической безопасности, перемещение строения без полной разборки в условиях существующей застройки невозможно.

Оценив экспертное заключение, суд не находит оснований подвергать сомнению его правильность или обоснованность. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование с присвоением квалификации «Инженер-строитель» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», имеющим длительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, которые дополнены в ходе дополнительных объяснений в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ответчиком ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ресурс» возведена самовольная постройка на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, с нарушением градостроительных правил, в защитной зоне объектов культурного наследия, в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства.

В результате возведения ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ресурс» самовольной постройки в защитной зоне объектов культурного наследия нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе истца.

Нарушений других прав истца, как то: непосредственная близость оконных проемов вызывает сильный дискомфорт для истца; велик риск возникновения пожаров в связи с непосредственной близостью построек, велика угроза затопления сточными водами помещения дома истца; двухэтажное здание ответчика, расположенное в непосредственной близости, создает тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света в доме истца, судом не установлено и ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки к ответчику ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ресурс».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Редьке В.А. необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем заявлении ФИО6 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику Редьке В.А. отказано, с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, степени сложности дела, суд пришел к выводу о взыскании с отца в пользу ответчика Редьки В.А. судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ресурс».

Признать строение периметром 7,5 м х 10,8 м, высотой 6,1 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ресурс» снести самовольную постройку - строение периметром 7,5 м х 10,8 м, высотой 6,1 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Редьке В. А. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Редьки В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Курцева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2020.

Судья Курцева И.А.