Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ухты <адрес> в интересах Российской Федерации к ООО Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании неуплаченного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Ухты <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе и поставлено на учет в качестве налогоплательщика. Основным видом деятельности общества является производство строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст.ст. 9,11,19,23,24,45,58,226 Налогового кодекса РФ ООО «<данные изъяты>» являлось налоговым агентом, обязано исчислять и удерживать у налогоплательщиков-физических лиц, являющихся работниками организации, налог на доходы физических лиц и перечислять его в соответствующий бюджет в установленные законом сроки.

ФИО1 являлся генеральным директором ООО СК «<данные изъяты>» и в соответствии с федеральным законом № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций и был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23,58 части первой Налогового кодекса РФ вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги.

В связи с чем, прокурор обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО1, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, извещался судом надлежащим образом телеграммой. Согласно полученному уведомлению телеграмма адресату не вручена.

В силу ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий в рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, дела суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

В соответствии с федеральным законом № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций и был обязан в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23,58 части первой Налогового кодекса РФ вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать законно установленные налоги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» была начислена и выплачена заработная плата работникам организации, из которой был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц на общую сумму 2 431 960, 83 рублей. Однако ФИО1, действуя из личных интересов, не обеспечил исполнение ООО СК «<данные изъяты>» обязанностей налогового агента, в результате чего налог на доходы физических лиц в размере 2 431 960, 83 рублей в бюджетную систему РФ перечислен не был. Данный факт подтверждается приговором Ухтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» - в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 ПК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве, гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 359,80 рублей ((2 431 960 рублей – 1 000 000 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей= 20 359,80 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 2431960 рублей.

Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20359 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Жуль