Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского горпокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский горпрокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании права отсутствующим, ссылаясь на то, что Администрацией <данные изъяты> муниципального р-на Московской области по заявлению ответчика ФИО2 было принято постановление от 27.01.2016 г. согласно которого были жилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> переведены в нежилые помещения с перепланировкой под размещение офисных помещений. По протесту прокурора 26.05.2016 г. данное постановление было признано постановлением Администрации <данные изъяты> муниципального р-на утратившим силу. Однако, несмотря на это, ФИО2 зная о том, что постановление о переводе помещений в нежилые помещения и его перепланировке было признано утратившим силу, она в августе 2016 г. зарегистрировала право на объекты недвижимости как на нежилые помещения. При этом, Постановление администрации <данные изъяты> муниципального р-на от 26.05.2016 г. ответчиком в суде оспаривалось, в иске ей было отказано. В связи с чем, просит признать право собственности ФИО2 на объекты недвижимости кв. № как на нежилые помещения отсутствующим и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Представитель Дмитровского горпрокурора ФИО3 поддержала исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что он является собственником кв. № расположенной в <адрес>. Ответчик дважды на общих собраниях собственников многоквартирного дома пыталась получить согласие на перевод двух квартир в нежилые помещения, но ей было отказано. Тогда ответчик не считаясь с их мнением произвела переоборудование квартир, т.е. из двух окон сделала входные двери, возвела ступеньки, поставила крыльцо, асфальтировала дорожки к входным дверям. 21.06.2017 г. апелляционной инстанцией Мособлсуда было вынесено решение, согласно которого обязали ответчика привести все помещения в первоначальное положение. Считает, что его права как собственника имущества в многоквартирном доме нарушены, поскольку в данном доме изначально никогда не предусматривалось наличие нежилых помещений, в доме были только жилые помещения – квартиры. При удовлетворении требований, все помещения в доме будут приведены в первоначальное положение, т.е. станут жилыми.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 иск не признал, указав свои возражения в письменном виде (л.д. 43-46), согласно которых считает, что в заявлении ФИО1 в Дмитровскую горпрокуратуру не содержится просьба обратиться в судебные органы с исковыми требованиями, что лишает прокурора подавать заявления в суд. Исковое заявление не содержит сведений о том, какое право заявителя либо какой его законный интерес нарушен, также исковые требования не содержат положения о том, как удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению прав и интересов истца и каких именно. Кроме того, обустройство двух отдельных входов не затрагивает общей долевой собственности дома, доступ к общему имуществу имеется, проведенные работы не ограничивают обслуживание и пользование общим имуществом. Работы произведенные ФИО2 не являются реконструкцией объекта недвижимости, а являются перепланировкой. При производстве работ по увеличению оконных проемов для оборудования входных дверей не приводит к увеличению нагрузки на несущие конструкции дома и не приводит к снижению несущей способности стен, следовательно не затрагивает конструктивные элементы общедомового имущества.

Представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о дне слушания дела извещался надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дел, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 19.10.2015 г. за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиры № расположенные в <адрес> (л.д. 8-9).

Ответчиком ФИО2 с целью перепланировки и переустройства квартир № и № был в ООО «<данные изъяты>» разработан данный проект (л.д. 47-80) и получено заключение специалиста № 1003/16 по результатам проведения строительно-технического исследования (л.д. 81-117).

Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию <данные изъяты> муниципального р-на Московской области по вопросу перевода жилых помещений в нежилые с предоставлением проекта и заключения специалиста, на основании которых Администрацией <данные изъяты> муниципального р-на Московской области 27 января 2016 г. за № 174-П было вынесено постановление, согласно которого Администрация согласилась с заявлением о переводе принадлежащих ФИО2 жилых помещений в нежилые; выполнить работы по перепланировке помещений в соответствии с разработанным проектом ООО «<данные изъяты>»; после завершения работ по перепланировке жилых помещений оформить акт приемочной комиссии помещений после перевода их из жилых в нежилые; внести изменения в техническую и кадастровую документацию; рекомендовать Дмитровскому отделу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области внести соответствующие изменения на объект недвижимости. (л.д. 10-11).

18 апреля 2016 г. Дмитровской горпрокуратурой был вынесен в адрес Администрации <данные изъяты> муниципального р-на Московской области протест на вышеуказанное постановление от 27.01.2016 г., согласно которого Дмитровская гопрокуратура потребовала отменить данное постановление. (л.д. 12-16).

26 мая 2016 года Администрацией <данные изъяты> муниципального р-на Московской области было вынесено постановление от 26 мая 2016 г. за № 2977-П, согласно которого считается утратившим силу постановление администрации <данные изъяты> муниципального р-на Московской области от 27.01.2016 г. за № 174-П. (л.д. 17-18).

Однако, ответчик ФИО2 несмотря на то, что постановление администрации <данные изъяты> муниципального р-на Московской области от 27.01.2016 г. утратило силу, 22 августа 2016 г. произвела регистрацию права на квартиры, как на нежилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-22).

Ответчик ФИО2 обратилась в Солнцевский районный суд гю Москвы с административным исковым заявлением, согласно которого просила признать незаконным постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от 26.05.2016 г.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 г. в удовлетворении иска ФИО2 было отказано (л.д. 160-161). Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. было оставлено без изменения. (л.д. 162-164).

26 марта 2017 года истец ФИО1 обратился с заявлением к Дмитровскому горпрокурору с просьбой провести проверку и защитить его права собственника многоквартирного дома, поскольку собственница квартир № и № ФИО2 решила объединить квартиры и открыть в них магазин, на собраниях собственников дома не было дано согласие на перевод жилых помещений в нежилые, однако, ФИО2 осуществила работы по объединению квартир и обустроила два выхода с крыльцом, козырьком и дополнительной дорожкой с разных сторон дома, проведенные работы изменили фасад здания и затронули газоны с обеих сторон придомовой территории. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ Дмитровский горпрокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах истца ФИО1

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 6.2) решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Ответчик ФИО2 согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилых помещений получено не было.

Согласно правовой позиции изложенной в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Дмитровского горпрокурора законны и обоснованны, поскольку постановление Администрации <данные изъяты> р-на Московской области от 27.01.2016 г. утратило силу, то право ответчика на объекты недвижимости № и № как на не жилые помещения отсутствуют и должны быть возвращены в первоначальное положение, т.е. право ответчика как на жилые помещения.

Таким образом, поскольку право ответчика на нежилые помещения отсутствует, то необходимо внесение в ЕГРН соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 246-247 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на объекты недвижимости № и №, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, как на нежилые помещения отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в части права ФИО2 на нежилые помещения № с внесением сведений о праве ФИО2 на помещения № и № как жилые помещения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: