Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Миронова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Свинарев С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Миронова М.В. с иском к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор», Свинарев С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании доводов иска указано, что <Дата обезличена>Свинарев С.Н. приобрел в ООО ПКФ «Крепость» по договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство ....<Дата обезличена> года выпуска, <Номер обезличен>, производства «Тойота САУС Эфрика Моторс» (Южная Африка) по цене 2 528 000 руб. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на автомобиль ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком эксплуатации автомобиля в три года с даты передачи покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее). <Дата обезличена>Свинарев С.Н. продал автомобиль Миронова М.В. и уступил ей все права и обязанности по Договору купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Миронова М.В.<Дата обезличена> обнаружила в автомобиле недостаток, проявляющийся в виде некорректной работы коробки переключения передач и ходовой части, сильных рывках и стуках при переключении передач, периодическим срабатыванием на панели приборов сигнальных ламп. Истец обратилась за устранением недостатков в официальный сервисный центр Тойота в г. Иркутске АО «Иркут БКТ». <Дата обезличена> официальный сервисный центр устранил недостатки путем замены карданного вала. Однако <Дата обезличена> недостатков в автомобиле вновь проявился после его устранения. В связи с этим истец вновь обратилась в сервисный центр, который не диагностировал недостаток в автомобиле и не устранил его до настоящего времени. После чего истец обратилась в ООО «Компания Сириус» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой был дан ответ, что в процессе наблюдения выявлено проявление неисправности в виде отчетливо слышимого постороннего звука (щелчка), при торможении. Аудиально источник звука принадлежит трансмиссии автомобиля. На <Дата обезличена> в автомобиле присутствует недостаток в виде некорректной работы коробки переключения передач и ходовой части, сильных рывках и стуках при переключении передач, а также горит на панели приборов сигнальная лампочка «антизанос», периодическим срабатывает на панели приборов сигнальная лампочка «чек двигателя». На основании изложенного истец (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит расторгнуть договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО ПКФ «Крепость» и Свинарев С.Н., взыскать солидарно с ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» в свою пользу 2 528 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Миронова М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представители истца по доверенности Мокренко П.С., Любочкин Р.В., действующие на основании доверенностей <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в порядке передоверия в соответствие со ст. 187 ГК РФ на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» Рабинович Е.С., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме, поддержав ранее представленные суду письменные возражения на исковое заявление, дополнительно указав, что по результатам повторной судебной экспертизы, производственные недостатки автомобиля не установлены.

Ответчик Свинарев С.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Свинарев С.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость», извещенный в том числе в соответствии с п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном суду отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО ПКФ «Крепость» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, его представителей, представителя ООО «Тойота Мотор», огласив исковое заявление, заявления об увеличении исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО ПКФ «Крепость» как продавцом и Свинарев С.Н. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля модели .... (том 1 л.д. 82-88), на который установлен гарантийный срок 3 года либо пробег 100000 км. с даты передачи автомобиля покупателю (п.6.1 договора).

<Дата обезличена>Свинарев С.Н. продал указанный автомобиль Миронова М.В., что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта (том 1 л.д. 80).

В период эксплуатации автомобиля Миронова М.В., а именно <Дата обезличена> истец обнаружила в автомобиле недостаток, проявляющийся в виде некорректной работы коробки переключения передач и ходовой части, сильных рывках и стуках при переключении передач, периодическим срабатыванием на панели сигнальных ламп, в связи с этим обратилась за устранением недостатка в официальный сервисный центр Тойота в г. Иркутске АО «Иркут БКТ».

<Дата обезличена> соответствующие недостатки были устранены АО «Иркут БКТ» путем замены карданного вала, что подтверждается представленным в материалах дела (том 1 л.д. 16) заказ-нарядом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вид услуги: гарантийный ремонт, причина обращения: толчки при трогании/торможении, результаты диагностики: неисправен карданный вал, время начала работ – <Дата обезличена>, время окончания работ <Дата обезличена>, автомобиль после замены карданного вала передан истцу, что подтверждается соответствующей подписью на заказе-наряде.

Как следует из искового заявления с его уточнениями, а также пояснениями стороны истца, <Дата обезличена> недостаток в автомобиле вновь проявился после его устранения, вместе с тем, при обращении в АО «Иркут БКТ» недостаток не был диагностирован и не устранен до настоящего времени.

Как следует из пояснений истца, после замены карданного вала через некоторое время «толчки» стали опять появляться, в связи с чем, она неоднократно обращалась в АО «Иркут БКТ» с требованиями об устранения недостатка в виде «толчков» как устно, так и письменно, вместе с тем, сотрудниками АО «Иркут БКТ» наличие каких-либо недостатков обнаружено не было, техническое обслуживание проводилось в плановом порядке каждые 10000 км., дополнительное техническое обслуживание не проводилось.

Так, в представленном в материалах деле руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля Тойота отражено, что периодическое техническое обслуживание автомобиля Тойота означает регулярно проводимые осмотры, проверки, регулировки, замену масел, охлаждающей и других технических жидкостей и смазок, а также периодические замены расходных деталей и материалов, которые требуются к замене по причине прошествии определенного времени и (или) пробега автомобиля.

В претензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленной в адрес продавца ООО «ПКФ «Крепость» <Дата обезличена> согласно описи вложения и квитанцией ФГУП «Почта России» (том 1 л.д. 30-31), истец просит устранить недостатки в автомобиле в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, в случае отказа/невозможности устранения недостатков Миронова М.В. отказывается от исполнения договора купли-продажи, просит выплатить ей денежные средства в сумме 2528000 руб. и принять автомобиль.

Аналогичные требования указаны в претензии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> направленной в адрес продавца ООО «ПКФ «Крепость» <Дата обезличена> согласно квитанции ФГУП «Почта России» (том 1 л.д. 32), где истцом отражено, что автомобиль находится в г. Иркутске и доставка для ремонта может быть осуществлена силами и за счет ООО «ПКФ «Крепость» в любое удобное время по предварительному согласованию.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования Миронова М.В. основаны на том, что переданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот автомобиль по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, истец как потребитель вправе обратиться к продавцу, в данном случае ООО «ПКФ «Крепость» с требованиями об устранении недостатков и последующим отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» изложенные в предварительных возражениях на исковой заявление (том 2 л.д. 15-18) о том, что общество является импортером, а не продавцом или изготовителем автомобиля, в связи с чем, к нему не может быть предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы не соответствует действительности, поскольку в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 вышеназванного Закона, возложена не только на изготовителя, продавца и уполномоченную организацию, но и на импортера.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В материалах дела представлены ответы продавца на претензии истца от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> и <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен> (том <Номер обезличен> л.д. 33-34).

В ответе на претензию от <Дата обезличена><Номер обезличен>, полученной обществом <Дата обезличена> (что соответствует информации с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно отчету об отслеживания отправления), ООО ПКФ «Крепость» сообщает истцу что готово организовать проведение проверки качества принадлежащего ей автомобиля, в ответе на претензию от <Дата обезличена>, общество обращает внимание истца на то обстоятельство, что не находится в г. Иркутске и не имеет там филиалов, в связи с чем предлагает самостоятельно доставить автомобиль в своей сервисный центр, при этом указывает, что в случае обнаружения в автомобиле неисправности, покрывающейся гарантией завода изготовителя расходы на доставку автомобиля будут компенсированы в полном объеме, что также не противоречит абзацу четвертому пункта 5 статьи 18 Закона, согласно которому если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Также продавец сообщает, что истец вправе обратиться за устранением недостатков, покрывающихся гарантией изготовителя, к любому официальному дилеру Тойота на территории Иркутска и дополнительно указывает, что в соответствие с выводами, представленного истцом заключения независимой экспертизы эксплуатация автомобиля не запрещена, в связи с чем, автомобиль может передвигаться своим ходом.

Действительно, в заключении эксперта ООО компания «Сириус» <Номер обезличен>ТС проведенной <Дата обезличена> по заказу Миронова М.В. (том 1 л.д. 17-29), отсутствует запрет на эксплуатацию автомобиля, либо какое-либо ее ограничение.

Таким образом, из ответов на претензию ООО ПКФ «Крепость», а также отзыва на исковое заявление ООО ПКФ «Крепость», следует, что вопреки доводам истца, указанный ответчик не отказывался от принятия автомобиля на ремонт, а в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителя предложил истцу для установления наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков, а также для их устранения, провести проверку качества в соответствие с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В п. 6.8. договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> прямо отражено, что в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан (в соответствие с абз. 2,3 п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля.

Как следует из пояснений истца, после получения ответов на претензии, истец на проверку качества автомобиль не представила, <Дата обезличена> с соответствующим исковым заявлением обратилась в суд, при этом, с какими-либо требованиями к импортеру она не обращалась, о соответствующем споре ответчику ООО «Тойота мотор» стало известно только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Обсуждая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена> и возврате денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

Как ранее было установлено судом, истец вправе обратиться с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в рамках закона «О защите прав потребителя».

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» - обнаружение существенного недостатка в автомобиле.

Для проверки указанных доводов, была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Профи».

Согласно заключению эксперта ФИО10<Номер обезличен>, ответ на вопрос <Номер обезличен>: признаки, перечисленные в исследовательской части, позволяют сделать вывод о том, что автоматическая коробка передач (АКПП) автомобиля ....<Номер обезличен> имеет неисправность. Признаками наличия неисправность является наличие продуктов износа как в рабочей жидкости так и на магнитных уловителях и внутренней поверхности поддона АКПП. Оценка качественного и количественного состава продуктов износа, в первом приближении позволяют охарактеризовать износ как прогрессирующий, т.е. износ который зависит только от длительности (времени) эксплуатации АКПП и не зависит от характера эксплуатации.

Вместе тем, в ответе на вопрос <Номер обезличен> эксперт указывает, что причина неисправности АКПП автомобиля лежит в области иных причин, и заключается в нарушении управления работой АКПП.

Стоимость устранения недостатка (ответ на вопрос <Номер обезличен>) путем замена агрегата составляет 1198149 руб.

В исследовательской части эксперт указывает (том 1 л.д. 204), что естественный износ и производственный недостаток – не являются причинами возникновения неисправности АКПП автомобиля, неисправность автомобиля лежит в области иных причин.

Исследовав соответствующее заключение эксперта ФИО10, опросив его в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что причины и вид неисправности АКПП им определены не были, тогда как установление/отсутствие наличия недостатков и причина их появления, имеет существенное значения для рассматриваемого дела.

По ходатайству представителя ООО «Тойота Мотор» была проведена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг».

Согласно ответу экспертов на вопрос <Номер обезличен>, коробка переключения передач автомобиля .... каких-либо неисправностей (дефектов) не имеет.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11 О.А., коробка переключения передач автомобиля .... недостатков не имеет, автомобиль находится в хорошем состоянии, запреты для его эксплуатации отсутствуют.

При этом ответы на вопросы №<Номер обезличен>,3 содержащиеся в указанном заключении, на которые не требовалось давать ответы в случае отрицательного ответа на вопрос <Номер обезличен>, со слов эксперта, были даны в связи с тем, что в ходе исследования автомобиля были установлены причины, заявленной собственником неисправности в виде «толчков» в элементах трансмиссии в момент трогания и остановки.

С учетом ч.2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение данным требованиям закона отвечает.

Причиной заявленной собственником ТС неисправности в виде «толчков» в элементах трансмиссии в момент трогания или остановки ТС является эксплуатационный износ некоторых элементов трансмиссии ТС, таких как игольчатые подшипники крестовин карданных передач и шлицевых соединений карданных передач. Ускоренный износ карданных передач обусловлен ненадлежащим (несвоевременным или отсутствующим) техническим обслуживанием данного элемента ТС и эксплуатацией в тяжелых условиях, в какой мере износ карданных передач обусловлен одним из указанных наиболее вероятных факторов, установить экспертным путем не представляется возможным – ответ на вопрос <Номер обезличен>.

Из пояснений эксперта ФИО11 следует, что замена карданного вала производится примерно на 70000-80000 тысяч пробега автомобиля, вместе с тем, при эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях, таких как дождь, пыль, грязь, снег, рекомендуется смазка карданных валов каждые 5000 км. или 3 месяца, а после погружения в воду нанесение смазки необходимо проводить в течение 24 часов независимо от интервалов обслуживания автомобиля, что также отражено в исследовательской части заключения.

Из ранее обозреваемого заказа-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что показания одометра на дату обращения – <Дата обезличена> составляла 74141 км.

Как следует из ответа на запрос суда от <Дата обезличена>, ранее обозреваемого заказа-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, автомобиль .... проходил техническое/сервисное обслуживание в рамках гарантийного срока при пробеге автомобиля каждые 10000 км.: <Дата обезличена> – ТО 10000 км., показания одометра 8986 км.;, <Дата обезличена> – ТО 20000, замена каркаса сидения по гарантии, показания одометра – 19875 км., <Дата обезличена> – ТО – 30000 км., установка защитных сеток, показания одометра 29580 км., <Дата обезличена> – развал/схождение, показания одометра 33404 км., <Дата обезличена> – ТО 50000, показания одометра 48546 км., <Дата обезличена> – ТО 60000 км., показания одометра 60178 км., <Дата обезличена> – ТО 70000, выполнение специальной сервисной компании 17SMD-019, показания одометра – 70462 км., <Дата обезличена> – замена карданного вала по гарантии, показания одометра 74141 км., <Дата обезличена> развал-схождение, показания одометра 76859 км., <Дата обезличена> – ТО 80000, проверка уровня жидкости в АКПП, показания одометра 80410 км., <Дата обезличена> – герметизация системы помощи при парковке, показания одометра – 88607 кв., <Дата обезличена> – ТО 90000, показания одометра 89786 км., что также подтверждается записями о проведении технического обслуживания (л.д. 29, 30 Руководства по гарантийному обслуживанию).

В представленном истцом суду заключении эксперта от <Дата обезличена>, показания одометра – 93342 км.

Таким образом, после замены карданного вала по состоянию на <Дата обезличена> (дату проведения осмотра экспертом ООО Компания «Сириус») пробег автомобиля составил около 20 000 км.

В заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Профи» данные одометра не представлены, согласно заключению комиссии экспертов ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг», по состоянию на <Дата обезличена> показания одометра составили 99890 км.

Из указанного экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО12 следует, что указанные явления наблюдаются в той или иной степени на всех автомобилях всех производителей, позиционируемых как внедорожные автомобили или автомобили повышенной проходимости, имеющее сколько-нибудь существенный суммарный люфт в элементах трансмиссии, то есть являются конструктивной особенностью таких автомобилей, для минимизации указанных явлений необходимо регулярно обслуживать элементы трансмиссии и контролировать степень их износа и по возможности избегать режимов движения ТС, при которых возможно резкое изменение направления вектора тяги в трансмиссии ТС.

Таким образом, в заключении комиссии экспертов <Номер обезличен>, установлено, что коробка переключения переда каких-либо неисправностей не имеет, «толчки» в трансмиссии, являются эксплуатационным недостатком таких элементов трансмиссии как игольчатые подшипники крестовин карданных передач и шлицевых соединений карданных передач, ускоренный износ которых обусловлен ненадлежащим (несвоевременным или отсутствующим) техническим обслуживанием данного элемента ТС и эксплуатацией в тяжелых условиях.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу сторонами не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов <Номер обезличен>, заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО11 О.А. и ФИО13 предупреждались за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на непосредственном осмотре транспортного средства, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Более того, как следует из заключения комиссии экспертов, а также пояснений эксперта ФИО11 осмотр и исследование ТС проводилось на базе СТО официального дилера в присутствии представителей сторон, поскольку на территории г. Иркутска только официальный дилер Тойота имеет необходимое оборудование и персонал, для проведения диагностики блоков управления двигателем и управления АКПП автомобиля .....

При таких обстоятельствах, суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

При этом суд учитывает, что при исследовании объекта оценки в рамках заключения эксперта <Номер обезличен>, эксперт-техник ФИО14 об уголовной ответственности не предупреждался, сведения о лицах, которые были уведомлены об осмотре телеграммами в заключении отсутствуют, ответчики при проведении осмотра не присутствовали.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с тем, что какого-либо производственного недостатка как первой судебной экспертизой, так и повторной судебной экспертизой не установлено, более того, в соответствие с п. 6.11. договора купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> продавец информирует покупателя о возможных эксплуатационных особенностях автомобиля которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля, в том числе: толчки (удары) ощущаемые при переключении трансмиссии на повышающую или понижающую передачу; толчки, щелчки, удары трансмиссии, вызванные мгновенной передачей крутящего момента двигателя на оси, суд приходит к твердому убеждению о том, что существенные недостатки в транспортном средстве отсутствуют.

Более того, после замены официальным дилером Тойота Центр Иркутск АО
«Иркут БКТ», карданного вала после 70000 км. пробега (указанный километраж как следует из пояснений эксперта ФИО12 является обычным сроком службы указанной части трансмиссии) при обращении истца в АО «Иркут БКТ» с жалобами на «толчки» в работе автоматической коробки передач какие-либо недостатки не были установлены, автомобиль продолжал эксплуатироваться, для проведения проверки качества автомобиль предоставлен не был, в связи с чем, оснований считать, что в автомобиле проявляется неоднократно какой-либо недостаток, или имеется недостаток, проявляющийся после устранения, не имеется.

Материалами дела нарушение сроков устранения недостатков также не подтверждается, как и не подтверждается невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку автомобиль не эксплуатируется истцом до вынесения решения суда по собственному усмотрению.

Поскольку коробка переключения передач каких-либо неисправностей (дефектов) не имеет, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки в виде толчков в момент трогания или остановки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, не являются дефектом, выявляющимся неоднократно, о соответствующих эксплуатационных особенностях автомобиля продавец проинформировал покупателя в соответствующем договоре купли-продажи,

сам по себе факт гарантийного ремонта детали - замена кардана, и вновь выявление толчков после эксплуатации автомобиля не указывают на наличие признака повторности, следовательно, оснований влекущих применение абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена> и солидарном взыскании денежных средств с ООО ПКФ «Крепость» и ООО «Тойота Мотор» в размере стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований Миронова М.В. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость», обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Свинарев С.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании солидарно денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: