Решение № 2-1863/19 от 29.04.2019 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1863/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием истца ФИО1,

с участием представителя истцов ФИО2,

с участием представителя ответчика Бескровной И.Н.,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Стройлес» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО3, с учетом уточнений исковых требований от 28.02.2019, обратились в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройлес»:

- о расторжении договора участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016,

- взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 2 479 552 руб., по 1 239 776 руб. в пользу каждого истца,

- взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере в размере 1 175 228 руб., по 587 614 руб. в пользу каждого истца,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 руб. в пользу каждого истца,

- взыскании штрафа в пользу каждого истца в размере 50% от присужденных судом сумм, за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя,

- взыскании процентов, уплаченных по ипотечному договору займа №232-07/16 от 15.07.2016 в размере 528163,80 руб., по 264081,90 руб. в пользу каждого истца,

- государственной пошлины в размере 15390 руб., по 7695 руб. в пользу каждого истца (л.д.105-111).

Одновременно истцы в соответствии со ст. 204, 213 ГПК РФ просили суд при вынесении решения определить порядок применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области и ООО «Стройлес», совершения регистрационных действий, связанных с договором участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016, на случай фактической неплатёжеспособности ответчика.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Стройлес», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016, по условиям которого ООО «Стройлес» обязано своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1 очередь строительства: Блок С-3.1 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 49,82 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме. Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 Договора составляет 2 479 552,00 руб. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцами своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 1.1. Договора, после завершения строительства Объекта и выполнения участниками долевого строительства всех условий Договора, участники долевого строительства получают квартиру по Акту приема-передачи для оформления в собственность. Из позиции истцов следует, что в связи с тем, что ООО «Стройлес» были внесены изменения в проектную декларацию, а именно был продлен срок ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства, то согласно п. 1.1, пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просят суд расторгнуть заключенный с застройщиком договор участия в долевом строительстве. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ответчику было направлено Предложение от 13.12.2018 о расторжении Договора участия в долевом строительстве № С- 3.1-11-56 от 15.07.2016. К Предложению были приложены банковские реквизиты истца для перевода денежных средств. Предложение было направлено ответчику посредством почтового отправления. Требования, изложенные в Предложении, ответчик проигнорировал, что истец расценивает как отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 (доверенность л.д.11), действующий на основании доверенности в т.ч. и за соистца ФИО3, в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений иска от 28.02.2019, просили исковые требования удовлетворить, а также настаивали на ходатайстве о принятии обеспечительных мер (л.д.111).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не просил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2 (л.д.11).

Ответчик ООО «Стройлес» (ИНН <***>), в лице представителя по доверенности Бескровной И.Н., в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, оспаривал по размеру, представил письменные возражения с контррасчетом по требованиям истца, просил применить 333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду, штрафу, возражали против принятия обеспечительных мер при вынесении решения.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что 15.07.2016 между истцами ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ООО «Стройлес», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 (л.д.21-44).

По условиям Договора № С-3.1-11-56 от 15.07.2016 ООО «Стройлес» обязано своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости - малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1 очередь строительства: Блок С-3.1 (далее - «Объект») по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 49,82 кв. м в вышеуказанном многоквартирном доме (п.1 Договора).

Цена объекта долевого строительства согласно п. 4.1 Договора составляет 2 479 552, 00 руб.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается:

- приходным кассовым ордером № 270 от 21.12.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д.50-61), уплаченных наличными денежными средствами,

- платежным поручением № 61978862 от 27.07.2016 на сумму 1 979 552 руб., посредством заемных денежных средств, с раскрытием аккредитива после регистрации договора участия в долевом строительстве и договора о залоге (л.д.62).

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 01.12.2016 за № 47-47/021-47/021/019/2016-9077/1 (л.д.44), одновременно произведена регистрация залога права требования в силу закона за № 47-47/021-47/021/019/2016-9079/1.

В соответствии с п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56, после завершения строительства Объекта и выполнения участниками долевого строительства всех условий Договора, участники долевого строительства получают квартиру по Акту приема-передачи для оформления в собственность.

Согласно п.1.1 Договора участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016 застройщик обязуется в сок не позднее 30.11.2018 передать истцам объект долевого строительства (л.д.21).

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что ООО «Стройлес» были внесены изменения в проектную декларацию по строительству Блока С-3.1, а именно был продлен срок ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства – предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 17.06.2019 (л.д.45). Указанные изменения были размещены в сети Интернет, на официальном сайте застройщика, что сторонами не оспаривалось.

Истцы, узнав о внесении изменений в проектную документацию в части сроков введения дома в эксплуатацию, с учетом положений п. 1.1, пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняли решение о расторжении заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцы ответчику направили Предложение от 13.12.2018 о расторжении Договора участия в долевом строительстве № С- 3.1-11-56 от 15.07.2016. К Предложению приложили банковские реквизиты истца для перевода денежных средств (л.д.52-57). Предложение было направлено ответчику ООО «Стройлес» посредством почтового отправления (л.д.58-59).

Как следует из позиции истцом, требования Предложения о расторжении договора долевом участии № С-3.1-11-56 от 15.07.2016 ответчик проигнорировал, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование денежными средствами не вернул.

Из письменной позиции ответчика на иск следует (л.д.162-173), что на основании пункта 8.3. Договора о долевом участии, договор, может быть, расторгнут в любое время по взаимному соглашению сторон в досудебном порядке.

Кроме того, Договор, может быть, расторгнут в случаях и в порядке, указанных в Законе №214-ФЗ (пункт 8.5. Договора).

На основании пунктов 1,4 части 1 статьи 9 Закона №214-ФЗ, «в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, а также в иных установленных федеральным законом или договором случаях участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд не может согласиться с позицией ответчика исходя из следующего.

Учитывая, что в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о расторжении договора, денежные средства не были возвращены истцу полностью либо в части (не были положены на депозит нотариуса в случае отсутствия надлежащих реквизитов для перевода денежных средств, учитывая, что денежные средства заемные п.7.9 Договора участия в долевом стоительстве), то в данном случае подлежит применению судебный порядок расторжения договора.

Согласно п. 1.1, пп. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор, может быть, расторгнут в судебном порядке в случаях:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

К проектной документации относится Проектная декларация застройщика.

Согласно Разделу 17 п. 17.1.2 Приказа Минстроя России от 20 декабря 2016 г. № 996/пр «Об утверждении формы проектной декларации» необходимо указание срока реализации проекта строительства, а также срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в проектной декларации.

Таким образом, срок является существенным условием проектной декларации.

Ответчик ООО «Стройлес» не оспаривал иск по праву, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, не отрицал, что на его счет от истцов поступила сумма в общем размере в размере 2 479 552 руб., что ООО «Стройлес» получило уведомление истца с предложением о расторжении договора. ООО «Стройлес» не оспаривал право истцов расторгнуть договор долевого участия в судебном порядке, с возвращением денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 479 552 руб., по 1 239 776 руб. в пользу каждого истца.

В данном случае, с учетом позиции сторон, суд считает, что Договор № С-3.1-11-56 от 15.07.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком прекращено или приостановлено строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дает истцам ФИО4 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое они реализовал, направив застройщику соответствующее уведомление (предложение), с выплатой внесенных денежных средств и процентов.

В данном случае признание договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым, необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная позиция нашла свое отражение в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015).

Учитывая отсутствие желания истца сохранить действие договора о долевом строительстве, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о признании договора участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016 расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 2 479 552 руб., по 1 239 776 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Стройлес», должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. Кроме того, ООО «Стройлес», осуществляя свою предпринимательскую деятельность, при расчете стоимости строительного объекта, закладывает в стоимость свои коммерческие риски, которые не нарушают финансирование строительства. ООО «Стройлес» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «Стройлес», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя риск несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства. Следует указать, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «Стройлес» установленных договором обязанностей, в установленный срок завершить строительные работы, передать объект участнику долевого строительства, установлено не было.

Согласно представленному расчету истца (л.д.108-109), неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства составляет 1 175 228,47 руб., по 528 183,80 руб. из расчета:

Итого: 206 666,67 руб. + 968 561,80 руб. =1 175 228,47 руб.

Представитель ответчика представил свой котррасчет неустойки за пользование денежными средствами. В своих письменных возражениях на иск ООО «Стройлес» указал, что расчет неустойки в части пользования денежными средствами в размере 1 979 552,00 руб., которые являются заемными денежными средствами, могли быть получены ООО «Стройлес» только после раскрытия аккредитива, т.е. не ранее регистрации договора участия в долевом строительстве, то данный срок подлежит исчислению с 01.12.2016, а не с 27.072016, как указал истец, т.к. до этого времени ООО «Стройлес» не мог пользоваться денежными средствами.

Расчет ответчика (л.д.183).

В части расчёта размера неустойки от суммы взноса 500 000 руб. спора между сторонами нет, расчеты совпадают.

В части расчета размера неустойки от суммы взноса 1979 552 руб. ответчиком взят иной период.

Итого: 206 666,67 руб. + 838 670,20 руб. =1 045 336,87 руб., по 522 668,44 руб. в пользу каждого истца.

В данном случае, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, является арифметически верным и обоснованным, учитывающий фактический период пользования ООО «Стройлес» денежными средствами истца, после их перечисления на счет ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в суд от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки, т.к. выплата неустойки в размере, заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями (л.д.171-173).

Истец, представитель истцов возражали против снижения размера неустойки.

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца, учитывая, что первичный срок сдачи объекта долевого участия был согласован не позднее 30.11.2018, перенесен на 19.07.2019, истец обратился с предложением о расторжении договора 13.12.2018, а в суд 28.01.2019.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 300 000 руб., учитывая период просрочки менее полугода на момент вынесения решения, а также, что неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Взыскание размера процентов в большем размере, по мнению суда, привело бы к извлечению истцом из своего положения финансового преимущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно ст. 1100 ГК Российской РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, квартира в установленные договором сроки не передана, оценивая доводы истцов в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет 782 388 руб. в пользу каждого истца ((доля взноса каждого истца 1 239 776+ проценты 300 000+моральный вред 25000)/ 2= 782 388 руб.).

Исковые требования истцов о взыскании с ООО «Стройлес» убытков, а именно о взыскании в пользу каждого истца процентов по ипотечному Договору займа №232-07/16 от 15.07.2016 в размере 528163,8 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу ст. 309 и 393 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона об участии в долевом строительстве № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из материалов дела следует, что для приобретения объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <адрес> между истцами Б-выми и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», был заключен договор займа на сумму 1979552 руб., под 12,7% годовых, на 180 месяцев, с одновременным залогом предмета ипотеки. В пункте 4 договора участия в долевом строительстве указано на то, что оставшаяся часть стоимости квартиры (2479552 – 500 000) рублей оплачивается за счёт целевых кредитных средств, посредством раскрытия аккредитива после регистрации Договора участия в долевом строительстве, предоставляемых АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», правопреемником которого является 3-е лицо АО «ДОМ.РФ».

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен ФИО4 на согласованных между банком и истцом условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,7% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита/первой части кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1. общих условий кредитования).

Согласно п. 6 кредитного договора определено 180 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением №1 кредитного договора.

Заключенный кредитный договор и действующий до полного выполнения сторонами договора своих обязательств, со сроком возврата кредита 180 месяцев, превышает срок строительства дома, предусмотренный договором, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливает самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, правовые обязанности истца оплачивать проценты банку являлись его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которых обусловливалось положениями ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Стройлес» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцами на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств. На основании изложенного, суд считает, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Не подлежит удовлетворению требование истцов при вынесении решения суда определить порядок применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области и ООО «Стройлес», совершения регистрационных действий, связанных с договором участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016, на случай фактической неплатёжеспособности ответчика. Факт неплатежеспособности ООО «Стройлес» судом не установлен. Данная мера, по мнению суда, ограничивает право ответчика, после регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, распоряжаться своей собственностью, реализовать объект недвижимости, в т.ч. для погашения задолженности перед истцом. Кроме того, в случае принятия судом таких обеспечительных мер, все убытки, которые понесет ООО «Стройлес» в период невозможности реализовать в полном объеме свои права собственника, лягут бременем на истцов, что приведет к новому судебному разбирательству.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Стройлес» в пользу каждого истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в размере 7659 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит до взысканию госпошлина в размере 20079,76 руб. (8239,88 руб. от имущ. треб. от суммы /1 239 776 +300000 - гос.п. уплаченная при подаче иска 7695 / х 2 истца/ + 300 руб. х2 неимущ.треб. ), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Стройлес» (ИНН <***>) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016, заключенный между ФИО1, ФИО3 и ООО «Стройлес» (№).

Взыскать с ООО «Стройлес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016 в размере 1 239 776 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 782388 руб., госпошлину в размере 7695 руб., а всего 2 354 859 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стройлес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № С-3.1-11-56 от 15.07.2016 в размере 1 239 776 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 782388 руб., госпошлину в размере 7695 руб., а всего 2 354 859 (два миллиона триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Стройлес» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 20079 (двадцать тысяч семьдесят девять) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

Председательствующий судья: Есенина Т.В.