Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алюниной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО1 о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность),

от ответчика – ФИО1 (паспорт), адвоката Борзенкова Е. И. (удостоверение адвоката, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в обоснование иска указано на то, что приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.........> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), что выразилось в хищении имущества в виде лома металлов с территории федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-27, Учреждение) на сумму 3 310 216 рублей, в связи с чем ФСИН России просило взыскать с ответчика 3 310 216 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, отсутствует ряд первичных документов, кроме того, часть имущества на сумму 381 635 рублей была возвращена на территорию ФКУ ИК-27.

Суд, вслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя убытков.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание требования части 4 статьи 61 ГПК РФ, в силу которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи, не являющегося приговором, но принятого по нереабилитирующим основаниям, при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанных положений закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, чьими и какими именно действиями причинён вред правам потерпевшего.

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <.........> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях на срок два года.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступных деяний, совершённых ФИО1, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В частности, установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО1 был назначен на должность начальника колонии ФКУ ИК-27 на основании приказа и. о. начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ.№.

ФИО1, являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Учреждении. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в том числе ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.,

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., ФИО1, находясь на территории Приморского края, в том числе на территории Учреждения по адресу: <.........>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов ФСИН России и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в желании личного незаконного материального обогащения, злоупотребляя должностными полномочиями, используя свое служебное положение начальника Учреждения, а также свои должностные полномочия вопреки интересам службы, злоупотребляя доверием в силу занимаемого служебного положения со стороны должностных лиц ФСИН России, осуществляющих полномочия собственника федерального имущества, а также путем обмана, выразившегося в умышленном умолчании и не уведомлении последних о факте наличия лома черного и цветных металлов на территории Учреждения, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежащего в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» инвентаризации как активы Учреждения, а также оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения, то есть принятию к бухгалтерскому учёту по их текущей оценочной стоимости, в соответствии с пунктом 5.1 Приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и пунктом 31 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления, государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений», утверждённой приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н, как выявленное при инвентаризации расхождение фактического наличия имущества, в том числе оказавшегося в излишке, с данными бухгалтерского учёта, то есть подлежащий инвентаризации, оценке, оприходованию и отражению в балансе Учреждения как иной доход, действуя как лично, так и через подчинённых ему сотрудников ФКУ ИК-27, не осведомлённых о преступном умысле последнего, используя свои вышеуказанные полномочия, умышленно не организовал проведение инвентаризации вышеуказанного лома цветного и чёрного металла, находящегося на территории Учреждения, а давал указания, обязательные для исполнения, отбывающим в Учреждении наказание осуждённым, не осведомленным о преступном умысле ФИО1, осуществлять сбор лома чёрного и цветного металлов на территории Учреждения, его складирование, а затем погрузку в транспортные средства для дальнейшего вывоза, а подчинённым сотрудникам Учреждения, неосведомлённым о его преступном умысле, давал указания, обязательные для исполнения, осуществлять содействие в его вывозе в виде пропуска указанных транспортных средств без соответствующих отметок в журнале учёта транспортных средств, прибывающих на территорию Учреждения, и отключения камер видео наблюдения, тем самым принимал меры конспирации при совершении преступления.

После чего в вышеуказанный период времени в транспортные средства, принадлежащие ООО «Синтал», находящиеся под управлением неосведомлённых о преступном умысле лиц, проезжавших на территорию Учреждения по указанию ФИО1, без фиксации данного факта в соответствующих журналах, загружался ранее собранный осуждёнными лом чёрного и цветного металлов без проведения инвентаризации и постановки его на балансовый учёт Учреждения, о чем ФИО1 должностным лицам ФСИН России, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, не сообщал, тем самым умышленно умалчивал об истинных фактах происшедшего, затем по указанию ФИО1 лом чёрного и цветного металлов вывозился с территории Учреждения и транспортировался в пункт приёма металлолома ООО «Синтал», расположенный по адресу: <.........>, где продавался.

В результате совершённых вышеуказанных преступных действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. умышленно не исполнил свои должностные обязанности, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделён соответствующими должностными полномочиями, и извлёк для себя выгоду имущественного характера на общую сумму 3 310 216 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФСИН России, выраженных в неприобретении Учреждением в собственность материальных ценностей на указанную денежную сумму.

Таким образом, с учётом имеющего преюдициальное значение приговора Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, содержащего выводы о том, какими именно, чьими действиями и в каком размере причинён вред ФСИН России, суд считает доказанным факт совершения ответчиком предусмотренного частью <.........> УК РФ преступления и причинения убытков ФСИН России на сумму 3 310 216 рублей.

В связи с данными обстоятельствами суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков на сумму 3 310 216 рублей по причине отсутствия первичной документации, подтверждающей причинение убытков, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены приговором Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №.

Вместе с тем суд учитывает, что вышеуказанным приговором подтверждён факт изъятия ДД.ММ.ГГ. лома металлов на общую сумму 381 635 рублей (страница приговора 19, лист дела 28), в связи с чем данное имущество не было фактически реализовано ФИО1 Из объяснений лиц, участвующих в деле, полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., усматривается, что данный металлический лом после его осмотра и взвешивания был возвращён на территорию ФКУ ИК-27.

Таким образом, стоимость данного имущества не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, и с ФИО1 в пользу Российской Федерации (от имени которой действует ФСИН России) подлежат взысканию 2 928 581 рубль в счёт возмещения причинённых преступлением убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного руля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 22 843 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статей 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН: <***>; дата государственной регистрации: 23 декабря 2004 года; место нахождения: 119049, <...>) 2 928 581 рубль в счёт возмещения убытков.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 22 843 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев