Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 878 руб. 31 коп., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в размере 985 174 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22,5% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 087 руб. 13 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 процент за каждый день просрочки в размере 192 617 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0, процент за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности, расходы по направлению почтовой корреспонденции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. под 22,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.11 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае возникновения просроченной задолженности уплатить пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 098 455 руб. 70 коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме 985 174 руб. 16 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 100 951 руб. 39 коп., задолженность по пени в сумме 12 330 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен д оговор уступки прав требований №/ДРВ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования по вышеназванному кредитному договору и другие права, связанные с указанными обязательствами.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 389 878 руб. 3 коп., из которых задолженность по кредиту в сумме 985 174 руб. 16 коп., общая задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 087 руб. 13 коп., общая сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 617 руб. 02 коп.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Истец и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик, ее представитель против удовлетворения иска возражали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие согласия на уступку, а также несоразмерность заявленной ко взысканию суммы пени.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 1823 дня до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) по вышеназванному кредитному договору и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факта нарушения обязательств по возврату суммы кредита и оплате процентов, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исковое заявление передано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом обязанности по внесению периодических платежей 25 числа каждого месяца, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, которые должны были быть осуществлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности после погашения платежа составил 710 860 руб. 16 коп.

В соответствии с приложением к договору уступки прав требования Банк уступил право требования процентов по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 951 руб. 39 коп., указанная сумма процентов не превышает задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей (215 006 руб. 08 коп.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных исходя из суммы основного долга (710 860 руб. 16 коп.*64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365*22,5%=28 044 руб. 89 коп.).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 78 865 руб. 69 коп. (42 067,34+36 798,35), исходя из следующего расчета:

710 860 руб. 16 коп.*96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365*22,5%=42 067 руб. 34 коп.

710 860 руб. 16 коп.*84 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/366*22,5%=36 798 руб. 35 коп.

Общая задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 179 817 руб. 08 коп. (100 951 руб. 39 коп.+78 865 руб. 69 коп.), что влечет частичное удовлетворение исковых требований о взыскании процентов.

Как видно из расчета задолженности, пени рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга в размере 985 174 руб. 16 коп.

С учетом применения срока исковой давности, размер основного долга для расчета пени составил 710 860 руб. 16 коп., соответственно на указанную сумму подлежат начислению пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней), исходя из следующего расчета: 710 760 руб. 16 коп.*0,1%*366 =260 174 руб. 82 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд определил размер пени на дату вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Центрального Банка России имевших место в соответствующие периоды, период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Размер неустойки сторонами договора определен в размере 36,5% годовых (0,1%*365), что в 8 раза превышает максимальную ключевую ставку Банка России на дату рассмотрения дела (4,5% годовых).

Поскольку ответчик является физическим лицом, учитывая ее пояснения относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца неустойку в размере 43 000 руб., что не нарушает ограничений, установленных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям соразмерности ответственности размеру нарушенного обязательства.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для большего снижения указанной суммы суд не находит.

Присуждая неустойку, суд полагает обоснованным требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Право определять предмет и основание иска в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно просительной части иска, а также представленного суду расчета пени истец просит взыскать пени за просрочку уплаты суммы основного долга, который исчислен судом в пределах срока исковой давности в размере 710 860 руб. 16 коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца права требования по настоящему иску не влекут необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника - уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из содержания статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банкам. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющим соответствующей лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, после выдачи кредита банком банковская деятельность считается завершенной, а перешедшие по договору уступки права требования не относятся к числу банковских операций.

К рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения соглашения ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, целью кредитования в соответствии с пунктом 1.5 соглашения являлось кредитование бизнеса.

Из содержания кредитного соглашения следует, что оно не содержит каких-либо запретов на осуществление уступки прав требований Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Исходя из содержания статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное правоотношение допускает правопреемство, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам, заключенные договоры уступки права требования не противоречат действующему законодательству и не нарушают права заемщика.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (74%) без учета понижения пени в размере 1 443 руб. 00 коп.

В доход бюджета муниципального образования г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 586 руб. 77 коп (12 536 руб. 77 коп. (госпошлина от размера удовлетворенных требований) -1 950 руб. (госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска).

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере суммы задолженности по основному долгу 731 588 руб. 70 коп., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 087 руб. 13 коп., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму основного долга в размере 731 588 руб. 70 коп., исходя из 22,5% годовых с учетом ее уменьшения.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму основного долга в размере 731 588 руб. 70 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки с учетом ее уменьшения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула 11 116 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Барсукова