Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод »Гусар» к ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки в форме перехода права собственности, о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка на основе предварительного договора, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок и по встречному иску ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод »Гусар» о признании предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости (земельного участка) недействительным.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод» Гусар» (далее ООО « Гусар») обратилось с исковыми требованиями к ФИО6 ФИО1 и ФИО6 ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки в форме перехода права собственности, о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный примерно в <адрес> на основе предварительного договора, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности за ООО « Гусар» на указанный земельный участок

ФИО6 ФИО1 в свою очередь обратилась с ООО « Гусар» со встречными исковыми требованиями о признании недействительным ввиду его ничтожности договора купли-продажи будущей недвижимости, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представитель ООО « Гусар» ФИО3 пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Гусар» и ФИО6 ФИО1 был заключен предварительный договор - договор купли-продажи будущей недвижимости (земельного участка) в соответствии с условиями которого сторонами были согласованы все существенные и необходимые условия будущего основного договора купли-продажи земельного участка. По его условиям ФИО6 ФИО1 приняла на себя обязательство продать ООО «Гусар» земельный участок на согласованных условиях. Во исполнение указанных условий договора произведена частичная предварительная оплата истцом продавцу 15 000 рублей, стороны предварительного договора договорились, что внесенная сумма предварительной оплаты в размере 15 000 рублей 00 копеек засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка по основному договору купли-продажи.

Кроме того, разделом 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчик ФИО6 ФИО1 согласовали существенные условия основного договора. Пунктом 4.2.4. договора определен порядок оплаты истцом оставшейся части стоимости земельного участка.

Также в п. 4.2.5. договора был определен перечень необходимых документов для совершения сторонами основного договора купли-продажи земельного участка, в том числе письменные доказательства соблюдения процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Соответствующие письменные отказы от использования преимущественного права покупки указанного земельного участка были получены от субъекта РФ - <данные изъяты>.

На момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был поставлен на кадастровый учет в установленном порядке, право собственности на земельный участок возникло у ответчика только ДД.ММ.ГГГГг., однако на дату, определенную как дата заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО1 распорядилась своей собственностью, заключив со своим мужем договор дарения земельного участка.

В период действия предварительного договора ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался к ответчику ФИО6 ФИО1 с предложениями заключить основной договор на условиях, определенных договором купли-продажи будущей недвижимости и дважды просил прибыть в ООО «Гусар» для его подписания. ФИО6 ФИО1 в период действия договора необоснованно уклонялась от заключения основного договора.

Полагает, что в соответствии с положениями статей 429 и 445 ГК РФ если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гусар» стало известно о том, что земельный участок, ранее принадлежащий на праве собственности ФИО6 ФИО1., принадлежит с ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> ФИО6 ФИО1. - ФИО6 ФИО2.

По мнению истца, ФИО6 ФИО1., заключая сделку <данные изъяты> в отношении земельного участка, не была намерена создать соответствующие правовые последствия. Право собственности на земельный участок ФИО6 ФИО1 приобрела <данные изъяты> с ФИО6 ФИО2 а следовательно, указанный объект недвижимости являлся <данные изъяты>, сделка между ФИО6 ФИО2 и ФИО6 ФИО1 совершена без намерения создать правовые последствия по ней.

Кроме того, считает, что указанная сделка может быть признана недействительной не только как мнимая сделка, но и как сделка, совершенная лицом, полномочия которого были ограничены предварительным договором купли-продажи земельного участка. ФИО6 ФИО2 являясь <данные изъяты> продавца не мог не знать о том, что полномочия ФИО6 ФИО1 на отчуждение земельного участка имеют ограничения.

Вышеуказанные факты, по мнению представителя ООО « Гусар», свидетельствуют о том, что единственной целью совершения сделки между ответчиками являлись заранее продуманные действия по умышленному уклонению ФИО6 ФИО1. от заключения с ООО «Гусар» основного договора купли-продажи земельного участка.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поскольку и при формировании земельного участка и в момент подписания предварительного договора ФИО6 ФИО1 было хорошо известно о том, что на данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ ООО « Гусар» построен газопровод низкого давления, вся техническая документация на который была оформлена задолго до выделения земельной доли ответчика, какого-либо запрета на расположение газопровода на землях сельскохозяйственного назначения земельное законодательство не содержит.

В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания по которым указанный договор может быть признан недействительным.

Ответчик: представитель ФИО6 ФИО1 – ФИО4, действующий от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО «Гусар» требования просил оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО6 ФИО1 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав следующее.

Договор купли-продажи будущей недвижимости, земельного участка с кадастровым номером № для его доверителя не породил никаких прав и обязанностей. Продавец не выполнил условие о предварительной оплате недвижимого имущества и не перечислил на расчетный счет покупателю сумму, указанную в п.2.2 договора как предварительная оплата товара.

ФИО6 ФИО1 при подписании указанного договора не истребовала согласие <данные изъяты> ФИО6 ФИО2 на отчуждение указанного имущества, приобретенного <данные изъяты>, который категорически возражал против продажи земельного участка ООО «Гусар», что в конечном итоге привело к оформлению договора дарения на его имя.

Согласно п. 4.2.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ его действие императивно прекращается в случае не предоставления продавцом - ФИО6 ФИО1отказов органов государственной и местной власти от преимущественного права покупки земельного участка. Отказы на основании договоров могут быть предоставлены истцом только лично, участие иных лиц текстом не предусмотрено.Предоставленные в материалы дела отказы выданы на имя представителя но доверенности ФИО3 при этом объем ее полномочий определен на основании доверенности, имеющейся в материалах дела и не предусматривает как подписание договора купли-продажи, так и передачу отказов уполномоченных органов в адрес покупателя.

По его мнению, отсутствуют основания по которым сделка дарения земельного участка могла бы быть признана мнимой, стороны достигли того результата к которому стремились, то есть земельный участок перешел в собственность ФИО6 ФИО2 который сейчас использует его по назначению как земельный участок, предназначенный на сельскохозяйственной деятельности.

Считает, что предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости является недействительным в силу его ничтожности, противоречия требованиям ст.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указанная сделка кроме того нарушает общественные интересы, поскольку ООО « Гусар» фактически разместил на не принадлежащем ему земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ газопровод низкого давления.

Ответчик: представитель ФИО6 ФИО2. – ФИО5, действующий от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО « Гусар» не признал, полагал их не основанными на законе, заявленные ФИО6 ФИО1 встречные требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельного участка, поддержал, по существу пояснил следующее.

Договор № купли-продажи будущей недвижимости носит смешанный характер, при этом согласно п.1.1., 2.1., 2.2., 2.4. имеют условия о фактическом исполнении сторонами действий направленных на отчуждение объекта недвижимости - земельного участка, следовательно указанный договор является сделкой с недвижимым имуществом.

Согласно требований ст. 131 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации и приобретают юридическую силу с момента государственной регистрации, следовательно поскольку указанный выше договор не прошел государственную регистрацию, то и юридической силы данная сделка не имеет. Стороны незарегистрированной сделки не имеют ограничений в реализации имущества не прошедшего государственную регистрацию перехода прав по сделке.

ФИО6 ФИО2 <данные изъяты> ФИО6 ФИО1 и в соответствии со ст.35 СК РФ его согласие на совершение сделок с земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ г., приобретенным в период <данные изъяты> является обязательным. Согласие на куплю-продажу земельного участка с кадастровым номером № им не выдавалось, следовательно, осуществление сделки невозможно.

ФИО6 ФИО1 оценивала договор как незаключенный, поскольку продавцом не выполнено условие об авансе согласно п.2.2 договора, платежное поручение переданное в материалы дела не подтверждает позицию ООО «Гусар» поскольку оплата проведена не за выкуп земельного участка, а за его аренду

Таким образом, полагает, что сделка с объектами недвижимости оценивается исходя из принципа их государственной регистрации, следовательно, первая прошедшая государственную регистрацию сделка с одним и тем же объектом недвижимости и должна оцениваться как законная, а сделки не прошедшие к этому моменту государственную регистрацию лишь порождают обязанность сторон вернуть переданное по сделке.

_Сделка дарения в отношении ФИО6 ФИО2 по его мнению, не может быть оценена как мнимая, поскольку он фактически использует участок для сельхозпроизводства и планирует не нарушать требования закона о целевом использовании участка.

Настаивает на удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО6 ФИО1 в момент подписания указанного договора не было известно о том, что ООО «Гусар» разместило на земельном участке без ее согласия газопровод низкого давления, действия общества противоречат Федеральному закону» Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, запрещающего использовать указанные земли в ином назначении. Полагает, что в связи с указанным предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости является ничтожным.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ устанавливается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора ( часть 3 ст.429 ГК РФ).

Таким образом, заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 настоящего кодекса.

Как предусмотрено п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 170 ГК РФ ( действовавшей на момент возникновения правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 174 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочиями органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем. Как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, а при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО « Гусар» и ФИО6 ФИО1 заключен договор купли-продажи будущей недвижимости ( земельного участка ) № ( том 1 л.д.31).

Согласно условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение : <адрес>

В соответствии с пунктом 4.3 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки ( том 1 л.д. 31-33)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, ФИО6 ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ и проекта межевания конкретного земельного участка площадью <данные изъяты>., выделяемого из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности пайщиков ОАО «<данные изъяты>» ( том 1 л.д. 112,113,114).

Зарегистрировав свое право собственности на спорный земельный участок, ФИО6 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ произвела его отчуждение, заключив <данные изъяты> ФИО6 ФИО2 договор дарения указанного земельного участка ( том 1 л.д. 240).

ФИО6 ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение : <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 239)

Заявляя требования о признании указанного договора дарения земельного участка недействительным, ООО « Гусар» настаивает на мнимом характере сделки.

С указанным суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 20 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 этой статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения и пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным способом.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения с супругом само по себе не является неправомерным действием. Статьей 36 Семейного кодекса РФ предусмотрена возможность и право супругов дарить друг другу имущество, находящееся в личной собственности.

Для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка, не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако, в судебном заседании доказательств того, что при совершении договора дарения земельного участка <данные изъяты> З-вы не намеревались его исполнять, истцом представлено не было.

Напротив, материалами дела установлено, что при заключении договора дарения земельного участка сторонами определен предмет договора, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами лично, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 ФИО2 в установленном порядке в <данные изъяты>

Довод представителя ООО « Гусар» о том, что спорный земельный участок изначально находился в собственности ответчиков как имущество, нажитое <данные изъяты>, поэтому фактической передачи имущества между сторонами не производилось, учитывая вышеуказанные нормы права, не подтверждает мнимость сделки, поскольку договор дарения был исполнен сторонами с полном объеме, переход права собственности на земельный участок к одаряемому прошел государственную регистрацию, в связи с чем именно к нему перешли права и обязанности собственника недвижимого имущества.

Утверждение истца о том, что заключением указанной сделки, ФИО6 ФИО1 преследовала единственную цель уклониться от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, судом во внимание не принимается, так как имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи земельного участка с ООО « Гусар».

Суд приходит к выводу о том, что правовой результат договора дарения между сторонами достигнут, направленность воли ФИО6 ФИО1 при совершении указанной сделки соответствует указанному результату, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ее мнимости.

В качестве иного обоснования недействительности указанной сделки, ООО «Гусар» заявлено на положения ст. 174 ГК РФ, при которых сделка может быть признана недействительной, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, а при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений. По мнению истца, ФИО6 ФИО1 была не в праве отчуждать принадлежащее ей имущество, поскольку предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство продать на согласованных условиях ООО « Гусар» земельный участок и не совершать сделок с третьими лицами.

Действительно, предварительный договор, а именно пункт 4.3 содержит условие, которое возлагает на ФИО6 ФИО1 обязанность не продавать недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора, иным лицам, однако ответчик в силу наделенных законом прав собственника имущества, по мнению суда, была вправе, осуществить в отношении указанного имущества сделку по его отчуждению в пользу ФИО6 ФИО2

Согласно положениям п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 0 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2012 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Кроме того, правом на обращение в суд в соответствии с частью 1 ст.3 ГПК РФ наделено заинтересованное лицо, которое может обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом, законодатель под заинтересованным лицом понимает лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов. Таким образом, заинтересованным лицом могут являться только участники материально-правовых отношений.

Учитывая, что ООО « Гусар» не являлось стороной по договору дарения земельного участка, у него отсутствует и право на обращение в суд с требованиями о признании указанного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Что касается требований истца о понуждении ФИО6 ФИО1 к заключению основного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи и об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок за ООО « Гусар», то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 5 ст. 429 ГК РФ, пункта 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

По смыслу указанных норм, требование о понуждении к заключению основного договора купли-продажи могут быть предъявлены только к лицу, которое на настоящий момент является собственником имущества, являющегося предметом предварительного договора. Однако, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за иным лицом в установленном порядке в <данные изъяты>.

При отсутствии оснований к признанию недействительной сделки по переходу права собственности на земельный участок к ФИО6 ФИО2 ООО «Гусар» не вправе требовать заключения основного договора купли-продажи от лица, не являющегося на настоящий момент собственником спорного имущества, а вправе лишь требовать возврата уплаченной по договору суммы и убытков.

Кроме того, анализируя предварительный договор купли-продажи будущей недвижимости ( земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что его нельзя признать заключенным, порождающим для сторон какие-либо права и обязанности.

На основании части 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Как следует из п.1.1 Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО1 приняла на себя обязательство в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, границы земельного участка имеют следующее местоположение: <адрес>

Однако, на момент заключения предварительного договора ФИО6 ФИО1 являлась собственником лишь земельной доли в общей совместной собственности на землю пайщиков АПФ «<данные изъяты>» на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 114), право собственности на земельный участок кадастровый номер № возникло у ФИО6 ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности только ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.2.5 Договора предусмотрено предоставление согласия <данные изъяты> продавца на продажу земельного участка в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

На момент заключения предварительного договора, согласие <данные изъяты> продавца ФИО6 ФИО1 - ФИО6 ФИО2 получено не было. Исходя из позиции, занятой ФИО6 ФИО2 в настоящем судебном заседании, следует, что его согласия на отчуждение указанного имущества ФИО6 ФИО1 в пользу ООО «Гусар» в момент подписания предварительного договора и позже не было. Закон в силу положений п.3 ст. 35 СК РФ требует получение нотариально удостоверенного согласия в случае совершения одним из <данные изъяты> сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном порядке.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при заключении сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка не достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида договора, включая условия, позволяющие определить предмет договора, отношение к указанной сделке <данные изъяты> собственника имущества.

Требования истца об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на ООО « Гусар» в отношении земельного участка, являющегося предметом предварительного договора, противоречат положениям ст. 429 ГК РФ, поскольку возникновение непосредственно из предварительного договора каких-либо

прав на имущество, являющегося предметом предварительного договора, противоречит правовой природе предварительного договора и не является основанием для возникновения права собственности на указанное имущество.

ФИО6 ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ООО « Гусар» о признании недействительным ввиду его ничтожности предварительного договора купли-продажи будущей недвижимостью ( земельного участка ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен, и как следствие этому не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, исковые требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод» Гусар» к ФИО6 ФИО1, ФИО6 ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки в форме перехода права собственности, о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельного участка на основе предварительного договора, об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «Гусар» о признании предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости (земельного участка) недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц.

СУДЬЯ: ОРЛОВА О.А.