Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки не действительной и признании недействительной записи в ЕГРП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании не действительной сделки безвозмездного отчуждения имущества от ФИО2 к ФИО3 в виде ? доли в праве собственности на <адрес> совершенной ДД.ММ.ГГГГ. и признании недействительной записи в ЕГРП о переходе права собственности на ? долю в праве собственности на <адрес> от ФИО2 к ФИО3

Как указывается в иске, что в период совместного брака ФИО1 и ФИО2 продолжавшегося период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ими приобретена в собственность <адрес>, являющаяся предметом их совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 при отсутствии согласия ФИО1 как сособственника данного имущества произвела отчуждение ? доли в праве собственности на <адрес> в дар ФИО3 Поскольку распоряжение находящимся в их общей собственности имуществом возможно только при наличии его согласия как сособственника имущества, которого он не давал ответчице, истец просит признать данный договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 к ФИО3 недействительным и признать недействительной запись в ЕГРП о переходе права собственности ? доли в праве собственности на <адрес> от ФИО2 к ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, причину неявки не сообщил. Вместо себя направил в судебное заседание доверенное лицо ФИО3, которая исковые требования поддержала по указанным основаниям, особо отмечая, что истец не считает необходимым ставить вопрос о разделе имущества, приобретенного в браке и признания за ним права собственности на данное имущество

Ответчики ФИО2 и ФИО3 так же в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены, причину неявки не сообщили. Вместо себя ответчики направил в судебное заседание доверенное лицо ФИО5, которая исковые требования не признала, сообщив суду, что ответчица по оспариваемому договору распорядилась имуществом принадлежащим ей на праве единоличной собственности. Данное имущество истцу ни когда не принадлежало и право распоряжения данным имуществом у ответчицы не связано с волей истца. По этому требования истца по сути преследуют цель ущемить права собственника на распоряжение, принадлежащим ему имуществом не основаны на законе. В период брака истца и ответчика ФИО1 и ФИО2 создали всего лишь меньшую часть данного паенакопления на данную квартиру. После развода в ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от данного имущества, съехав с данной квартиры и престав выплачивать паевые взносы дальше. Так же истец престал пользоваться данным имуществом и его содержать. После развода истец ни когда не заявлял своих притязаний на данное имущество и срок исковой давности для раздела данного имущества истек. Оспариваемая сделка отчуждения имущества ФИО2 ни каким образом не затрагивает права и интересы истца. По этим основаниям ответчики просят в иске отказать.

Управление Росреестра по Волгоградской области от участия в иске отказалось, заявив об отсутствии гражданско-правового интереса в рассматриваемом споре, одновременно сообщив, что действующее законодательство не предусматривает для участников гражданского оборота прав на признание записи в ЕГРП недействительной, и по этим основаниям в указанной части иска просит отказать.

Выслушав представителей истца и ответчиков, а так же исследовав представленные доказательства суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворения.

В соответствии со ст.20 Кодекса о браке и семье РСФСР «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.»

Брак ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ согласно справки о заключении брака. Как следует из свидетельства о расторжении брака <данные изъяты> брак ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГг.

В период данного брака согласно справки ЖСК «Вузовец» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГ. истец и ФИО2 производили создание паенакопления в данном ЖСК «Вузовец», выплачивая пай за <адрес> данный пай полностью до момента окончания брака ФИО1 и ФИО2 не был выплачен. Окончательный расчет по паенакоплениям согласно указанной справки ЖСК «Вузовец» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> состоялся во ДД.ММ.ГГГГ и общая сумма паенакопления составила <данные изъяты>. На момент расторжения брака в <данные изъяты> согласно расписки <данные изъяты> оба супруга определили стоимость паенакоплений внесенных за данную квартиру в размере <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оставшаяся сумма паенакоплений <данные изъяты> руб доносилась ответчицей после расторжения брака самостоятельно. Доказательств противному со стороны истца в судебном заседании не представлено.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии права истца на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из того, что на момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. оба данных лица права собственности на квартиру не приобретали в силу того, что во-первых паенакопление не было выплачено полностью, а кроме того, право собственности на указанный объект за физическими лицами не было предусмотрено действующим на данный момент законодательством. На ДД.ММ.ГГГГ. стороны могли располагать только правом на паенкопления в соответствующих долях. Впервые право собственности за членом жилищного кооператива внесшим пай стало предусмотрено законом «О собственности в СССР» в <данные изъяты>. В силу данного Закона ответчица ФИО2 выплатив оставшиюся сумму пай приобрела право собственности на указанную квартиру, зарегистрировал за собой право собственности на неё в БТИ согласно регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> как пайщик полностью внесший паевой взнос на указанную квартиру.

Данному обстоятельству предшествовало то, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от всех своих прав на указанное паенакопление оформив указанную расписку от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> в силу которой истец оставил все выделенное ему имущество ( в том числе и свою часть паенакопления на спорную квартиру) супруге при разводе в зачет обязательств по уплате алиментов.

При этом не имеет значения тот факт, что действующее на указанный момент законодательство не позволяло истцу отказаться от своих обязанностей по выплате алиментов. Юридически значимым является то, что истец отказался от своих прав на паенакопление и как следствие от данной квартиры. Законность отказа от алиментов могло быть оспорено только по иску в интересах детей ответчицей, но сделано соответствующим образом не было.

Согласно действующего на <данные изъяты> Законодательства при перселении истца на другое место жительства, после развода его право на паенакопление, а тем более возможность сохранения за собой прав на данную квартиру было недопустимо в силу аналогии закона - ст.108 ГК РСФСР.

В соответствии со ст.108 ГК РСФСР «Если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Это правило не применяется в случаях, когда в соответствии с законодательством Союза ССР гражданин использует принадлежащий ему в сельском населенном пункте жилой дом для сезонного или временного проживания.

Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо у проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома) в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение.

При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.»

Таким образом истец не мог одновременно проживать у своей матери в <адрес> и оставить за собой право собственности на паенакопление и тем более на долю в спорной квартиры.

Как следует из объяснений истца данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он после расторжения брака в августе <данные изъяты> оставил в счет возможности не оплачивать алименты своей бывшей супруге все имеющееся имущество и квартиру ответчице и переехал жить к своей матери в <адрес>, где и проживает <данные изъяты> к настоящему моменту.

Данное обстоятельство указывает на отказ о права собственности подтверждается всеми последующими действиями самого истца, который за истекшее время участия в довнесения паенакопления не осуществлял, налоги за указанное имущество ни когда не платил, и в течении прошедших <данные изъяты> мер по содержанию данного имущества и пользования им не осуществлял.

Проживание в данной квартире совместной истца и ответчицы дочери ФИО4 <данные изъяты>. рождения в данной квартире не свидетельствует о том, что данным образом истец распоряжался спорной квартирой, так как указанное проживание является следствием распоряжения данной квартирой ФИО2, которая разрешила данное проживание своей дочери.

Кроме того для приобретения права собственности на имущество <данные изъяты>. и с введением в <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ предусматривалось, что право собственности возникает у лица с момента его регистрации

В соответствии со ст.135 ГК РСФСР «Право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.»

В данном случае регистрации подлежал переход права собственности на спорную квартиру, ранее принадлежащим ЖСК «Вузовец» к пайщику в соответствии с Законом «О собственности в СССР». А в дальнейшем начиная с <данные изъяты> в соответствии со ст.223 ГК РФ «В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.»

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру на <адрес> за истцом не было зарегистрировано и соответственно не возникало и не было признано государством. Напротив, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. полное право собственности на спорную квартиру принадлежало единственному собственнику - ответчику ФИО2, которая была вправе в соответствии со ст.209 ГК РФ осуществлять все полномочия в отношении находящегося у неё в единоличной собственности имущества

В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.»

Совершая указанную, оспариваемую сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ. со своим сыном ФИО3, по которой ФИО2 предала в собственность ФИО3 <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> <данные изъяты> истица не должна была спрашивать разрешение на указанную сделку у своего бывшего мужа ФИО1, брак с которым был расторгнут 39 лет назад и с которым она не разделяла право собственности на спорную квартиру.

Таким образом основания по которым заявлен данный иск являются необоснованными.

Кроме того действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание недействительной запись в ЕГРП.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 и ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве собственности на <адрес> между ФИО2 и ФИО3 не действительным и в требованиях о признании недействительной записи в ЕГРП о переходе права собственности согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ? доли в праве собственности на <адрес> от ФИО2 к ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено 11 августа 2014г.

Судья: