Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2016 по иску ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просит, с учетом уточнения исковых требований, признать сведения, распространенные руководителем муниципального и экологического контроля администрации г.о. Жигулевск С в письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 148), адресованном начальнику МИФНС №15 по Самарской области, в котором указано, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. использует данный земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, получает прибыль по договорам аренды и не уплачивает налог на доход, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно доводам иска в начале марта 2016 года ФИО1 стало известно о том, что С будучи руководителем муниципального и экологического контроля администрации г.о. Жигулевск, написал в МИФНС № по <адрес> письмо, в котором указал, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, использует его не в соответствии с разрешенным использованием, получает прибыль по договорам аренды, не уплачивает налоги. Тем самым, руководитель муниципального и экологического контроля администрации г.о. Жигулевск С обвинил истца в нарушении земельного и налогового законодательства. Распространенные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку не соответствуют действительности, в связи с чем, заявлены настоящие исковые требования о защите чести и достоинства. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей, и просит взыскать с администрации г.о. Жигулевск, как с юридического лица, работником которого является С

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы отзыва (л.д. 11-14), согласно которым в обоснование своих доводов истцом предоставлены листы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2015 год, в которых содержатся сведения о доходах, исчисленных и уплаченных суммах налога: источник выплаты филиал ПАО «Мобильные телесистемы», «Макро-регион «Поволжье».

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

С. является руководителем управления муниципального и экологического контроля администрации городского округа Жигулевск, в его должностные обязанности входит, в том числе, организация работы по осуществлению муниципального земельного контроля. Кроме того, в его должностные обязанности входит и направление информации в органы местного самоуправления, органы государственной власти, правоохранительные органы. При проведении муниципального земельного контроля был выявлен факт использования земельного участка его собственником - ФИО1 не в соответствии с его разрешенным использованием. Так, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, имеет разрешенное использование: под нежилое здание. Однако на указанном земельном участке размещены две базовые станции сотовой связи, принадлежащие ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», для чего указанными юридическими лицами с собственником земельного участка были заключены договоры аренды земельного участка: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В связи с исполнением своих должностных обязанностей, выявленная в ходе муниципального контроля информация о нарушении земельного законодательства была направлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 148 в МИФНС России № 15 по Самарской области, являющуюся территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной налоговой службы, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, для соответствующего контроля по исполнению ФИО1 в связи с заключенными договорами аренды земельного участка обязанности по уплате налога.

Учитывая изложенное, в действиях руководителя управления муниципального и экологического контроля администрации городского округа Жигулевск С не имеется ни факта распространения сведений об истце, ни порочащего характера этих сведений, ни их несоответствия действительности, поскольку факт использования истцом земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием был установлен, в связи с чем в настоящее время Управлением Росреестра по Самарской области проводится проверка нарушения требований земельного законодательства, информационное письмо в МИФНС России № 15 по Самарской области было направлено в связи с исполнением трудовых обязанностей в рамках наделенных полномочий, его целью было уведомление соответствующего органа о выявленном нарушении требований земельного законодательства для предупреждения нарушений требований законодательства о налогах и сборах. В указанном письме содержалась просьба проведения налоговой проверки. Таким образом, сведения, указанные в информационном письме, нельзя расценить как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Кроме того, сведения, содержащиеся в информационном письме, адресованном МИФНС России № 15 по Самарской области, носили служебный характер и не могли стать «достоянием общественности», как указывает истец в исковом заявлении.

На основании изложенного, администрация городского округа Жигулевск, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2). Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 3). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5).

Гражданское законодательство (ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ) предусматривает возможность компенсации причиненного гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Независимо от вины причинителя вреда моральный вред подлежит компенсации при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Судом установлено, что истцом ФИО1 оспариваются сведения, содержащиеся в письме руководителя муниципального и экологического контроля администрации г.о. Жигулевск С от 19.02.2016 года (исх. № 148), направленном начальнику МИФНС №15 по Самарской области, в котором указано, что Управлением муниципального и экологического контроля администрации г.о. Жигулевск установлено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ФИО1 использует земельный участок не в соответствии с разрешенным использованием, разместил на своем земельном участке два столба с оборудованием сотовой связи, заключил договоры на аренду части земельного участка на две вышки сотовой связи с компанией сотовой связи и получает прибыль по этим договорам, не уплачивая налог на доход. Управление муниципального и экологического контроля администрации г.о. Жигулевск просит провести налоговую проверку в отношении физического лица ФИО1 и начислить ему налог на доход физического лица от использования имущества (л.д. 5).

В обоснование своих доводов истцом предоставлены листы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2015 год, в которых содержатся сведения о доходах, исчисленных и уплаченных суммах налога: источник выплаты филиал ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», сумма налога 15094 руб., сумма налога удержанная - 15094 руб.; источник выплаты филиал ООО «<данные изъяты>» Самарский филиал, сумма налога 2503 руб., сумма налога удержанная - 2502 руб. (л.д.6-7).

Судом установлено, что С является руководителем управления муниципального и экологического контроля администрации городского округа Жигулевск, в его должностные обязанности в соответствии должностным регламентом руководителя управления муниципального и экологического контроля администрации г.о. Жигулевск входит, в том числе, организация работы по осуществлению муниципального земельного контроля. (раздел 3 п. 21). Кроме того, в его должностные обязанности входит и направление информации в органы местного самоуправления, органы государственной власти, правоохранительные органы, что подтверждается представленным в материалы дела должностным регламентом руководителя управления муниципального и экологического контроля администрации г.о. Жигулевск - раздел 3 п. 31 (л.д. 32-38), что не оспаривается сторонами при рассмотрении дела.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО1 к администрации г.о. Жигулевск об оспаривании предписания Управления муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Управлением муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск (л.д. 45-46).

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск была проведена внеплановая выездная проверка по указанному адресу на предмет соблюдения земельного законодательства на основании распоряжением администрации г.о. Жигулевск № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В ходе проведения проверки инспектором Управления муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск Х был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на земельном участке расположено нежилое здание, земельный участок частично огорожен забором, на части земельного участка установлен металлический столб, на верхней части которого, предположительно, установлено оборудование оператора сотовой связи. В действиях собственника усмотрены признаки нарушения ст.8.8 КоАП РФ- использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

По результатам проверки выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием на ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в нецелевом использовании земельного участка.

Основанием для удовлетворения требований ФИО1 явилось, что на момент проведения проверки Управлением муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск имелась информация о собственниках указанного земельного участка, однако предписание об устранении нарушений земельного законодательства вынесено только в отношении собственника ФИО1 в отношении всего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Вместе с тем, на момент проведения проверки и вынесения предписания ФИО1 единоличным собственником указанного земельного участка не являлся. Выводы по результатам проверки, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и послужившие для выдачи оспариваемого предписания, относительно установки на размещенном на земельном участке металлическом столбе оборудования оператора сотовой связи, носят предположительный характер, не указана марка оборудования, его назначение и технические характеристики. Также суду не представлено доказательств тому, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, используется собственниками не по целевому назначению.

При рассмотрении данного дела представитель административного истца ФИО1 пояснял, что данный столб используется совместно с нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, предназначен для наружного освещения здания и территории земельного участка. Какие-либо доказательства того, что на металлическом столбе, не являющимся капитальным строением, установлено оборудование оператора сотовой связи, отсутствуют.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что после вынесения решения жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-349/2016 администрацией г.о. Жигулевск руководителям Самарских филиалов ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» были направлены письма об использовании на земельном участке, сособственником которого является ФИО1, вышек сотовой связи. Согласно полученным ответам, использование вышек сотовой связи осуществляется на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 26-29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД РФ по <адрес>Д по результатам проверки заявления ФИО1 (КУСП №ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления по ч.3 ст. 128.1 УК РФ, в действиях С Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя прокурора <адрес>. Из представленного прокуратурой <адрес> по запросу суда материала проверки по обращения ФИО1 в прокуратуру г. Жигулевск усматривается, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой г. Жигулевск, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения гражданского дела материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находится на дополнительной проверке.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в системной взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в отношении истца совершены какие-либо неправомерные действия, повлекшие причинение ему каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено. При рассмотрении делу установлено, что обращение руководителя управления муниципального и экологического контроля администрации г.о. Жигулевск в налоговый орган МИФНС России № 15 по Самарской области с заявлением о проведении налоговой проверки в отношении ФИО1, разместившего на своем земельном участке, на основании договоров аренды части земельного участка две вышки сотовой связи, осуществлено в рамках исполнения своих должностных обязанностей, при осуществлении муниципального экологического контроля, в пределах своих полномочий, обращение направлено в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, в связи с чем, суд считает, что оно не является распространением не соответствующих действительности сведений.

Доказательств о совершении ответчиком именно неправомерных действий, в результате которых истцу причинены моральный вред, последним суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Жигулевск о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова