Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к Баркус А.Ю о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обосновывая свои доводы тем, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Н.В. М.М от 22.12.2014 № 02-2-21/2997 дсп проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "<....> (ООО "<....>") ИНН <....> КПП <....> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 02-2-21/1751 дсп от 01.10.2015 г.

Как утверждает истец, 03.12.2015 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «<....>» вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-2-21/2369 дсп.

ООО «<...>» данным решением доначислено налогов в сумме <....> руб., штрафов - <....> руб., пени - <....> рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило нарушение налогоплательщиком п.п. 1, 5, 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс), выразившееся в необоснованном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО ФИРМА «<....>».

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Н.В. М от 25.12.2014 № 02-2-21/3017 дсп проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика закрытого акционерного общества Фирма "<....>" (ЗАО Фирма "<....>") ИНН <....> КПП <....> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 02-2-21/1660 дсп от 25.09.2015 г.

года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО <....>» вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-2-21/2322 дсп.

ЗАО <...>» данным решением доначислено налогов в сумме <....>

Из материалов искового заявления усматривается, что решения о привлечении ООО «<....>» и ЗАО <....>» к налоговой ответственности организациями обжалованы не были и вступили в законную силу.

Основанием для возбуждения уголовного дела налоговой направленности может являться акт выездной налоговой проверки и решение по нему, указывающие на признаки конкретного преступления, а так же устанавливающие обязательные признаки объективной стороны состава преступления (крупный или особо крупный размер не исчисленных и не уплаченных налогов, сборов и других обязательных платежей).

В данном случае таким основанием являются акт выездной налоговой проверки № 02-2-21/1751 дсп от 01.10.2015 г., решение о привлечении ООО «<....>» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-2-21/2369 дсп от 03.12.2015 г. и акт выездной налоговой проверки № 02-2-21/1660 дсп от 25.09.2015 г., решение о привлечении ЗАО <....>» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-2-21/2322 дсп от 27.11.2015 г.

Материалы налоговой проверки были направлены в следственный отдел по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «<....>» и ЗАО <....>» по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Должностным лицом в проверяемом периоде в ООО «<....>» и ЗАО <....>» являлся Баркус А.Ю.

года по материалам выездных налоговых проверок руководителем следственного отдела по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баркус А.Ю, являющегося директором ООО «<....>» и ЗАО <....>», по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В вышеуказанных постановлениях указывается, что в действиях директора ООО «<....>» и ЗАО <....>» Баркус А.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако уголовное дело в отношении него не может быть возбуждено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, как указано в постановлениях от 10.06.2016 года, Баркус А.Ю. согласен с вынесением в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на

основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УКП РФ. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Правовые последствия такого решения ему разъяснены и понятны.

До настоящего времени задолженность перед бюджетом ООО «<....>» и ЗАО <....>», должностным лицом которых является Баркус А.Ю. не уплачена.

В результате неуплаты сумм налога и соответствующие ему суммы штрафных санкций и пени, истцу (бюджетным интересам государства) причинен материальный ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Судебное заседание по делу было назначено на 30 января 2017 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно материалов дела, ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о рассмотрении дела, в его адрес направлялась копия искового заявления, вместе с тем ответчик игнорировал явку в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О налоговых органах РФ» главными задачами налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Н.В. М от 22.12.2014 № 02-2-21/2997 дсп проведена выездная налоговая проверка организации-налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью "<....>" (ООО "<....>") ИНН <....> КПП <....> по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 года. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 02-2-21/1751 дсп от 01.10.2015 г.

Материалами дела установлено, что 03.12.2015 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «<....>» вынесено решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения № 02-2-21/2369 дсп.

ООО «<....>» данным решением доначислено налогов в сумме <....>

ЗАО <....>» данным решением доначислено налогов в сумме <....>

В соответствии с п. 1 ст. 138 Налогового Кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 Налогового Кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Судом установлено, что решения о привлечении ООО «<....>» и ЗАО <....>» к налоговой ответственности организациями обжалованы не были и вступили в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом в проверяемом периоде в ООО «<....>» и ЗАО <....>» являлся Баркус А.Ю.

В результате неуплаты сумм налога и соответствующие ему суммы штрафных санкций и пени, истцу (бюджетным интересам государства) причинен материальный ущерб. Степень общественной опасности данного деяния позволяет отнести его к уголовно наказуемым, а, следовательно к преступлению, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Общественная опасность вышеуказанного налогового преступления определяется тем, что данным деянием причинен существенный ущерб налоговой, финансовой, экономической безопасности государства, препятствующим плановому поступлению налогов в бюджет, подрывающим нормальное функционирование экономики. Недополучение налоговых платежей бюджетами различных уровней приводит к задержкам в выплате заработной платы, пенсий, дотаций, сворачиванию социальных программ, научных исследований. Уклонение от уплаты налогов и сборов таит в себе серьезную опасность и по той причине, что в случае успешного осуществления преступного посягательства у виновного лица появляются денежные средства, имеющие фактически нелегальное происхождение. Соответственно возникает потребность, во-первых, в сокрытии источника получения таких средств (то есть легализации или "отмывании"), а во- вторых, в использовании этих денежных средств в корыстных целях, в том числе в рамках предпринимательской деятельности.

Несмотря на то что, постановлениями от 10.06.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баркус А.Ю. по факту уклонения от уплаты налогов по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, материалами дела подтверждается совершение ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законом установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнения своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», разъяснил, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

При таких обстоятельствах вред, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с Баркус А.Ю.

Таким образом, суд считает требования МИФНС России № 14 по КК обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 235, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю к Баркус А.Ю о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Баркус А.Ю в пользу бюджета Российской Федерации сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <....>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: