Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ... рублей за ... акцию ОАО «...», мотивируя свои исковые требования тем, что Дата она обратилась в ОАО «...» к директору ФИО2 для переоформления принадлежащих ей акций в количестве ... штуки ЧИФа в ПИФ, заполнив при этом все необходимые документы, зарегистрировала её фамилию в журнале регистрации, после чего истица не получала никаких документов, свидетельствующих о перерегистрации её акций и решением Хамовнического районного суда г. Перми от Дата ей отказано в иске о взыскании материального и морального вреда за ... акцию.

В суде истица на иске настаивает в полном объеме, уточнила, что исковые требования предъявляет к ФИО2, т.к. в Дата она являлась директором ОАО «...», в последующем стала директором ОАО «Регистратор Интрако» и именно ФИО2, по её мнению, потеряла документы, поданные истицей на переоформление акций в пай ПИФ ....

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена как заказной, так и простой корреспонденцией, но в суд не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие или отложить дело слушанием, поэтому суд признает причину её неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без неё.

В качестве третьего лица привлечено ОАО «Регистратор Интрако», директор просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 (фамилия изменена с ФИО4 на ФИО3 в соответствии со свидетельством о перемене имени от Дата (л.д.44) владела ... акцией Чекового инвестиционного фонда ..., что подтверждено сертификатом (л.д.10).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата истице было отказано в иске о взыскании с ФИО5, ЗАО ... материального и морального вреда о возмещении стоимости ... акции в связи с тем, что истица не представила доказательства, что в установленные сроки обратилась в ПИФ ... об обмене акций ЧИФ ... в связи с ликвидацией последнего. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата решение оставлено без изменения.

Требования истицы о взыскании с бывшего директора ООО «...» ФИО2 стоимости ... акции в сумме ... рублей (... рублей за ... акцию) ничем не подтверждены, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ истица не представила доказательства, что она передала ФИО2 заявление о переводе своего пая в ПИФ ... из ЧИФ ... в связи с ликвидацией последнего в установленные сроки. Кроме того, данное обстоятельство опровергнуто вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от Дата (л.д.15). Доводы истица о том, что ФИО2 не произвела перерегистрацию акций, принадлежащих истице, Дата после получения последней уведомления о собрании акционеров, потеряла её документы, также ничем не подтверждены, поэтому оснований для взыскания со ФИО2 стоимости ... акции в сумме ... рублей исходя из расчета стоимости ... акции в ... рублей, не имеется. Кроме того, ФИО2 на Дата являлась руководителем юридического лица ПФ ОАО «...», действовала в пределах своих полномочий и не может отвечать по обязательствам юридического лица перед физическими лицами в соответствии со статьей 56 Гражданского Кодекса РФ, поскольку юридические лица отвечают по своим обязательствам принадлежащим им имуществом. Директор является исполнительным органом юридического лица, осуществляющий текущее руководство его деятельностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы - отказать.

Решение в течении е десяти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - М.А.Меледина