Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Михалевой О.С., представителя истца Рассоленко Е.А. действующего на основании ордера от 04.06.2010 года, ответчика Михалева В.Ю., представителя ответчика Кабановой Т.А. действующей на основании доверенности от 16.06.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Оксаны Сергеевны к Михалеву Владиславу Юрьевичу о разделе долговых обязательств супругов, о взыскании оплаты услуг представителя, по встречному иску Михалева Владислава Юрьевича Михалевой Оксане Сергеевне о разделе долговых обязательств супругов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований сослалась, на тот факт что 09.09.2000 г. между сторонами зарегистрирован брак. С 09.09.2000 г. по 01.03.2009 г. они проживали совместно и вели общее хозяйство. От указанного брака у них родился ребенок Михалева Марина Владиславов;.02.2001 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского рай, Хабаровска от 22.01.2010 Г., вступившим в законную силу, брак между сторонами был расторгнут. В ходе рассмотрения судом дела о расторжении брака, решение о разделе совместно нажитого имущества нами не подавалось. Во время брака с Ответчиком, действуя в интересах семьи и по согласованию с ответчиком, с целью приобретения различного имущества, включая: мягкую мебель (диван), стиральную машину «Самсунг» (автомат), телевизор «Ролсен», два электрообогревателя, легковой автомобиль «Тойота-Эстима», 2001 года выпуска, были оформленные кредиты в разных банках. Остаток неоплаченной задолженности составил 865 054 рублей.

Истец и ответчик по встречному иску Михалева О.С. уточнила исковые требования, суду пояснила что с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, прошу суд принять во внимание уточнение мной размера исковых требований, основанное на сведениях, полученных по запросу суда из банков, о размере ссудной задолженности Заемщика Михалевой О.С. по состоянию на момент расторжения брака сторон, то есть 16.02.2010 г., и просила разделить между сторонами следующие долговые обязательства: Росбанк: а) (кредитный договор № № от 26.11.2007 г.) 56447,76 руб.; б) (кредитный договор № № от 27.11.2007 г.) - 15076,66 руб.; Далькомбанк (кредитный договор № от 26.12.2007 г.), - 170592,77 руб.; Азиатско - тихоокеанский банк (АТБ) (кредитный договор № от 11.09.2008 г.) - 328452,11 руб.; Альфа-банк (кредитный договор от 16.09.2008 г.) - 61272,89 руб.; Сбербанк (кредитный договор № № от 29.05.2007 г.) - 56107,89 руб.; ВТБ - 24 (кредитный договор от 06.09.2007 г.) - 41446,68 руб.; Восточный экспресс банк (кредитный договор от 22.02.2008 г.) -. 9.9000. 60 рублей. Разделу подлежат как основная задолженность (основной долг по заемным средствам), так и установленные конкретным банком проценты: за пользование кредитными ресурсами, поскольку уплате банку Заемщиком подлежат обе суммы, указываемые банком в графике погашения платежей по кредиту.

Итого, просила суд разделить общие долговые обязательства сторон образованные в период брака в интересах и на нужды семьи, в размере 82 9057, 36 руб.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением к истцу о разделе общего имущества супругов, мотивируя тем, что 09 сентября 2000 года между Михалевым Владиславом Юрьевичем и МихалевоЙ Оксаной Сергеевной был зарегистрирован брак. 22 января 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 20 Краснофлотского района города Хабаровска брак между Михалевым В.Ю. и Михалевой О.С был прекращен. Михалева О.С. подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - общих долговых обязательств супругов.

В своем заявлении истец просит суд разделить оформленные на нее общие долговые обязательства Михалевой О.С. и Михалева В.Ю., возникшие в период брака, в интepecax семьи, в виде банковских кредитов поровну между ними.

12.09.2008 года в банке «Восточный экспресс банк» был оформлен кредит на сумму 192376 рублей (договор № №). Заемщиком Михалев В.Ю., поручителем - Михалева О.С.

13.09.2008 года в банке «Азиатско-Тихоокеанский банк» был оформлен кредит на сумму 109890 рублей (договор №). Заемщик - Михалев В.Ю.

Данные денежные средства их семье по обоюдному согласию были необходимы для приобретения автомобиля марки «Тойота Эстима», 2001 года выпуска.

Согласно справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ОАО Восточный экспресс банк» (исх. № № от 09.06.2010) задолженность по кредитному договору № № на 17.02.2010г. (на момент прекращения брака) составляет 155 568, 65 pyблей. Согласно справки о состоянии наличии ссудной задолженности в ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк (исх. № 378) задолженность по кредитному договору № на 17.02.2010г. (на момент прекращения брака) составляет 88 080,40 рублей. Данную денежную сумму ( 155568, 65 рублей + 88 080,40 рублей)=243 249, 05 рублей Михалева О.С. в своем исковом заявлении разделить не просит, несмотря на то что эти средства были потрачены на общее имущество - автомобиль (кредиты взяты во время их брака и автомобиль приобретен во время брака - 2008 год). Разделить оформленные на имя Михалева В.Ю. общие долговые обязательства Михалева В.Ю. и Михалевой О.С., возникшие в период брака, в интересах семьи в виде банковского кредита в ОАО «Восточный экспресс банк» по договору № №, поровну между и ответчиком, по 77 784,33 рублей. Разделить оформленные на имя Михалева В.Ю. общие долговые обязательства Михалева B.O. и Михалевой О.С., возникшие в период брака, в интересах семьи. в виде банковского кредита в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк» по договору № № поровну между истцом и ответчиком, по 44 040,20 рублей.

Представитель истца, по встречному иску представитель ответчика уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, суду пояснил, что уточненные исковые требования поддерживает, просил разделить долговые обязательства между Михалевой О.С. и Михалевым В.Ю., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16.000 рублей

Истец ответчик по встречному иску в судебном заседании, суду пояснила, что уточненные исковые требования поддерживает, просила разделить долговые обязательства, т.к. указанные ее представителем кредиты она оформляла в период брака и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя. Против удовлетворения встречного иска не возражала, т.к. все кредиты были оформлены и получены Михалевым В.Ю. в период брака.

Представитель ответчика, по встречному иску представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что стороной не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований. Представитель истца также не представил доказательства проделанной работы на 16 000 рублей, которые они просят взыскать с ответчика. Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. Взыскать с Михалевой О.С. по одному кредитному договору 77 000 рублей, по другому кредитному договору 44.010 рублей 20 копеек и государственную пошлину оплаченную Михалевым В.Ю. в размере 3567 рублей 50 копеек.

Ответчик, по встречному иску истец суду пояснил, что уточненные исковые требования не признает. Он не видел кредитов, оформленных на Михалеву О.С., домой эти денежные суммы она не приносила. Для чего она их брала ему не известно. Для нужд семьи и его личных нужд он оформлял кредиты на себя. Утверждал, что он от её имени не вносил деньги по кредитам, т.к. о них не знал, о существовании этих кредитов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Михалевой Оксаны Сергеевны к Михалеву Владиславу Юрьевичу о разделе долговых обязательств супругов, о взыскании оплаты услуг представителя, удовлетворить частично, встречный иск Михалева Владислава Юрьевича к Михалевой Оксане Сергеевне о разделе долговых обязательств супругов, удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям:

На основании заочного решения суда о расторжении брака мирового судьи участка № 20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 22.01.2010 года брак между Михалевой О.С. и Михалевым В.Ю. зарегистрированный 09.09.2000 года Отделом ЗАГС администрации города Хабаровска за № 1479 расторгнут. Решение вступило в законную силу 16.02.2010 года.

Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом называется имущество, нажитое супругами во время брака- их совместное имущество. Имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии ст. 38, 39 СК РФ супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения имуществом. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производится судом по требованию одного или обоих супругов, при этом доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При разделе общего имущества супругов суд по требованию определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании разъяснения Пленума ВС РФ № 15 от 1998 год «в состав имущества. подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц».

В соответствии с ст. 35 СК РФ владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга».

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о варианте раздела совместно нажитого имущества, в соответствии с ст. 38 СК РФ суд определяет при разделе, какое имущество подлежит каждому из супругов.

При разделе имущества суд исходит из равенства долей супругов в совместном имуществе, нуждаемости каждой из сторон в спорном имуществе.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии ст. 39 п. 3 СК РФ - общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что истец Михалева О.С. заключила кредитные договора остаток задолженности на 16.02.2010 года составил в следующих банках:

ОАО АКБ «Росбанк»

а) (кредитный договор № от 26.11.2007 г.) составил 56447,76 руб.;

б) (кредитный договор № от 27.11.2007 г.) - составил 15076,66 руб.;

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитный договор № от 26.12.2007 г.), - составил 170592,77 руб.;

Азиатско - тихоокеанский банк (АТБ) (кредитный договор № от 11.09.2008 г.) - составил 328452,11 руб.;

ОАО «Альфа-банк» (кредитный договор от 16.09.2008 г.) - составил 61272,89 руб.; Сбербанк (кредитный договор № № от 29.05.2007 г.) - составил 56107,89 руб.;

ВТБ - 24 (кредитный договор от 06.09.2007 г.) - составил 41446,68 руб.;

ОАО «Восточный экспресс банк» (кредитный договор от 22.02.2008 г.) - составил 99 660, 60 рублей.

Итого кредитная задолженность составила в размере 82 9057, 36 руб.

Разделу подлежат как основная задолженность (основной долг по заемным средствам), так и установленные конкретным банком проценты: за пользование кредитными ресурсами, поскольку уплате банку Заемщиком подлежат обе суммы, указываемые банком в графике погашения платежей по кредиту.

в размере 82 9057, 36 руб.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008 года в банке ОАО «Восточный экспресс банк» был оформлен кредит на сумму 192376 рублей (договор № 08/0227/000001405145). Заемщиком Михалев В.Ю., поручителем - Михалева О.С.

Согласно справки о состоянии/наличии ссудной задолженности в ОАО Восточный экспресс банк» (исх. № от 09.06.2010) задолженность по кредитному договору № № на 17.02.2010г. (на момент прекращения брака) составляет 155 568, 65 pyблей.

Согласно справки о состоянии наличии ссудной задолженности в ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк (исх. № 378) задолженность по кредитному договору № № на 17.02.2010г. (на момент прекращения брака) составляет 88 080,40 рублей. Данная денежная сумма составляет (155568, 65 рублей + 88 080,40 рублей)=243 249, 05 рублей.

Доводы ответчика истца по встречному иску и его представителя о том, что истец ответчик по встречному иску получала денежные средства по вышеуказанным кредитам не для нужд семьи и а для своих личных нужд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма государственной пошлины оплаченной Михалевой О.С. с учетом государственной пошлины оплаченной Михалевым В.Ю. подлежит взысканию с ответчика и истца по встречному иску в размере 3 640 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в федеральный бюджет в размере 7 345, 29 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в части взыскания расходов по оплате расходов услуг представителя истца в размере 16 000 рублей по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 года № 382 -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суду необходимо исходить из сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического участия представителя в рассмотрении дела и принципа разумности.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Требование истца и ее представителя о взыскании оплаты услуг представителя в размере 16 000 рублей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает чрезмерным, и не отвечающим требованиям разумности. Оплата услуг представителя подлежит взысканию в размере 5000 рублей.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторонами предоставлены суду доказательства, обосновывающие исковые требования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михалевой Оксаны Сергеевны к Михалеву Владиславу Юрьевичу о разделе долговых обязательств супругов, о взыскании оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Разделить общие долговые обязательства супругов Михалева Владислава Юрьевича и Михалевой Оксаны Сергеевны по 1/2 доли каждому.

Взыскать с Михалева Владислава Юрьевича в пользу Михалевой Оксаны Сергеевны долг по кредитным договорам в размере 414 528,68 рублей, оплату услуг представителя в лице адвоката в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.

Встречный иск Михалева Владислава Юрьевича к Михалевой Оксане Сергеевне о разделе долговых обязательств супругов, удовлетворить.

Взыскать с Михалевой Оксаны Сергеевны в пользу Михалева Владислава Юрьевича долг по кредитным договорам в размере 121 824,53 рубля, государственную пошлину в размере 3 640 рублей.

Взыскать с Михалева Владислава Юрьевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 345,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через суд его вынесший.

Судья

Индустриального районного

суда г. Хабаровска М.А. Косых