Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей, долга по договору займа в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ФИО2 деньги в сумме руб. в счет оплаты по лицензионному договору на Тюменскую область. ФИО2 как физическое лицо получил от него деньги и пояснил, что оформит на него лицензию на производство теплофасадных панелей в Тюменской области. Какого-либо договора между ними не заключалось. Однако, ответчик своего обещания не исполнил. Полагает, что ФИО2 неосновательно приобрел руб. за его счет и на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить ему неосновательно приобретенные денежные средства. Затем ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на материальные трудности, ФИО2 взял у него взаймы руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще руб. Ответчик обязался возвратить ему денежные средства при первой возможности, однако до настоящего времени долг ему не возвращен. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Считает, что ФИО2 должен ему в силу ст. 810 ГК РФ возвратить сумму займа. Кроме того, полагает, что ответчик ему должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме неосновательного обогащения ( руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., по сумме займа ( руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экостройгрупп», в качестве третьего лица — ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме и дал объяснения согласно описательной части искового заявления, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передавал деньги ФИО2, денежные средства передавались под расписку. В то время он работал в ООО «Экостройгрупп» занимался монтажом, но когда в данной организации заказов не стало, то он из общества ушел. ФИО2 и ФИО 1 были компаньонами и должны были оформить пакет документов на производство теплофасадных панелей в Тюменской области, в связи с чем, он дал в долг ФИО2 денежные средства в размере рублей для того, чтобы ФИО2 предоставил указанные выше документы ему. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Экостройгрупп», но деньги ФИО2 брал как физическое лицо. ФИО2, как физическое лицо не мог ему предоставить документы на изготовление теплофасадных панелей, но ФИО2 пояснил, что имеет все полномочия для оформления данных документов. ФИО2 работал в ООО «Экостройгрупп» коммерческим директором и тесно общался с изобретателем теплофасадных панелей. Документы на изготовление теплофасадных панелей ФИО2 со своими компаньонами должен был предоставить до конца 2008 года, но документы предоставлены не были, на подписание документов его ( ФИО1) не вызывали. При передаче денежных средств в размере рублей никакой договор не составлялся. На его имя документы не могли быть выписаны, документы должны были быть оформлены на ООО « ТПК « Ярославия», где директором был ФИО 2. Данные денежные средства им передавались ФИО2 за ООО «ТПК «Ярославия», но ООО «ТПК «Ярославия» ему данные денежные средства не вернуло. С директором ООО «ТПК «Ярославия» ФИО 2 у него доверительные отношения, все договоренности между ними устные, каких-либо договоров не заключалось. На момент передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Экостройгрупп» не работал. Переданные ФИО2 денежные средства в размере рублей не связаны с договорными отношениями по поводу теплофасадных панелей, как и переданные позднее рублей, данные денежные средства передавались на личные нужды. Данные денежные средства в размере рублей и рублей передавались им ФИО2 в офисе ООО «Экостройгрупп». В связи с тем, что ФИО2 уклонялся от возврата указанных денежных сумм, которые были переданы в займ, он направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 письменное требование о возврате денежных средств по почте заказным письмом с уведомлением, однако деньги возвращены ему не были, в связи с чем он обратился в суд. Настаивал на взыскании денежной суммы именно с ФИО2, поскольку претензий к ООО « Экостройгрупп» не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2008 году работал в ООО «Экостройгрупп» финансовым директором. Владельцем и руководителем данной организации был ФИО 3., который общался с ФИО 2, являющимся директором ООО «ТПК «Ярославия». В 2007 году ФИО 3 и ФИО 2 заключили договор о подписании лицензионного договора на выпуск теплофасадных панелей на территории Свердловской области. В 2008 году ФИО 3 и ФИО 2 договорились о подписании такого же договора на выпуск теплофасадных панелей на территории Тюменской области, но договоренность была устная. Представителем ФИО 2., являющимся директором ООО «ТПК «Ярославия», в городе Ярославле были ФИО1 и ФИО 4., данные лица выступали в качестве представителей в связи с наличием у них печати общества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 и ФИО 2 договорились о том, что ООО «ТПК «Ярославия» приобретает лицензию на производство теплофасадных панелей на территории Тюменской области. Он представлял интересы ООО « Экостройгрупп» и на основании доверенности подписал лицензионный договор. Со стороны ООО « ТПК « Ярославия» договор лицензионный подписал ФИО 4 у которого имелась печать общества и полномочия которого по телефону подтвердил ФИО 2 ФИО1 при подписании лицензионного договора присутствовал. По условиям данного договора ООО «ТПК «Ярославия» должно было заплатить ООО «Экостройгрупп» рублей. По просьбе ФИО 2 им было получено от ФИО1 рублей в счет оплаты по лицензионному договору. Чьи это были деньги он сказать не может. Передача данных денежных средств происходила в офисе ООО «Экостройгрупп», при этом присутствовали он, ФИО1, ФИО 4., ФИО 1., являющийся юридическим директором ООО «Экостройгрупп». Деньги от ФИО1 он принял по расписке, в дальнейшем дополнительно по лицензионному договору им было получено от истца рублей и рублей в счет оплаты по лицензионному договору. Все принятые денежные средства рублей, рублей, рублей были переданы им в этот же день в кассу ООО «Экостройгрупп». На момент передачи указанных денег бухгалтера в ООО «Экостройгрупп» не было, поэтому деньги были приняты по расписке, а не на основании приходно-кассового ордера. В дальнейшем ФИО 3 - фактический директор ООО «Экостройгрупп» исчез, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Требование ФИО1 о возврате денежных средств он получил по почте в апреле 2011 года, до этого времени никакие требования о возврате денег от истца не поступали.

Представитель ответчика ООО «Экостройгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее на судебное заседание представитель общества представил письменные отзыв, согласно которому общество никогда не заключало какие-либо договора ни с ФИО2, ни с ФИО1, ни с ООО «Экостройгрупп». Кроме того, ФИО 2., являющийся исполнительным органом ООО «ТПК «Ярославия», никогда не подписывал договоров с ООО «Экостройгрупп», никакого не уполномочивал на подписание каких-либо договоров от имени ООО «ТПК «Ярославия», печать общества никому не вручал (л.д. 87).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО 1., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка следующего содержания:

«Я, ФИО2, паспорт №, выдан РОВД г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, взял у ФИО1 рублей (триста пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты по лицензионному договору на Тюменскую область. ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно получено тысяч. ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно получено рублей. ДД.ММ.ГГГГ.»

Из объяснений истца следует, что он ДД.ММ.ГГГГ передал в долг денежные средства в размере рублей за ООО «ТПК «Ярославия» ФИО2 в счет оплаты по лицензионному договору на производство теплофасадных панелей в Тюменской области. Эти денежные средства были его личными, при этом он действовал как физическое лицо. Однако данный договор заключен не был. Денежные средства в размере рублей и рублей были переданы им ответчику ФИО2 в долг на личные нужды, как физическому лицу.

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостройгрупп» и ООО «Торгово-Промышленная Компания «Ярославия» был заключен лицензионный договор о продаже/покупке неисключительной лицензии по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск теплофасадных панелей на территории Тюменской области. Денежные средства, полученные им от ФИО1 были переданы им в кассу ООО «Экостройгрупп» ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Из представленного ответчиком ФИО2 оригинала указанного выше лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами данного договора, с одной стороны, является ООО «Экостройгрупп» (лицензиар) в лице финансового директора ФИО2, с другой стороны, ООО «Торгово-Промышленная Компания «Ярославлия» (лицензиат), в лице генерального управляющего ФИО 2 Предметом данного договора является то, что лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия данного договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование полезной модели и технической документации на «Теплоизоляционный элемент» по патенту № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензиату предоставляется право на изготовление продукции по лицензии, а также право на предложение к продаже, продажу продукции по лицензии и иное введение в хозяйственный оборот; лицензиат не вправе производить продукцию по лицензии за пределами Тюменской области, передавать права по договору третьим лицам, а также заключать сублицензионные договоры.

Данный договор от имени ООО «Экостройгрупп» подписан ФИО2 и скреплен печатью ООО «Экостройгрупп», от имени ООО «Торгово-Промышленная Компания «Ярославия» данный договор подписан ФИО 4 (как следует из объяснений ответчика), а не ФИО 2., кроме того, данный договор скреплен печатью ООО «ТПК «Ярославия».

Из представленных ответчиком ФИО2 оригиналов квитанций следует:

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 принято в счет оплаты за ООО ТПК «Ярославия» по лицензионному договору о продаже неисключительной лицензии по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рублей;

- согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято в счет оплаты за ООО ТПК «Ярославия» по лицензионному договору о продаже неисключительной лицензии по патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал, что приблизительно в 2009 году являлся директором ООО «Экостройгрупп», ФИО2 в то время являлся финансовым директором. В это время был заключен лицензионный договор, который со стороны ООО «Экостройгрупп» подписывал ФИО2 на основании доверенности, а со стороны ООО «ТПК «Ярославия» ФИО3 У ФИО 4 была печать ООО «ТПК «Ярославия», а ФИО 2 по телефону подтвердил полномочия ФИО 4 на подписание договора от имени ООО «ТПК «Ярославия». Оплата по данному лицензионному договору производилась частями, деньги принимал ФИО2 и вносил их в кассу ООО «Экостройгрупп». Поскольку бухгалтера в ООО «Экостройгрупп» не было, то ФИО2 деньги по договору принимал по расписке. Приходно-кассовый ордер должен быть выписан после окончательного расчета по договору. ФИО2 получив деньги по договору положил их в банк «» или в «», точно свидетель ФИО 1 не помнит. Свидетелю известно, что лично ФИО2 ФИО1 денег не давал, деньги передавались в счет оплаты по лицензионному договору.

Согласно письменному отзыву на иск третьего лица ООО «Торгово-промышленная компания «Ярославия», общество никогда не заключала договора ни с ФИО2, ни с ФИО1, ни с ООО «Экостройгрупп». Кроме того, ФИО 2., являющийся исполнительным органом ООО «ТПК «Ярославия», никогда не подписывал договоров с ООО «Экостройгрупп», никакого не уполномочивал на подписание каких-либо договоров от имени ООО «ТПК «Ярославия», печать общества никому не вручал (л.д. 87).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд относится критически к доводам ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Из представленного суду лицензионного договора не следует то, что стороной данного договора является истец ФИО1, доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом связан с данным договором в судебном заседании подтверждения не нашло, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что ФИО1 действовал от имени ООО «ТПК «Ярославль» в судебное заседание, ответчиком представлено не было. Кроме того, из объяснений самого ответчика следует, что данный лицензионный договор подписал гражданин ФИО 4., доказательств того, что данное лицо было уполномочено на подписание данного договора от имени ООО «ТПК «Ярославия» суду представлено не было. ФИО 4 неоднократно вызывался судом для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, однако, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суд не явился, доводы ответчика в судебном заседании не подтвердил.

К показаниям свидетеля ФИО 1 и представленным оригиналам квитанций к приходным кассовым ордерам суд относится критически, так как в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к указанному выше лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороной данного договора не является.

Кроме того, согласно расписки деньги ФИО1 передавались ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. В то время как квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно деньги взятые у ФИО1 были переданы по данным квитанциям в ООО « Экостройгрупп» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также тот факт, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт получения указанных выше денежные средств от ФИО1, подлинность оригинала расписки, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что фактически между ФИО2 и ФИО1 сложились отношения основанные на договоре займа.

К такому выводу, суд приходит по следующим основаниям.

При толковании данной расписки суд применяет правила о толковании договора, предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Приходя к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре займа, суд учитывает то, что из содержания указанной выше расписки не следует, что ФИО2 И.В. был уполномочен от имени ООО «Экостройгрупп» на получение денег по лицензионному договору, а также то, что ФИО1 является стороной какого-либо лицензионного договора и был уполномочен на передачу денежных средств.

Из расписки не следует, что ФИО2 действовал как финансовый директор ООО « Экостройгрупп».

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 передавал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в обозначенных выше размерах как физическое лицо физическому лицу, а следовательно, между сторонами сложились отношения займа.

Принимая во внимание то, что из содержания указанной выше расписки не усматривается согласование сторонами условия о сроке возврата суммы займа, то суд к спорным правоотношениям применяет правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате суммы займа, данное требование получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными с использование официального Интернет-сайта «Почта России», согласуется с объяснениями ответчика ФИО2, из которых следует, что данное требование было им получено в середине апреля 2011 года.

До настоящего времени сумма займа ФИО2 ФИО1 не возвращена.

Таким образом, имеются фактические и правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что требование о возврате суммы займа получено ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то срок для возвраты суммы займа должником истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ФИО2 денежные средства не возвратил, в связи с чем, имеются основания для применения последствий нарушения заемщиком договора займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Учитывая то, что ставка рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска составляет 8,25 %, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рубль копеек ( рублей х 166 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 Х 8,25 %).

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая, компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день платежа, суд учитывает, что в настоящее время установить дату фактической выплаты не представляется возможным, а также учитывая обстоятельства дела, соразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым ограничить период начисления процентов днем вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, является мерой гражданско-правовой ответственности - санкцией, применяемой за неисполнение денежного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, соразмерности последствий просрочки исполнения денежного обязательства, периода начисления данной просрочки и исходя из норм ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер взыскиваемых процентов с руб. коп. до руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца должен быть взыскан возврат государственной пошлины в размере рублей.

Кроме того, с ФИО2 в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., возврат госпошлины в размере руб., а всего рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения или со дня изготовления его мотивировочной части путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья М.В.Маренникова