Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Мострансавто» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и по встречному иску ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о признании расторжения договора беспроцентного займа недействительным, изменений условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мострансавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> рублей и сумму на оплату процентов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 истец выделяет ответчику беспроцентный займ в рамках мероприятий займодавца по улучшению жилищных условий своих работников. Указанным договором установлено существенное условие, что заемщик должен состоять в трудовых отношениях с займодавцем. Между истцом и ответчиком трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.3. договора, передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма на приобретение жилья, в дальнейшем именуемая - заем на первоначальный взнос, составила– <данные изъяты> руб. Также истец взял на себя обязательство компенсировать заемщику платежи по процентной ставке коммерческих банков, но не выше действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Беспроцентный займ в виде займа на первоначальный взнос и займ на уплату процентов по кредитному договору предоставляется сроком на десять лет с момента заключения договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец выделил ответчику по указанному договору <данные изъяты> на оплату первоначального взноса на приобретение жилья и <данные изъяты>. на оплату процентов по ипотечному кредитному договору. Истец указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен по инициативе работника, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по досрочному возврату всей суммы займа. Поскольку в установленный договором срок, сумма займа возвращена не была, истец был вынужден обратиться в су с указанным иском.

Ответчица ФИО1, будучи не согласна с указанным иском предъявила встречный иск к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным расторжение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке со стороны ГУП МО «Мострансавто», изменении условий указанного договора путем исключения условия, касающегося обязательного нахождения займодавца в трудовых отношениях и обязательстве заемщика досрочно возвратить сумму займа при расторжении трудового договора до истечения срока пользования кредитом, оставлении действующим пункта 2.1. договора, устанавливающий срок предоставления займа 10 лет с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., установлении для ГУП МО «Мострансавто» права требования от заемщика возврата суммы займа после истечения 10 лет с момента заключения договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречного иска, ФИО2 указала, что считает расторжения договора в одностороннем порядке со стороны истца незаконным, поскольку им самим существенно нарушены условия договора, а именно, он с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.1.4, и п.1.5 договора, не предупредив ее, прекратил выплату ссуды на уплату процентов. ФИО2 указала, что поскольку отказ займодавца компенсировать платежи по уплате процентов по кредитному договору явилось существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении обязательства о немедленном возврате ссуды при прекращении трудового договора до истечении 10 лет, то указанное условие об обязательном наличие трудовых отношений является для нее кабальным условием, и если бы она знала, о том, что займодавец прекратит компенсировать платежи по кредитному договору, то вообще не заключила бы договор с условием не расторгать трудовой договор в течение 10 лет после получения займа или заключила на иных условиях.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ГУП МО «Мострансавто» первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного просил отказать.

ФИО1 встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ГУП МО «Мострансавто» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности начальника планово-экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мострансавто» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 ГУП МО «Мострансавто» (займодавец) выделяет ФИО1 (заемщик) беспроцентный займ в рамках мероприятий займодавца по улучшению жилищных условий своих работников.

Согласно п.1.2. займодавец передает в собственность заемщика денежные средства указанные в пункте 1.3. и 1.4 настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такие же денежные средства на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.3. передаваемая займодавцем заемщику денежная сумма на приобретение жилья, в дальнейшем именуемая заем на первоначальный взнос, составляет <данные изъяты>. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что на основании Концепции программы жилищного финансирования п.4.2.2. и Положения о предоставлении жилья п.5.2. ГУП МО «Мострансавто» компенсирует платежи, в виде предоставлении займа, по процентной ставке коммерческих банков, но не выше действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, уплаченных заемщиком по кредитным договорам, на основании представленных платежных документов с отметкой банка об исполнении обязательств.Из представленных расходных кассовых ордеров, и дополнительных соглашений /л.д.9-20/ следует, что ГУП МО «Мострансавто», рамках договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 - <данные изъяты> на оплату первоначального взноса на приобретение жилья и <данные изъяты>. в счет компенсации на оплату процентов по ипотечному кредитному договору, что ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с п.2.1. договора, беспроцентный займ заемщику в виде займа на первоначальный взнос и займа на уплату процентов по кредитному договору предоставляется на 10 лет с момента заключения настоящего договора.

Согласно п.2.5. договора, в случае прекращения трудовых отношений с займодавцем до истечения срока действия настоящего договора заем должен быть возвращен в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п.3.2. договора, в случае прекращения до истечения срока, указанного в п.2.1. настоящего договора трудовых отношений заемщика и займодавца по причинам не указанным в п.2.4.; 2.6 настоящего договора, займодавец имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с одновременным уведомлением заемщика. Уведомление заемщика производится в письменной форме с распиской в получении такого уведомления.

Согласно п.3.3 в связи с досрочным расторжением настоящего договора заемщик обязан произвести возврат займодавцу всей суммы, полученной по настоящему договору в соответствии с условиями п.4.2. и п.4.3. настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления займодавца о досрочном расторжении настоящего договора.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника, т.е. по основаниям, не предусмотренным п.2.4. договора беспроцентного займа. На дату расторжения трудового договора установленный договором беспроцентного займа десятилетний срок не истек. ФИО1 вручено уведомление о возврате денежных средств по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ФИО1 настаивала на изменения условий договора беспроцентного займа, ссылаясь на нарушение ГУП МО «Мострансавто» условий данного договора в части компенсации процентов по кредитному договору за период один год и девять месяцев, предшествующих увольнению и кабальность условия о необходимости не расторгать трудовой договор в течение 10 лет после получения займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1).

Поскольку статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключение договора, а также учитывая, что указанный займ предоставлялся ГУП МО «Мострансавто» только своим работником в соответствии с Концепцией программы жилищного финансирования, и на иных условиях, чем установлено договором беспроцентного займа предоставляться не мог, суд находит надуманными доводы ФИО1 о незаконности расторжения ГУП МО «Мострансавто» договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, в виду прекращения трудового договора и о кабальности условия об обязательном наличие трудовых отношений.

Сами по себе задержка компенсации выплат процентов по кредитному договору (на чем настаивал представитель ГУП МО «Мострансавто»), по мнению суда, в данном случае не может свидетельствовать об одностороннем отказе ГУП МО «Мострансавто» от своих обязательств по договору беспроцентного займа, поскольку в договоре не содержится условий о сроках выплаты данных компенсаций.

Из обращений ФИО1 в адрес руководства ГУП МО «Мострансавто» /л.д.42, 43/ следует, что они имели место уже после ее увольнения.

Таким образом, подача встречного иска, по мнению суда, является стремлением ФИО1 уклониться от взятой на себя обязанности по возврату денежной суммы, полученной по договору беспроцентного займа.

При таких обстоятельствах дела первоначальный иск подлежит удовлетворению. С ФИО1 в пользу ГУП МО «Мострансавто» следует взыскать задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291900 рублей и сумму на оплату процентов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>., а в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ГУП МО «Мострансавто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП МО «Мострансавто» задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и сумму на оплату процентов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>.

Встречный иск ФИО1 к ГУП МО «Мострансавто» о признании незаконным расторжение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке со стороны ГУП МО «Мострансавто», изменении условий указанного договора путем исключения условия, касающегося обязательного нахождения займодавца в трудовых отношениях и обязательстве заемщика досрочно возвратить сумму займа при расторжении трудового договора до истечения срока пользования кредитом, оставлении действующим пункта 2.1. договора, устанавливающий срок предоставления займа 10 лет с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., установлении для ГУП МО «Мострансавто» права требования от заемщика возврата суммы займа после истечения 10 лет с момента заключения договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И.Гордеев