Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изменения предмета исковых требований, выполненного в ходе судебного разбирательства ..., истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга по кредитному договору № ** в размере ...; проценты за пользование кредитом за период с **.**,** в размере ... неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с **.**,** в размере ...; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**,** в размере ...; проценты за пользование кредитом по ставке ... годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере ..., начиная с **.**,** по день вступления в законную силу решения суда; расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере ...; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... определив способ реализации имущества в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ...

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»и ФИО2, ФИО1 ... был заключен кредитный договор № ** По условиям договора истец предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: ... сроком на ..., под ... годовых, для целевого использования – на улучшение жилищных условий (ремонт и благоустройство). Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ..., в силу договора. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена № **. С ... заемщики нарушали сроки возврата кредита, с ... прекратили исполнять обязательства по кредитному договору. **.**,** заемщик ФИО2 скончался. К имуществу ФИО2 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № **, за принятием наследства в виде ... автостоянки № ** обратилась ответчик ФИО3 Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В связи с чем, ФИО3 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Полагает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № **, в том числе, и в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя ФИО2 Указывает также, что согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., должна быть установлена в размере 80% процентов от рыночной стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы об определении рыночной стоимости имущества, то есть в размере ...

Представитель истца ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» - Калужских О.В., действующая на основании доверенности № **, в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ...

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился в части взыскании процентов по день вступления решения суда в законную силу, а также с определением начальной продажной стоимости квартиры.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»и ФИО1 ..., ФИО1 ... был заключен кредитный договор № **

По условиям договора истец предоставил заемщикам на условиях срочности, возвратности и платности денежный кредит, а именно: ... сроком на ..., под ..., для целевого использования – на улучшение жилищных условий (ремонт и благоустройство) ...

Кредит был предоставлен заемщикам путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика ФИО2 № **

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ... в силу договора, удостоверенного закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена **.**,**

Стоимость предмета залога на момент выдачи кредита определена сторонами в размере ...

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщиков образовалась задолженность, которая не была погашена и по состоянию на **.**,** года составляет ... – сумма основного долга; ... – проценты за пользование кредитом ...

Истец направил **.**,** заемщикам требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение ..., однако заявленное требование не было удовлетворено ...

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, кредитного договора, расчета задолженности по кредиту, закладной, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст.67, ст.71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

С учетом содержания и формы представленных договоров, в частности, кредитного договора, закладной, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названных гражданско-правовых сделок.

Буквальное толкование положений кредитного договора позволяет однозначно определить: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ и, в частности, ст.ст.819-821 данного Кодекса, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Судом установлено, что **.**,** заемщик ФИО2 скончался ...

К имуществу ФИО2 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № **, за принятием наследства в виде ... автостоянки № ** обратилась ответчик ФИО3 ...

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п.61).

Судом установлено, что задолженность заемщиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № ** перед кредитором ПАО Банк «Левобережный» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

Учитывая характер спорного денежного обязательства, не связанного с личностью должника, наличие наследника, принявшего наследство после смерти должника ФИО2 – его супруги ФИО3, являющейся также созаемщиком по кредитному договору, требования ПАО Банк «Левобережный» о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по кредитному договору № ** в размере ...; процентов за пользование кредитом за период с **.**,** в размере ... подлежат удовлетворению.

Более того, суд находит необходимым и правильным взыскание процентов за пользование кредитом производить до момента вступления в законную силу решения суда, в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из положений закона, в частности, учитывает, что в соответствии с п.2 ст. ст.809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование заемными средствами выплачиваются до момента возврата суммы займа.

Судом установлено, что стороны не согласовывали условия об ином сроке их уплаты ...

Таким образом, суд полагает правильным определить к взысканию с ответчика в пользу ПАО Банк «Левобережный» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере ... из расчета ..., начиная с **.**,** по день вступления в законную силу решения суда.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п... в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Ключевая ставка ЦБ РФ на момент заключения **.**,** года составляла ...

Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, исходит из правил ч.3 ст.196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с **.**,** в размере ...; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**,** в размере ....

Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца ... и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст.333 ГК РФ.

Суд при этом расценивает конкретные обстоятельства, определяющие статус участников договора, а также характер, предмет обязательств, в том числе, условия договора о размере процентов за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы задолженности и заявленной ко взысканию неустойки.

Также суд находит обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 указанной нормы и ч.1 ст.54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п...

Судом установлено, что с **.**,** заемщики нарушают сроки возврата кредита, с **.**,** прекратили исполнять обязательства по кредитному договору ...

Задолженность по кредитному договору № ** перед кредитором ПАО Банк «Левобережный» до момента разрешения настоящего спора не погашена, и иное сторонами не доказано.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что с **.**,** ответчик перестала вносить ежемесячные платежи, что истцом заявлены требования о досрочном возврате всей суммы займа, уплаты процентов за пользование кредитом, составляет к моменту рассмотрения дела в суде более ..., что превышает ... от размера оценки квартиры, как предмета ипотеки.

Судом установлено, что период просрочки ответчиком ФИО3 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более года.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 с изменениями и дополнениями подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиком обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Суд не усматривает по делу оснований для применения отсрочки реализации заложенного имущества по правилам ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 с изменениями и дополнениями, поскольку решение названного вопроса возможно только по заявлению залогодателя, ответчик с названным требованием к суду не обращался.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым и правильным в соответствии с положениями пп.3 п.2 ст.54, ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 с изменениями и дополнениями определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в ...

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной заключением судебной экспертизы № **, выполненной по делу экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, по выводам которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... на момент проведения исследования составляет ...

Суд отмечает достоверный характер названного экспертного заключения в части выводов о рыночной стоимости предмета ипотеки в настоящее время, учитывая, что заключение содержит подробное и полное описание процесса исследования и его результатов, включая отражение по каждому фрагменту всего хода экспертного исследования, сравнение и оценку, изложение выводов, подробное описание методов и приемов, использованных экспертом.

Стороной ответчика достоверность названного заключения не опровергнута.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недостоверности упомянутого экспертного заключения, поскольку оно было выполнено без фактического осмотра квартиры, принадлежащей ответчику.

Судом на ответчика ФИО3 была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов для осмотра квартиры, расположенной по адресу: ...

Неоднократно назначалась дата осмотра экспертами квартиры- **.**,**, о чем ФИО3 своевременно была уведомлена судом, однако доступ в квартиру ответчиком не был обеспечен.

Часть третья статьи 79 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

По делу не найдено, что в установленное время – **.**,** доступ в квартиру экспертов не был обеспечен ФИО3 в силу каких-либо объективных причин уважительного характера.

В частности, каких-либо доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих об уважительной причине, в силу которой **.**,** ФИО3 не обеспечила экспертам возможность провести осмотр квартиры, стороной ответчика суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что поведение стороны ответчика свидетельствует об уклонении стороны от проведения экспертизы.

В силу ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно 80% от залоговой стоимости предмета ипотеки, определенной заключением судебной экспертизы в размере ..., составляет ...

Суд учитывает, что стороной ответчика иных доказательств, свидетельствующих о стоимости объекта на момент разрешения спора, не представлено.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были отнесены за счет ответчика ФИО3 ...

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило в адрес Ленинского районного суда г. Кемерово **.**,**, стоимость проведенной экспертизы составила ......

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства (экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства, по ходатайству истцов.

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст.1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст.94, ст.98 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

С учетом того, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, стоимости экспертизы в размере ..., подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования банка, находит также необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ... уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере ... усматривая взаимосвязь между несением данных расходов и рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» сумму основного долга по кредитному договору № ** в размере ...; проценты за пользование кредитом за период с **.**,** в размере ...; неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с **.**,** в размере ...; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **.**,** в размере ..., а всего ...

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» проценты за пользование кредитом по ставке ..., начисляемых на сумму основного долга в размере ...... начиная с **.**,** по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в возмещение расходов по определению рыночной стоимости заложенного имущества ...; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска ...

Взыскать с ФИО1 ... в пользу федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере ...

Для удовлетворения требований истца публичного акционерного общества Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» за счет заложенного имущества обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...

Определить в качестве способа реализации названного заложенного имущества, обращаемого к взысканию, проведение публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества при реализации в размере ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено: 18.04.2019.

Председательствующий: