Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными и снятии задолженности, взыскании морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными и снятии задолженности, взыскании морального вреда и штрафа, в котором указывает, что он ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, а так же доли в праве общей долевой собственности, литер «А», общей площадью 340,70 кв.м. Для учета объема газа, поставленного в жилое помещение и начисления платы за него поставщиком газа был открыт лицевой счет №, держателем которого и стороной договора поставки газа является он.

К материалам дела приобщен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием формулировки в п.6 выводов указано следующее: «Абонент не допускает для проведения работ по ограничению поставки газа», однако, из всех представленных документов следует, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес>, намерен произвести работы по ограничению поставки газа не по причине отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки прибора учета, а в связи с образовавшейся задолженностью в размере 47216, 33 рублей. С чем он не согласился, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Фактически оплата за потребление природного газа им произведена согласно показаниям прибора учета и на момент судебного разбирательства задолженности перед ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес>, не имеется.

В 2011 году им была произведена установка прибора учета - газового счетчика №, марки BK-G6T, по адресу: <адрес>, и проведена его проверка на пригодность к эксплуатации, что подтверждается Паспортом счетчика газа. Справкой ОАО «Предгорныйрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> вынес Акт № инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих людей, газового оборудования и узлов учета газа населения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием типа счетчика - BK-G6T №, пломба на входном и выходном патрубке №, пломба наклейки на счетном механизме №, пломба твистсил на счетном механизме №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 г. - момент судебного разбирательства сохранность пломб не нарушена, что подтверждается фото.

В материалах дела имеется Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нарушено состояние пломбы завода изготовителя, прибор учета газа не исправен, согласно письма завода-изготовителя, данный прибор учета газа контрофакт. Однако, само письмо завода-изготовителя спорного прибора учета, подтверждающего его фальсификацию (контрофактность), истец к материалам дела не приобщил, иных доказательств тому не представил.

Согласно Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, установлено нарушение целостности прибора учета, механическое повреждение прибора учета.

Истец, ФИО1, отрицает умышленное нарушение им целостности прибора учета и механическое повреждение счетчика.

Сами по себе вышеуказанные Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ неопровержимыми доказательствами факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и неисправности счетчика не являются, так как работниками ООО Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> фактически были зафиксированы визуальные признаки, выявленные в процессе проверки прибора учета газа.

Считает, что его вина и умысел отсутствуют на приобретение и эксплуатацию контрофактного прибора учета газа.

Он приобретая данный прибор учета газа в специализированном магазине, и предъявив его для установки и опломбировки ответчику, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес>, в 2011 году, при условии, что ресурсоснабжающая организация приняла и опломбировала данный прибор учета газа, что подтверждается вышеуказанными документами: Справкой ОАО «Предгорныйрайгаз» от 16.11.2011г. Актом № инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих людей, газового оборудования и узлов учета газа населения от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>. С 2011 года оплата за потребленный газ взималась с него согласно показаниям данного счетчика, претензий к его подлинности и юридической чистоте не было, он действовал добросовестно.

Считает, что ответственность за то, что на рынок продаж <адрес> и <адрес> попали контрофактные счетчики, реализуемые гражданам в специализированном магазине, он нести не должен, так как он не обладает специальными познаниями, а у ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес>, имеются для этого специалисты, которые на протяжении длительного времени не установили, что счетчик фальсифицированный.

Таким образом, действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> нс соответствуют требованиям закона, оснований для расчета платы за газ абоненту ФИО1 по нормативам потребления не имеется.

Обратившись в суд, просит признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> по начислению задолженности за потребленный газ в размере 54802, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из норматива потребления, незаконными; Признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> об обязании ФИО1, обеспечить доступ представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления работ по приостановлению поставки газа незаконными; Признать Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его; Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> произвести перерасчет платы за потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из показаний счетчика; Взыскать с общества с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей; Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, на основании чего просит суд признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> по начислению задолженности за потребленный газ в сумме 54 802, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления, незаконными; Признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> об обязании ФИО1, обеспечить доступ представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления работ по приостановлению поставки газа, незаконными; Признать Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его; Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> произвести перерасчет платы за потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний счетчика; Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Филиал в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей; Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь в <адрес>» - ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.

В силу ст. 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительство РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В п. 2 ст. 548 ГК РФ указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном законом порядке к присоединенной сети.

Также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» установлено, что газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты для заключения договора газоснабжения, направленной в письменной форме (п. 7 Правил №).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, на основании чего на ФИО1 был открыт лицевой счет №.

По настоящему договору поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента осуществляется в принадлежащее абоненту на законных основаниях помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеющие характеристики и параметры, влияющие на порядок определения объема потребления газа и размера начисляемой платы: жилой дом площадью 340,70 кв.м.

Как следует из материалов дела у истца был установлен прибор учета газа тип ВК-G6Т заводской №, номер пломбы на входном/выходном патрубке 1511049.

Согласно акту инвентаризации отапливаемой площади, количества проживающих людей и узлов учета газа населения № от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик ВК-G6Т заводской №, принят к эксплуатации.

Пломбы на данный счетчик были установлены ДД.ММ.ГГГГ, указана дата следующей госповерки 2021 г., что также подтверждается паспортом прибора учета газа, где в п. 9 межповерочный интервал составляет 10 лет.

Соответственно, на стороне абонента (потребителя газа для коммунально-бытовых нужд) возникла обязанность оплачивать оказываемую услугу газоснабжения, что предусмотрено ст.ст. 309,310,544 ГК РФ и пп. «а» п. 21 Правил №.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Прибор учета газа принадлежит на праве собственности истцу, следовательно именно на истце лежит ответственность за надлежащее содержание счетчика газа, своевременную его поверку и сохранность пломб завода изготовителя и поставщика газа.

ДД.ММ.ГГГГ представителем филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> был составлен акт, в соответствии с которым нарушено состояние пломбы завода изготовителя, прибор учета газа не исправен, согласно письма завода-изготовителя, данный прибор учета газа является контрофактом, а так же несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> был составлен акт, где указал, что абонент не допускает для проведения работ по ограничению поставки газа.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Правилами учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п. 2.9 Правил № измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. Согласно п. 2.10 Правил № при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (п. 3.9 Правил №). В силу пунктов 22 и 23 Правил № учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно – измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Прибор учета газа (счетчик) является сложным техническим устройством. На основании пунктов 2.1 и 2.5 Порядка проведения поверки периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы. Межповерочный интервал устанавливается производителем счетчиков и определяет срок, в течение которого показания счетчика можно считать безоговорочно достоверными. В соответствии с п. 81(12), п. 8(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки: в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.Обратившись в суд истец считает, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ неопровержимыми доказательствами факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и неисправности счетчика не являются, так как работниками ООО Филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> фактически были зафиксированы визуальные признаки, выявленные в процессе проверки прибора учета газа. Его вина и умысел отсутствуют на приобретение и эксплуатацию контрофактного прибора учета газа, приобретая данный прибор учета газа в специализированном магазине, и предъявив его для установки и опломбировки ответчику, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес>, в 2011 году, при условии, что ресурсоснабжающая организация приняла и опломбировала данный прибор учета газа, что подтверждается вышеуказанными документами. Считает, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> незаконно произвели начисление по нормативам потребления газа.Данный вывод истца противоречит приведенным положениям нормативных актов, и не основан на нормах закона. На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ). Судом установлено, что задолженность за потребленный газ в домовладении по адресу: <адрес> а, образовалась в результате, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в связи с начислением задолженности по общим нормативам.Таким образом, ответчиком не было допущено нарушений прав истца в указанной части. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес>, в соответствии с ценами установленными Постановлениями РТК СК и Правительства СК было направлено извещение о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) на сумму – 47 216, 33 рублей. Переходя к оценке исковых требований истца о не соответствии закону действий ответчика по применению к оплате за поставленный газ поправочного коэффициента, суд приходит к следующему. Согласно п. 4.3 договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, объем потребленного по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется, как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода умножения на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно условий договора количество газа, израсходованного потребителем за расчетный период, определяется по показаниям счетчика газа, установленного потребителя с учетом введения поправочного коэффициента, согласно методике МИ 2721-2002 для приведения объема газа, прошедшего через счетчик газа без температурной компенсации, к стандартным условиям. В соответствии со статьей 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа проводится на основании договора между поставщиком и потребителем независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставки и пользования газом в Российской Федерации. Как установлено судом и подтверждено материалами дела у абонента ФИО1 был установлен узел учета газа ВК- G6Т 28461491.В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза газового счетчика в Федеральном бюджетном учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> края в присутствии: ФИО1; ФИО8, Представителя филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> – инженера метролога ФИО5 В соответствии с проведенной судебной экспертизой №/о/э/153 от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы эксперта ФИО6: Вопрос №: Является ли свинцовая пломба на приборе учёта газа пломбой завода изготовителя? Ответ: Нет, свинцовая пломба на приборе учёта газа пломбой завода изготовителя не является.

Вопрос №: Подвергалась ли вскрытию заводская пломба на приборе учета газа?

Ответ: Заводская пломба на приборе учета газа отсутствует, в связи с чем, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Вопрос №: Имеются ли следы несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учёта газа?

Ответ: При проведении экспертизы, произведено исследование элементов конструкции счетного механизма прибора учета газа с их разборкой, признаков вмешательства в счетный механизм узла учета газа ВК- G6Т 28461491 не обнаружено.

В соответствии со статьей 5 и 9 Федерального Закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерения объёма газа должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Во исполнение Федерального Закона, ФГУП ВНИИМС разработало МИ 2721-2005 «Типовая методика выполнения измерений мембранными счетчиками газа без температурной компенсации» и во исполнение этой методики, ФГУП ВНИИМС разработана компьютерная программа «Коррекция измерений объема газа », осуществляющая расчет поправочного коэффициента приведения газа к стандартным условиям.

Согласно п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), «объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, не имеющего температурной компенсации, определяется как разность показаний прибора учета газа на начало и конец отчетного периода умноженная на температурный коэффициент (коэффициент приведения к стандартным условиям), утверждаемый для таких типов приборов учета газа Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Органом, уполномоченным заниматься подготовкой необходимых нормативных документов и утверждением температурных коэффициентов является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6 который подтвердил выводы заключения эксперта, в дополнение пояснив, что при удалении пломбы завода изготовителя несанкционированное вмешательство в счетный механизм узла учета газа ВК- G6Т 28461491 и изменение его показаний возможно без нарушения целостности элементов счетного механизма узла учета газа ВК- G6Т 28461491. Элементы корпуса счетного механизма прибора учета газа и счётного механизма соответствуют требованиям завода изготовителя. Пломбу завода изготовителя возможно удалить без оставления следов её удаления и после вмешательства в работу счётного механизма опломбировать новой пломбой, но не пломбой завода изготовителя. На данном приборе учёта газа пломба не является пломбой завода изготовителя, что не исключает вмешательство в счетный механизм.

Так же в результате возникших вопросов в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен контролер ФИО7, которая суду пояснила, что запись в акте от ДД.ММ.ГГГГ о контрофактности прибора учета газа была внесена ею в соответствии с памяткой по выявлению нарушений в работе прибора учета газа и действий при несанкционированном подключении. Данную запись она внесла в связи с выявлением свинцовой пломбы не завода изготовителя на прибора учета газа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что расчет суммы задолженности в размере по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 начислен правильно, в соответствии с нормами и тарифами, а так же поправочным (температурным) коэффициентом.

Судом нарушений в части начисления размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению ответчиком истцу не выявлено.

Ответчиком представлен расчет начислений за газ, где четко и в полном объеме показан расчет задолженности образовавшейся у ФИО1, сомнений в его правильности у суда не возникает.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчика в части начисления оплаты за газ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлен факт отсутствия нарушения прав истца, в результате действий ответчика, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда не являются обоснованными.

Поскольку не установлено причинение какого либо имущественного ущерба истцу действиями ответчика, то суд полагает, что требование истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий незаконными и снятии задолженности, взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> по начислению задолженности за потребленный газ в сумме 54 802, 40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из норматива потребления, незаконными; Признании действия ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> об обязании ФИО1 обеспечить доступ представителей ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес>, для осуществления работ по приостановлению поставки газа, незаконными; Признании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить его; Обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> произвести перерасчет платы за потребление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний счетчика; Взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей; Взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Филиал в <адрес> государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей; Взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в лице Филиала в <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебных расходов понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья А.А. Буренко