Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО22 об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по РБ ФИО22 об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества.

В обосновании своих требований ФИО2 ссылается на то, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 14 июля 2016 года по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ по РОПД МВД по РБ ФИО22 наложен арест на автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер № На момент наложения ареста собственником данного автомобиля является он, на основании свидетельства о регистрации №№ от 29 июля 2016. 15 июля 2016 года указанный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи с ООО «Альфа-Сервис», каких-либо ограничений на момент покупки в базах ГИБДД не числилось. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Альфа-Сервис» от 15 июля 2016 года. Просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер №, отменить обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля в виде изъятия, обязать вернуть автомобиль законному владельцу.

Определением суда от 02 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан».

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика, привлечено ООО «Альфа Сервис».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Сервис» ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО92, ФИО88, ФИО99, ФИО117, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО97 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отклонить.

Представителя третьего лица ФИО27 – ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила. Представила отзыв, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО21, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик старший следователь ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО22, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ЖСК «Дуслык-Строй», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель СО МВД России по Чишминскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третьи лица ФИО98, ФИО23, ФИО112, ФИО91, ФИО24, ФИО105, ФИО96, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО109, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО108, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО100, ФИО95, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО87, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО90, ФИО59, ФИО89, ФИО106, ФИО60. ФИО102, ФИО94, ФИО61, ФИО62, ФИО4, ФИО85, ФИО63, ФИО64, ФИО101, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО107, ФИО68, ФИО86, ФИО111, ФИО93, ФИО69, ФИО114, ФИО70, ФИО104, ФИО110, ФИО113, ФИО71, ФИО103, ФИО72, ФИО115, ФИО116, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6, ч.1 ст.17, ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен арест.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч.9 ст.115 УПК РФ).

Как следует из п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 31 февраля 2011 года № 1-П поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании ст. 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Уфе Республика Башкортостан, представляясь председателем правления ЖСК «Дуслык - Строй», зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, осознавая преступность своих действий, с целью совершения мошенничества вступив в предварительный сговор с ФИО81 и ФИО80, умышленно совершил хищение денежных средств граждан в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО80 и ФИО81, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, в период не позднее 30 октября 2009 года по 21 февраля 2015 года, находясь в офисе ЖСК «Дуслык-Строй», расположенном по адресу: <адрес>, а также расположенном по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, заключили 102 «членских договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома», согласно которым «члены Кооператива» и «участники долевого строительства» принимали участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 290-292. При этом, ФИО1, ФИО80 и ФИО81, заведомо знали, что условия договора по строительству жилья выполнены не будут, а денежные средства будут похищены.

В период времени с 30 октября 2009 года по 21 февраля 2015 года ФИО80, ФИО1 и ФИО81, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, используя своё служебное положение, совершили хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих членам Кооператива ЖСК «Дуслык-Строй» на сумму 286 236 433, 98 руб. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного органа субъекту Российской Федерации - врио начальника ГСУ МВД по <адрес> подполковником юстиции ФИО82 04 июля 2016 года до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 сентября 2016 года.

17 июня 2016 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 июля 2015 года руководителем ЖСК «Дуслык-Строй» являлся ФИО1 Согласно сведениям архив информационного отдела Госкомитета Республике Башкортостан по делам юстиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ФИО1, о чем запись № от 20 августа 2005 года отдела ЗАГС Демского района Управления ЗАГС Республики Башкортостан.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществила первичную регистрацию на свое имя автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер №

07 июля 2016 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО22 в рамках рассмотрении уголовного дела № подано ходатайство в суд о наложении ареста на имущество - автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер №VIN№, принадлежащий ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 14 июля 2016 года ходатайство следователя ФИО22 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено, наложен арест на имущество -автомашину марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер № принадлежащую ФИО3, запретив распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.

Автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер №, приобретался ФИО2 с привлечением заемных средств АО «Тойота Банк» в размере 800 000 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № AU-16 (773) от 15 июля 2016 года.

15 июля 2016 года между ФИО2 и ООО «Альфа-Сервис» был заключен договор купли-продажи № о передаче в собственность бывшее в эксплуатации транспортное средство TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер №

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Тойота Банк» был заключен договор залога (п.10 кредитного договора).

Согласно договору комиссии № ООО «Альфа-Сервис» (комиссионер) обязуется по поручению ФИО3 (комитент) за вознаграждение заключить в интересах и за счет последнего от своего имени договор купли-продажи автомобиля TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер №.

Согласно п.1.6 договора комиссии № от 15 июля 2016 года заключенного между ФИО2 и ООО «Авто-Сервис», ФИО3, ФИО3 гарантирует, что товар свободен от притязаний на него со стороны третьих лиц, а так же то, что товар не является предметом спора, ареста, залога, судебного разбирательства, не фигурирует в материалах уголовного дела, предварительного следствия, не является предметом иных процессуальных процедур, предусмотренных действующим законодательством РФ и законодательством иного государства.

На основании акта приема–передачи к договору комиссии № от 15 июля 2016 года ФИО3 передала ООО «Альфа-Сервис» автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный металлик, 2015 года выпуска, государственный номер №, пробег 36 000 км.

18 июля 2016 года АО «Тойота Банк» были переведены денежные средства с текущего счета ФИО2 в ООО «Альфа-Сервис».

Согласно информации МВД по Республике Башкортостан, с 29 июля 2016 года собственником автомобиля марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер №, является ФИО2

По сведениям регистрационного учета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Башкортостан запрет на осуществление регистрационных действий на транспортное средство марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер №, был наложен 12 августа 2016 года на основании рапорта начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 28 июля 2016 года.

Из справки следователя СО ОМВД России по Чишминскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО83 по материалам проверки КУСП № от 30 августа 2016 года был изъят протоколом осмотра с места происшествия от 30 августа 2016 года автомобиль марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер № и помещен на территорию двора ОМВД России по Чишминскому району, расположенного по <адрес>А.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Башкортостан удовлетворены.

Решено признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер <***>, VIN№.

Отменен наложенный арест на автомобиль марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер <***>, VIN№.

Изъятый автомобиль марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер <***>, по принадлежности вернули законному владельцу ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2017 года решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ОВД СЧ ГСУ МВД по Республике Башкортостан, следователю ФИО22 об освобождении имущества от ареста отказано.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Альфа-Сервис», ФИО3 взыскании суммы оплаты товара, неустойки, возмещении убытков, морального вреда отказано.

Взыскано с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 572, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Приговором Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГФИО81, ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Согласно приговору суда, меры, принятые в обеспечение гражданских исков оставить без изменения, арест не отменять до рассмотрения вопроса о возмещении ущерба потерпевшим.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО81 и ФИО1 изменен, отменен арест на объект незавершенного строительства «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по <адрес> в квартале 290-<адрес>» и сняты запрещения на регистрационные действия на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:010103:1553, 02:55:010103:2024, расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного защитника, потерпевших без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии ареста с транспортного средства отказано, сохранен арест на автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер №

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с заявлением в порядке УПК РФ о снятии ареста с автомобиля.

Постановлением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано, арест на автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер № сохранен.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно материалам уголовного дела №, по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер № который располагался на территории специализированной штрафной стоянки по адресу: <адрес>, на основании письменного согласия врио директора МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест», с назначением ответственного лица за хранение. В соответствии с указанием врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора юстиции ФИО84 (исх. № от 17 ноября 2016 года) данный автомобиль, признанный вещественным доказательством и арестованный в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, следователем 01 декабря 2016 года получен с указанной стоянки и помещен на хранение в специализированную стоянку МВД по Республики Башкортостан по адресу: <адрес>.

При этом, из постановления Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест на спорное транспортное средство марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер № был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ.

Принадлежность имущества истцу в данном случае не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, арест в рамках уголовного дела может применяться не только в отношении имущества обвиняемого, но и других лиц, а вопрос о правовой судьбе автомобиля разрешен постановлением.

При этом, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (ч.9 ст.115 УПК РФ).

Поскольку вопрос о снятии ареста решается в порядке уголовного судопроизводства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих преступный характер происхождения имущества и подлежащих оценке при постановлении приговора, довод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля не принимается во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки автомобиль марки TOYOTALANDCRUISERPRADO, цвет черный, 2015 года выпуска, государственный номер №, находился в аресте, а потому исковые требования об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, старшему следователю ОВД СУ по РОПДГСУ МВД по Республике Башкортостан ФИО22, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» об освобождении имущества от ареста и отмене обеспечительных мер в виде изъятия имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: