Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Контракт Строй Индустрия», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратился в суд с иском к ООО «Контракт Строй Индустрия», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и по договору займа, и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ООО «Контракт Строй Индустрия» был заключен договор займа №, согласно которого последний получил в заем 3 000 000 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками ФИО2,, ФИО3, были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно по которым поручители в соответствии с п.2.2. договора поручительства несут перед Заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам возникшим из договора займа.

Однако, в нарушение графика, ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по договору займа.

Сумма задолженности составляет 1 552 746,98 руб., в том числе: основной долг- 1 440 450,00 руб., проценты – 80 323,00 руб., пени- 31 973,98 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии, с требованием погасить существующую задолженность, однако до настоящего времени никаких мер ответчиками для погашения долга не предпринято.

ДД.ММ.ГГГГ. между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг- 1 440 450,00 руб., проценты – 80 323,00 руб., пени- 31 973,98 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 963,73 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, предметом которого является: линия по классификации и сушке песка в составе: барабан сушильный <данные изъяты>, горелка дизельная «<данные изъяты>» LMB LO 1300 (мощн. До 12896 кВт), вибросито <данные изъяты> 3/3 фракции и отсев до 10 т/час, эстакада вибросита, фасовщик <данные изъяты> 30Б,элеватор ковшовый (подача песка в бункер) высота 12 метров, до 12 т/ час, силос раздельный на три фракции (3х20кв.м.) с системой аэрации, бункер питатель 10 кв.м. (с шнеком, привод 11 кВТ, с частотным преобразователем), система аспирации и охлаждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Ответчики будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ООО «Контракт Строй Индустрия» был заключен договор займа №, согласно которого последний получил в заем 3 000 000 рублей под 10% годовых сроком на 36 месяцев.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Микрофинансовой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Адыгея» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с которым к истцу перешло право требования по вышеуказанному договору займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности у ответчика перед истцом составила 1 552 746,98 руб., из которых: сумма основного долга – 1 552 746,24 руб., в том числе: основной долг- 1 440 450,00 руб., проценты – 80 323,00 руб., пени- 31 973,98 руб. Данную задолженность ответчики не погашают.

Так же, в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно по которым поручители в соответствии с п.2.2. договора поручительства несут перед Заимодавцем солидарную ответственность по обязательствам возникшим из договора займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог имущества, а именно: линия по классификации и сушке песка в составе: барабан сушильный <данные изъяты>-А-10, горелка дизельная «<данные изъяты>» LMB LO 1300 (мощн. До 12896 кВт), вибросито <данные изъяты> 3/3 фракции и отсев до 10 т/час, эстакада вибросита, фасовщик <данные изъяты> 30Б,элеватор ковшовый (подача песка в бункер) высота 12 метров, до 12 т/ час, силос раздельный на три фракции (3х20кв.м.) с системой аэрации, бункер питатель 10 кв.м. (с шнеком, привод 11 кВТ, с частотным преобразователем), система аспирации и охлаждения.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании задолженности и по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из представленных документов, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 21 963,73 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах уплаченная истцом госпошлина в размере 21 963,73 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Контракт Строй Индустрия», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Контракт Строй Индустрия», ФИО2, ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. основной долг- 1 440 450,00 руб., проценты – 80 323,00 руб., пени- 31 973,98 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 21 963,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, предметом которого является: линия по классификации и сушке песка в составе: барабан сушильный <данные изъяты>-А-10, горелка дизельная «<данные изъяты>» LMB LO 1300 (мощн. До 12896 кВт), вибросито <данные изъяты> 3/3 фракции и отсев до 10 т/час, эстакада вибросита, фасовщик <данные изъяты> 30Б,элеватор ковшовый (подача песка в бункер) высота 12 метров, до 12 т/ час, силос раздельный на три фракции (3х20кв.м.) с системой аэрации, бункер питатель 10 кв.м. (с шнеком, привод 11 кВТ, с частотным преобразователем), система аспирации и охлаждения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.