Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 находится исполнительное производство № о взыскании с заявителя коммунальных платежей, пени, госпошлины в размере <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель взыскал с заявителя исполнительский сбор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю приставом вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Затем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель обратил взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке, на сумму <данные изъяты>, куда вошли долг <данные изъяты> и исполнительский сбор <данные изъяты>. После чего банком по счета ФИО1 сумма <данные изъяты> перечислена на депозит службы приставов <адрес>.

Погашая свой долг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на депозитный счет Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) в добровольном порядке <данные изъяты>.

Заявитель полагает, что удержание с него исполнительского сбора является неправомерным, поэтому ФИО1 первоначально просил признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора незаконными. А также просил обязать пристава окончить исполнительное производство № о взыскании с заявителя коммунальных платежей, пени, госпошлины в размере <данные изъяты>. в связи с полным исполнением. А незаконно удержанные с него денежные средства в виде исполнительского сбора <данные изъяты> и выплаченные им <данные изъяты> перечислить на счет детского дома-интерната.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал в полном объеме, отказавшись от требования признать действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора незаконными, поскольку приставом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. На остальной части заявления настаивает.

Судебный пристав ФИО2 с заявлением не согласен, считая свои действия законными.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 первоначально находилось одно исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ДГК» <данные изъяты>. По этому же производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель взыскал с заявителя исполнительский сбор <данные изъяты>. После чего по этому же производству постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель обратил взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке на сумму <данные изъяты>, состоящую из долга <данные изъяты> и исполнительского сбора <данные изъяты>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его расписки, имеющейся на постановлении, в связи с чем пятидневный срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 до истечения этого срока частично погасил долг в пятидневный срок, что видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому документу ФИО1 на депозитный счет Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному производству № перечислил сумму <данные изъяты>.

Поэтому после подготовки к судебному разбирательству приставом постановлением от 29.10.2012г отменено постановление от 05.09.2012г о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в связи с чем заявитель отказался от части требований по жалобе.

Кроме того, в производство пристава ФИО2 дополнительно поступили также исполнительные документы о взыскании с ФИО1: в пользу «<данные изъяты>» долга <данные изъяты> и государственной пошлины <данные изъяты>; в пользу ОАО АК «ЯЭ» долг <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>; в пользу ОАО АК «ЯЭ» долга <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>; в пользу ОАО «НГВК» долга <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>; в пользу ОАО «ДГК» <данные изъяты>.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № не было окончено, а в производстве у пристава находилось нескольких исполнительных производство в отношении одного должника, заявителя по настоящему делу, то у пристава имелись основания для объединения нескольких исполнительных производство в сводное. Поэтому все исполнительные производства, находящиеся у пристава были объединены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство под номером № с общей суммой, подлежащей взысканию с заявителя, в размере <данные изъяты>.

Во исполнение указания пристава по исполнительному производству № банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы, соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> были перечислены на счет службы приставов.

Поскольку на день поступления этих средств на депозит службы приставов было возбуждено свободное исполнительное производство, то эти денежные средства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ распределены приставом пропорционально по нескольким взыскателям. И затем ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства перечислены на счета взыскателей и в пользу ОАО ДГК приставом была распределена сумма <данные изъяты>. Таким образом, долг ФИО1 перед ОАО ДГК, составляющий сумму <данные изъяты> в полном объеме не был погашен. В связи с чем окончание исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО ДГК суммы <данные изъяты>, как об этом просит заявитель, не возможно.

Кроме того заявитель, считает, что, после удержания денежных сумму с его банковского счета, им полностью погашен долг перед ОАО ДГК, а сумма исполнительского сбора <данные изъяты> и внесенная им добровольно сумма <данные изъяты>, являются суммами переплаты. Поэтому просит обязать судебного пристава-исполнителя перечислить эти суммы на счет детского дома-интерната.

Однако ни гражданское процессуальное законодательство, ни закон «Об исполнительном производстве» не содержат положений, предусматривающих возможность перечисления приставом денежных средств по желанию взыскателя в организации, не являющиеся сторонами исполнительного производства. В связи с чем суд не вправе обязывать пристава перечислять излишне удержанные с должника суммы организации, не являющейся стороной исполнительного производства.

Кроме того незаконность удержания денежных средств, которые могут быть возвращены заявителю, судом не установлена.

Таким образом, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение, при несогласии с ним, может быть обжаловано в месячный срок в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: