Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сидельниковой Е.В. к Седунову С.А. о взыскании задолженности по договору, штрафа, встречному иску Седунова С.А. к ИП Сидельниковой Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установил:

Имея намерения продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Седунов С.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Сидельниковой Е.В. агентский договор по продаже жилой недвижимости.

Дело инициировано иском ИП Сидельниковой Е.В., которая просит взыскать с Седунова С.А. стоимость выполненных в рамках указанного договора услуг в размере 50000руб., штраф в размере 100000руб., дополнив требования, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200руб.

Ответчик и его представитель Желтобров И.А. иск не признали. Считают, что требования истца об оплате некачественных услуг не обоснованы. В связи с тем, что договор купли-продажи дома и земельного участка с В. не был заключен, полагают, что не имеется оснований для взыскания предоплаты в размере 50000руб. Не оспаривая положения договора, сослались на несогласование порядка оплаты выполненных в рамках договора услуг. Считают, что исполнитель не довел до потребителя информацию, о том, что стоимость отдельной услуги по составлению предварительного договора стоит 50000руб.

Седунов С.А. заявил встречные исковые требования, просил взыскать с ИП Сидельниковой Е.В. в соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителе, неустойку за нарушение сроков исполнения агентского договора в размере 100 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. за нарушение прав потребителей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обозрев материалы гражданского дела №№, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидельникова Е.В. и Седунов С.А. заключили договор, поименованный как агентский договор по продаже недвижимости. Согласно условиям договора, Сидельникова Е.В. (исполнитель) обязалась по заданию Седунова С.А. (заказчика) переоформить на его имя ? доли дома и земельного участка, принадлежащих Л. осуществить подбор покупателей для продажи жилого помещения заказчика; проводить экспертизу правовых и иных рисков продажи объектов недвижимости, готовить проекты договора отчуждения и иных сопутствующих документов, осуществлять осмотр объектов с покупателями, осуществлять государственную регистрацию договора отчуждения жилого помещения, представлять права и законные интересы заказчика в сделке.

Заказчик обязался произвести необходимые действия для заключения и совершения сделки по купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также оплатить исполнителю стоимость его услуг в порядке и на условиях, установленных п.п.6.1-6.2 договора, возместить исполнителю понесенные им расходы, связанные с исполнением данного договора, в размере, сроки и на условиях п.5.1 договора.

Общая стоимость вознаграждения исполнителя согласно п.6.1 составляет 100000руб., при этом в случае заключения предварительного договора 50000руб. оплачиваются в течение 30 суток с момента его оформления, а оставшиеся 50000руб. в течение 3 суток после передачи основного договора купли-продажи домовладения на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о его предмете: совершение определенных действий по переоформлению ? доли дома и земельного участка, принадлежащих Л.., на Седунова С.А.; действия по поиску покупателей на жилое помещение заказчика, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе, данный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила главы 39ГК РФ и гл.3 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.782ГК РФ, ст.32 Закона ОРФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При рассмотрении гражданского дела по иску В.. к Седунову С.А. о взыскании двойного размера задатка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В и Седуновым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи. На полученные от покупателя денежные средства 700000руб. Седунов С.А. приобрел ? доли дома и земельного участка у своей сестры Л.., став собственником всего жилого дома. Также установлено, что Седунов С.А. в дальнейшем отказался от продажи жилого дома. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

В судебном заседании Седунов С.А. не оспаривал тот факт, что договор купли –продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом между ним и Л. также предварительный договор с В.. готовила ИП Сидельникова Е.В. в рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, последняя также совершала в рамках указанного договора иные услуги необходимые для продажи объектов недвижимости, в том числе вносила изменения в сведения ГКН в отношении спорного земельного участка, приглашала сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз» для обследования системы газоснабжения жилого дома, получала справку об отсутствии задолженной у Седунова С.А. за электроэнергию.

Пунктом 6.1 договора определена общая стоимость вознаграждения исполнителя 100000руб., при этом в случае заключения предварительного договора в течение 30 суток выплачивается в 50000руб., оставшиеся 50000руб. в течение 3 суток после передачи основного договора на регистрацию.

Поскольку судом установлено, то в рамках договора продажи жилой недвижимости индивидуальным предпринимателем были оказаны вышеприведенные услуги, следовательно, у Седунова С.А. в соответствии со ст. 779,781 ГК РФ и п.6.2 договора возникла обязанность по выплате исполнителю вознаграждения в размере 50000руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или отказа заказчика от исполнения договора, а также нарушений п.4 заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 100000руб. в течение 3 дней с момента обнаружения исполнителем вышеуказанных обстоятельств, либо с момента уведомления исполнителем.

В силу п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора, предусматривающие взимание неустойки в случае отказа заказчика от исполнения или неисполнения заказчиком договора (п.5.1), применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» ущемляют установленные п.1 ст.782ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей» права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и в силу ст. 168 ГК Ф являются недействительными.

Требования о взыскании штрафной неустойки за отказ от исполнения договора удовлетворению не подлежат.

Как следует из искового заявления, заявляя требования о взыскании неустойки в размере 100000руб., истец указывает о нарушении ответчиком требований пункта 4 договора, в частности, о ведении переговоров с другими покупателями.

Поскольку заказчик досрочно отказался от исполнения агентского договора по продаже домовладения, что не противоречит закону, то действия заказчика по ведению переговоров с другими покупателями являются правомерным, а потому отсутствуют основания для взыскания с Седунова С.А. штрафной неустойки.

Встречные требования Седунова С.А. о взыскании неустойки с ИП Сидельниковой Е.В. в размере 100000руб. в соответствии с п. 5 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат. Судом при рассмотрении гражданского дела по иску В. к Седунову С.А. о взыскании двойного размера задатка установлено, ни одна из сторон до истечения срока предварительного договора не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Поскольку результат, на который рассчитывал потребитель при заключении договора оказания услуг-продажи жилого дома и земельного участка, достигнут не был вследствие его отказа от заключения основного договора, то оснований для взысканий с исполнителя неустойки не имеется. В связи с отказом в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ Седунов С.А.обязан выплатить в пользу ИП Сидельниковой Е.В. понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Сидельниковой Е.В. к Седунову С.А. о взыскании о взыскании задолженности по договору, штрафа, признать обоснованным в части.

Взыскать с Седунова С.А. в пользу ИП Сидельниковой Е.В. средства в сумме 50000руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Седунова С.А. к ИП Сидельниковой Е.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья

<данные изъяты>