Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красноперова А.Р о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

Установил:

Красноперов А.Р. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту решения - МРИ ФНС № 8 по УР) от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым просил признать вышеуказанное решение недействительным в полном объёме.

Свои требования заявитель Красноперов А.Р. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. МРИ ФНС России №8 по УР вынесла решение № о привлечении к ответственности Красноперова А.Р. по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (НДС), транспортному налогу, налогу на имущество, единому налогу на вмененный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ

Всего по результатам проверки начислено:

- Налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату НДФЛ; <данные изъяты>. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ;

- Налог на добавленную стоимость (НДС) в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты>.; <данные изъяты>. штраф по п.1 ст. 122 НК РФ; <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату НДС; <данные изъяты>. штраф по п.1ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Земельный налог в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату земельного налога: <данные изъяты>. штраф на основании п.1 ст. 122 НК РФ; <данные изъяты>. штраф на основании п.1 ст. 126 НК РФ.

Указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Удмуртской Республике.

Апелляционная жалоба была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение № об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ. № вступало в силу с момента вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель не согласившись с этим полагает, что решение Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным и необоснованным, несоответствующим действующему законодательству по следующим основаниям:

Во-первых , по мнению заявителя, все доначисления, штрафы и пени были произведены в связи с тем, что МРИ ФНС №8 по УР посчитала сделки по продаже земельных участков предпринимательской деятельностью, что не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, и не оспаривается налогоплательщиком, в ДД.ММ.ГГГГ. Красноперовым А.Р. была приобретена № земельного участка. Оставшаяся № часть этого же участка была приобретена Красноперовым А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма сделки составила <данные изъяты>, категория земель сельскохозяйственного назначения. В ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был переведен в категорию земель населенных пунктов. В ДД.ММ.ГГГГ Красноперовым А.Р. было проведено размежевание данного участка на 99 участков.

Заявитель считает, что поскольку участок был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, то через три года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик имеет право не отчитываться по полученным доходам, от продажи этого имущества, поскольку в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не облагается налогом на доходы физических лиц стоимость проданного имущества, находившегося в собственности более трех лет. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Красноперов А.Р. купил № доли этого же земельного участка у Юшкетова А.В., данное обстоятельство не влияет на срок владения земельным участком.

В многочисленных письмах Министерства финансов по аналогичным ситуациям (Письмо Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Письмо Минфина РФ №, Письмо Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения следующего содержания: изменения в составе сособственников, в частности переход прав к одному из участников долевой собственности, не является основанием для прекращения права собственности такого участника на общее имущество.

Изменение состава сособственников имущества влечет за собой лишь государственную регистрацию такого изменения.

Таким образом, право собственности у участника долевой собственности возникает с момента первоначальной государственной регистрации права собственности на недвижимость, а не с момента внесения изменений в ЕРГП.

Поскольку имущество находилось в собственности налогоплательщика (независимо от изменения размера долей в праве собственности) более трех лет, то доходы от продажи этого имущества не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

На основании изложенного, заявитель полагает, что трехлетний срок владения имуществом Красноперовым А.Р. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно продажа земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 17.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ не подпадает под налогообложение налогом на доходы физических лиц.

Также не влияет на исчисления срока владения земельным участком и тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ Красноперов А.Р. произвел межевание своего земельного участка на 99 участков, поскольку действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость, её раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на учет.

В случае разделения объекта недвижимости на несколько новых закрывается связанный с ним раздел реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не право собственности на имущество, которое до раздела находилось у заявителя в собственности в виде частей единого объекта.

Следовательно, факт регистрации заявителем объектов недвижимости, возникших после раздела единого объекта недвижимости, не влечет прекращение права собственности на имущество, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция была выражена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Налоговым органом, в решении Управления ФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается факт владения земельным участком более трех лет.

При этом Управлением указывается на то, что льгота по пункту 17.1 статьи 217 Налогового Кодекса РФ не распространяется на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что вывод налогового органа, о том, что земельный участок, послуживший основанием для начисления всех налогов, пени и штрафа, использовался Красноперовым А.Р. в предпринимательской деятельности является ошибочным, незаконным и необоснованным.

Ни в проверяемом периоде, ни сейчас налогоплательщик не имел и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а следовательно при продаже указанного участка (участками, в результате проведенного межевания одного большого участка на 99 земельных участков) в течение ДД.ММ.ГГГГ. имеет право на предоставление имущественного вычета в целях исчисления НДФЛ (ст.220 НК РФ).

Также, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным вывод налогового органа о том, что приобретение физическим лицом земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., перевод земли из одной категории в другую, межевание этого участка на 99 частей и дальнейшая продажа этих участков указывает на то, что Красноперов А.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации.

Указанный вывод не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Статья 2 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № «… закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности». О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности, по мнению ФНС, изложенном в том же письме, могут свидетельствовать, в частности, следующие факты: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Ни одного признака предпринимательской деятельности, изложенного в этом Письме ФНС у Красноперова А.Р. не имеется.

Так, приобретение физическим лицом земельного участка, никоим образом не свидетельствует об осуществлении какой-либо деятельности.

Последующее размежевание и продажа участка частями, в течение нескольких лет, также не свидетельствует об осуществлении деятельности. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не указано, а какие именно действия предпринимал Красноперое А.Р. и каким видом деятельности занимался. Ссылка в акте на показания <данные изъяты> о том, что он <данные изъяты>.) намеревался строить на земельных участках дома и затем перепродавать их, свидетельствует о намерении самого <данные изъяты>. строить на участках дома и затем перепродавать их.

С 2005 года по настоящее время Краснопёрое А.Р. был руководителем ООО «Инвест-проект», никакой иной деятельности не осуществлял.

Ведение какой-либо, а конкретно, предпринимательской деятельности, предполагает постоянное совершение каких-либо действий, направленных на систематическое получение дохода. Ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не установлено какие действия совершал налогоплательщик, для получения систематического дохода. Разовые периодические действия по продаже собственного имущества (земельных участков) не могут свидетельствовать о какой-либо деятельности.

В проверяемый период Красноперов А.Р. не вёл учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок, не имел устойчивых связей ни с покупателями, ни с продавцами. Никаких других участков не приобретал.

Налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения, вне зависимости от увеличения либо уменьшения размера налоговых отчислений. При этом ни в акте, ни в решении нет доказательств использования участков в предпринимательской деятельности. Участки не сдавались в аренду, не использовались для выращивания и последующей продажи сельскохозяйственной продукции, не использовались для строительства коммерческой недвижимости (под офисы, склады и т.д.).

Следовательно, нет никаких оснований полагать, что Краснопёрое А.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, заявитель считает незаконным и необоснованным начисление Красноперову А.Р. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ, пени и штрафы на доначисленные суммы, и возложение на него обязанности по представлению налоговых деклараций по сделкам по продаже земельных участков.

Во-вторых , по мнению заявителя, ему незаконно и необоснованно налоговым органом отказано в признании расходов, связанных с полученным доходом в период ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ Красноперовым А.Р. были проданы три земельных участка с построенными объектами недвижимости, а именно: на сумму <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ. на участке с кадастровым номером №

При постройке указанных объектов недвижимости Красноперовым А.Р. были произведены расходы в следующих размерах: в <данные изъяты>

В соответствии с подп.2 п.2 ст.220 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Документы, подтверждающие произведенные расходы в целях исчисления НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ. были представлены вместе с апелляционной жалобой в Управление ФНС по УР.

Управлением данные документы были рассмотрены и по ним было отказано в произведенных расходах по следующим основаниям: договоры строительного подряда № заключены между Красноперовым А.Р. и ООО «Новые строительные технологии» ДД.ММ.ГГГГ. в период, когда собственниками участков с кадастровыми номерами №, на которых планировалось возведение домов, принадлежали <данные изъяты>., в последствии были выкуплены обратно Красноперовым А.Р. Договоры аренды или разрешения на строительство от собственников не имеется. Сметы на строительство домов не представлены.

Согласно представленным документам, цена продажи домов с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не могут быть основанием к отказу в признании расходов на строительство по следующим основаниям: заключение договора на строительство домов, не означает, что строительство начато.Заключение договора является намерением сторон построить в будущем дома. Именно потому, что стороны решили построить на конкретных земельных участках дома, Краснопёров А.Р. до начала строительства выкупил указанные участки обратно у текущих собственников (<данные изъяты>). Не представление смет на строительство домов, не означает их отсутствие.

По требования налогового органа указанные сметы могли быть представлены. Но эти документы не были запрошены. Более того, отсутствие сметы на постройку жилого дома не может являться основанием от отказа в произведенных расходах, поскольку эти расходы были подтверждены другими документами, а именно: договором, актом выполненных работ, квитанцией к ПКО об оплате выполненных работ. Указанные документы в полной мере подтверждают расходы физического лица на строительство дома. Никакими нормативными актами не установлено требование о подтверждении строительства жилого дома именно сметами.

Также, по мнению заявителя, незаконно и необоснованно решение налогового органа в отказе в признании произведенных расходов на том основании, что дома были проданы дешевле расходов на его строительство. Никакими нормативными актами не установлено, что стоимость продажи дома обязательно должна быть выше затрат на его постройку. Всегда есть риски, что затраты на строительство дома не окупятся в полной мере. Имеется рыночная цена, которая определяется разными факторами, а именно: местом, площадью, материалами, инфраструктурой, наличием дорог, расстоянием до города и др. В данном конкретном случае, покупатель был готов заплатить за дом именно такую цену. Право продавца согласиться или нет.

На основании изложенного, отказ налогового органа в признании произведенных расходов, уменьшающих налог на доходы, незаконен и необоснован и не соответствует ст. 220 Налогового Кодекса РФ.

В-третьих , по мнению заявителя, также не основан на законе довод налогового органа об отказе в признании расходов, произведенных налогоплательщиком, по основаниям, что подрядчик, осуществлявший строительство домов, по сведениям, представлявшимся в налоговый орган, имел в штате не более 7 человек. Налогоплательщик, заключающий договор с подрядной организацией не обязан проверять сведения, представленные указанным подрядчиком в налоговый орган. Это обязанность контролирующих органов проверять достоверность сведений, которые им представляются. Ещё одним основанием к отказу в признании расходов, послужила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда УР в отношении ООО «Новые строительные ресурсы» введена процедура наблюдения. Считаем, что указанная процедура не могла помешать ООО «Новые строительные ресурсы» осуществлять свою деятельность в строительстве. Заказчику (Красноперову) эта информация не была известна. Претензий к подрядчику не имелось. Все работы были выполнены. Более того, выполнены были еще в ДД.ММ.ГГГГ., за два месяца до принятии указанного Определения Арбитражного суда УР.

На основании изложенного, эти обстоятельства не могут быть законным основанием к отказу в признании расходов налогоплательщика. В решении по апелляционной жалобе налогоплательщика, Управление ФНС по УР, указывает, что подрядчик ООО «Новые строительные ресурсы» за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ. представил декларацию по НДС с нулевыми показателями. А в декларации за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ не отражены (либо отражены не в полном объёме) авансовые платежи, полученные от Красноперова А.Р. Возложение на Красноперова А.Р. обязанности по контролю за подрядчиком в части подачи им налоговых деклараций незаконно, необоснованно и не соответствует действующему налоговому законодательству. Если исполнитель работ, по какой-то причине не в полном объеме отразил полученные от Красноперова А.Р., денежные средства за выполненные работы, то возлагать ответственность за это на заказчика незаконно.

В-четвертых, является незаконным и начисление Красноперову А.Р. налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал в сумме <данные изъяты> штрафов в размере <данные изъяты>. по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ и <данные изъяты>. по п.1ст.119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и <данные изъяты>. пени за несвоевременную уплату НДС по указанным выше основаниям, так как Красноперов А.Р. не является предпринимателем, а следовательно не имеет обязанности платить НДС, установленную п.1 ст. 143 Налогового Кодекса РФ для юридических лиц и предпринимателей. Помимо этого, НДС рассчитан налоговым органом неверно, в нарушение п.4 ст. 164 Налогового Кодекса РФ. НДС начислен по продаже объекта незавершенного строительства. Сумма дохода по сделке определена в размере <данные изъяты>., то есть покупатель уплатил только эту сумму, следовательно, НДС в таком случае следует исчислять расчетным методом, а не дополнительно к сумме сделки (п.4ст.164 НК РФ)

При получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2-4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Таким образом, НДС должен был быть исчислен так: <данные изъяты>. Тогда как налоговым органом НДС исчислен так:<данные изъяты>

В-пятых , заявитель считает, незаконным и необоснованным, начисление Красноперову А.Р. штрафа по п.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты>. за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу, в установленный законодательством срок за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указывалось выше, Краснопёрое А.Р. в указанный период не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не занимался предпринимательской деятельностью. Следовательно, незаконно возлагать на физическое лицо обязанность, установленную ст. 398 Налогового Кодекса РФ только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В судебном заседании заявитель Красноперов А.Р. доводы заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заявителя Утробина Е.Е. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, по существу заявленных требований суду пояснила, что в акте налоговой проверки указано, что велась деятельность по купле-продаже земельных участков. Вместе с тем, в проверяемый налоговым органом период, купли не было. Покупок каких-либо земельных участков не производилось. Участок был приобретён только один, приобретён он в ДД.ММ.ГГГГ. Земли были сельхозназначения. В ДД.ММ.ГГГГ земли были переведены в категорию земель населенных пунктов. В ДД.ММ.ГГГГ выдали новые кадастровые номера на земельные участки. В тот период заявителем была еще продана лодка и автомобиль. Это продажа собственного имущества. Но это налоговый орган не признаёт предпринимательской деятельностью. В материалах дела имеются письма Минфина РФ, которые являются обязательными для применения налоговыми органами, в соответствии со ст. 32 Налогового Кодекса РФ они обязаны ими руководствоваться. Налоговый орган в решении и в представленном отзыве сделал выводы, противоречащие письмам Минфина РФ. Речь идёт о деятельности физических лиц. Красноперов А.Р. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В данном случае ссылаться на ст. 2 Гражданского Кодекса РФ не верно. Должна быть соблюдена совокупность условий, систематичность, хозяйственный учёт операций. Систематичности нет. Сделки заключались в разные периоды времени. Это не предпринимательская деятельность. Целью приобретения земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ было вложение денежных средств в недвижимость.

Также, представителем заявителя Утробиной Е.Е., представлены письменные пояснения, в которых представитель заявителя указала, что Земельный участок приобретён Красноперовым А.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же был подписан акт приема-передачи. Следовательно, три года владения земельным участком истекают ДД.ММ.ГГГГ. По истечении этой даты, все проданные участки не облагаются НДФЛ на основании п. 17.1 ст.217 НК РФ. Всего, в ДД.ММ.ГГГГ было продано земельных участков на сумму: <данные изъяты>. Все участки проданные в ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под действие п. 17.1 ст.217 НК РФ. При этом, у налогоплательщика имеется право на имущественный налоговый вычет. В соответствии со ст. 220 НК РФ, налогоплательщик может уменьшить полученный в налоговом периоде доход на имущественный налоговый

вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. Всего было потрачено на приобретение земельного участка <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а именно стр. 4 решения №. Следовательно, налогоплательщик имеет право уменьшить полученный в налоговом период доход на сумму <данные изъяты>. В соответствии с вышеизложенным, налоговая база в целях исчисления налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ будет равна нулю. Налоговым органом, при расчёте налогооблагаемой базы в целях исчисления НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ учтены расходы на приобретение земельных участков расчетным методом в размере <данные изъяты>. (стр.70 акта). При указанном расчете, налоговый орган руководствовался тем, что продажа земельных участков Красноперовым А.Р. является предпринимательской деятельностью и расходы он может учесть не во всей сумме, а только в части стоимости проданных участков. Сделки по продаже имущества не могут считаться предпринимательской деятельностью, поскольку отсутствует системность. Так, налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что фактически в проверяемом периоде Красноперов А.Р. осуществлял следующие виды деятельности: купля-продажа земельных участков на постоянной основе. Таким образом, из вышеуказанного следует, что это должна быть, как минимум, не одна сделка по приобретению земельного участка. Тем не менее, в акте выездной налоговой проверки не установлено приобретение Красноперовым какого-либо еще земельного участка, помимо приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ Был приобретен только один участок в ДД.ММ.ГГГГ И только в ДД.ММ.ГГГГ. были заключены сделки по продаже частей этого земельного участка. Никаких иных земельных участков ни в ДД.ММ.ГГГГ. ни позднее не приобреталось и не продавалось. Договоры заключались только с физическими лицами. Никаких устойчивых связей не имелось. Учет договоров и иных хозяйственных операций не велся. В предпринимательской деятельности не использовался, доходов от эксплуатации земельного участка не получал (в аренду не сдавал, ничего не выращивал для последующей перепродажи). В этот же проверяемый период Красноперовым А.Р. были заключены сделки по продаже моторной лодки, автомобиля. Причем автомобиль был продан менее чем через год после покупки, тем не менее, налоговый орган сделку по продаже автомобиля не посчитал предпринимательской деятельностью. Из буквального толкования ст.2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Под пользованием имуществом следует понимать, что имущество используется, но не потребляется (сдача в аренду). Продажа товаров - это деятельность по закупке товаров и их продаже. Никакой деятельности по закупке товаров Красноперов не вел. Приобрел за всю свою жизнь единственный земельный участок, который впоследствии продал. Это разовая сделка, несмотря на то, что договоров было несколько, так как продавался один участок, размежеванный на несколько. Целью приобретения земельного участка было вложение денежных средств с целью сохранить их от инфляции. Об этом в частности свидетельствует и длительный промежуток времени с момента покупки до момента продажи, а именно более 2,6 лет. В отзыве на заявление Управление ФНС по УР обращает внимание на то, что письма Министерства финансов РФ, на которые, в том числе ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и не могут противоречить нормам действующего федерального законодательства. При этом, налоговый орган не указал, каким именно нормам федерального законодательства противоречат письма Минфина, указанные в заявлении налогоплательщика. Представитель Управления ФНС в своем отзыве не указал, что письма Минфина РФ носят рекомендательный характер только в отношении налогоплательщика, тогда как налоговые органы обязаны ими руководствоваться, в том числе и при проведении налогового контроля, поскольку Министерство финансов РФ является вышестоящим органом, по отношению к налоговым органам. Это подтверждается подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ, которым прямо устанавливается обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган обязан был руководствоваться в том числе и позицией Минфина РФ, изложенной в письмах. Поэтому, при обжаловании результатов выездной налоговой проверки, налогоплательщик и обратил внимание суда на то, что позиция налогового органа, отраженная в акте выездной налоговой проверки, противоречит позиции Минфина РФ, которой обязана руководствоваться. При этом никаких противоречий действующему налоговому законодательству письма Минфина не содержат, а разъясняют те вопросы, которые возникают в процессе применения законодательства. Так, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № Минфин РФ разъясняет, что самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности, и уточняются признаки ведения гражданином деятельности. Поэтому, при начислении Красноперову А.Р. налогов как предпринимателю, налоговый орган обязан был проанализировать, а соответствуют ли сделки, совершенные Красноперовым А.Р. тем признакам, которые изложены в письме Минфина РФ, как обязывает ст.32 НК РФ.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 8 по УР Мурашова О.А., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Красноперова А.Р. не признала, просила решение налогового органа оставить без изменения, по существу требований пояснила, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, направленная на получение прибыли. Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не даёт право говорить, что лицо не занимается предпринимательской деятельностью. Приобретение физическим лицом земельного участка, перевод земельного участка в другую категорию, межевание земель, и их продажа направлена на получение прибыли. Как установлено выездной налоговой проверкой, в ДД.ММ.ГГГГ Красноперов А.Р. приобрёл земельный участок, перевёл его из категории земли сельхозназначения в категорию земель населенных пунктов. В ДД.ММ.ГГГГ Красноперов А.Р. проводит межевание земли, разделяет участок на 99 самостоятельных участков. Право собственности возникает с момента регистрации права. Сведения вносятся в новый раздел ЕГРП. Участки новые, кадастровый номер новый. Возникает новый объект. Срок владения в данном случае земельными участками, исчисляется с даты регистрации в ЕГРП. Земельный участок приобретался с целью извлечения дохода, что является одним из критериев предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено доказательств использования участка в личных целях. Также представителем МРИ ФНС № 8 по УР в обоснование своих доводов представлены возражения на заявление Красноперова А.Р. (л.д. №№ 130-133).

Представитель МРИ ФНС № 8 по УР Соболева С.К., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания суду пояснила, что требования Красноперова А.Р. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по существу дела пояснила, что непосредственно проводила выездную налоговую проверку в отношении Красноперова А.Р. В ходе проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Красноперов А.Р. совместно с <данные изъяты> приобрели земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Красноперов А.Р. приобретает у <данные изъяты> его долю земельного участка, и весь участок находится в собственности Красноперова А.Р. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Красноперова А.Р. данные земли переведены из одной категории – земли сельхозназначения в категорию земли населённых пунктов. После чего, Красноперов А.Р. производит межевание земель. Земельным участкам присваиваются новые кадастровые номера. В ДД.ММ.ГГГГ регистрирует данные земельные участки. В ДД.ММ.ГГГГ идет их реализация. В ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Красноперовым А.Р. были проданы 49 земельных участков, площадью <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ продано 28 земельных участков, площадью ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ продано 22 участка, площадью <данные изъяты>. итого продано 99 земельных участков на общую сумму <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

Представитель УФНС России по УР Волков А.Э., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, с требованиями Красноперова А.Р. не согласился, доводы заявителя полагал необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать. По существу дела представил письменный отзыв (л.д. №№ 161-169) на заявление Красноперова А.Р., в котором указал, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к мнению, что заявленные Красноперовым А.Р. требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять:

-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Из материалов гражданского дела следует, что МРИ ФНС № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении Красноперова А.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки, проводимой МРИ ФНС № 8 по УР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт № выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика Красноперова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №№ 14-60), в соответствии с которым налоговым органом сделан вывод о том, что приобретение физическим лицом земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., перевод землей из одной категории в другую, межевание земельного участка на 99 частей и в дальнейшем их систематическая продажа в проверяемом периоде указывает на то, что Красноперовым А.Р. сделки осуществлялись с целью получения прибыли, что в свою очередь является доказательством осуществления физическим лицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации. По результатам проверки было установлено, что неуплата налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты>., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; неуплата налога на добавленную стоимость составила в сумме <данные изъяты>., в том числе за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Красноперовым А.Р. допущены нарушения в виде непредставления налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ по форме 3-НДФЛ; непредставление налоговой декларации по НДС за 3 и 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ, за 1,2,3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и 1,2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ; непредставление налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ; непредставление авансовых расчётов по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в том числе : за 1, 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки предлагалось доначислить Красноперову А.Р. сумму неуплаченных налогов в общем размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов на общую сумму в размере <данные изъяты>.

Также по результатам выездной налоговой проверки предложено привлечь Красноперова А.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной ст. ст. 119,122,126 Налогового Кодекса РФ.

По результатам налоговой проверки налоговым органом МРИ ФНС № 8 по УР ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении Красноперова А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. №), в соответствии с которым налоговым органом решено:

1. доначислить сумму неуплаченных налогов в общем размере <данные изъяты>.

2. привлечь Красноперова А.Р. к налоговой ответственности:

- по ст. 119 Налогового Кодекса РФ: за непредставление в налоговый орган в установленный срок деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ; деклараций по НДС за 1,2,3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ и 1,2,3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ; деклараций по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ

- по ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату либо неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ; по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты>.;

- по ст. 126 Налогового Кодекса РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления и перечисления налогов в размере <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>.

3. начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 ст. 74 Налогового Кодекса РФ на общую сумму <данные изъяты>.

Красноперову А.Р. вышеуказанным решением предложено уплатить налог, недоимку по налогам, штраф, пени, а также ранее начисленные пени за несвоевременную уплату или неуплату транспортного и земельного налога.

Не согласившись с принятым МРИ ФНС № 8 по УР решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Красноперов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в порядке предусмотренном ст. 101.2 Налогового Кодекса РФ, в УФНС по УР.

Решением УФНС по УР от ДД.ММ.ГГГГ № по апелляционной жалобе Красноперова А.Р., апелляционная жалоба Красноперова А.Р. на решение МРИ ФНС № 8 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В заявлении, поданном в Устиновский районный суд г. Ижевска, Красноперов А.Р., оспаривая решение МРИ ФНС № 8 по УР в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, ссылается на то, что прошёл трёхлетний срок с момента приобретения земельного участка, и в соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ у налогоплательщика возникло право не отчитываться по полученным доходам, а также указывает на то, что продажа земельных участков производившаяся Красноперовым А.Р. не является предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <данные изъяты>.

Таким образом, обязательным условием предоставления имущественного налогового вычета на сумму, полученную при продаже имущества, является нахождение имущества в собственности налогоплательщика три года и более.

Как установлено из материалов гражданского дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Красноперовым А.Р., <данные изъяты>. состоялся договор купли- продажи земельного участка (по <данные изъяты> доле) категории земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Завьяловском районе УР (л.д. № 147). Стоимость земельного участка сторонами определена в размере <данные изъяты>. В соответствии с актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок передан по № доле каждому <данные изъяты>. и Красноперову А.Р. Договор купли- продажи земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Красноперовым А.Р. и <данные изъяты>., действующей на основании доверенности за Юшкетова А.В., состоялся договор купли- продажи, в соответствии с которым, <данные изъяты> доля права на земельный участок площадью <данные изъяты>. принадлежащий Юшкетову А.В. был продан Красноперову А.Р. за <данные изъяты>. Данный договор купли- продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу ч.ч.1,2 ст. 11.4 Земельного Кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Как следует из оспариваемого решения МРИ ФНС № 8 по УР, и данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, в ДД.ММ.ГГГГ Красноперовым А.Р. проведено размежевание уже переведённого из одной категории земель в другую, общей площадью <данные изъяты>. на 99 самостоятельных земельных участков. Регистрация права собственности вновь созданных земельных участков проведена Красноперовым А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющихся в приложении к акту выездной налоговой проверки № 33 (л.д. №№ 60-72) кадастровых паспортов земельных участков, которые зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 9 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 3 вышеуказанного Федерального Закона определено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

При таких обстоятельствах момент возникновения права собственности Красноперова А.Р. на земельные участки следует исчислять с момента регистрации соответствующих прав на него, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку продажа земельных участков, зарегистрированных в кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась Красноперовым А.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ, что заявителем не оспаривается, то есть земельных участков, находившихся в собственности Красноперова А.Р. менее трёх лет, у последнего в силу закона возникла обязанность по уплате налога в установленном размере и сроки (п. 17.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ, ст. 220 Налогового Кодекса РФ).

Разъяснения по вопросу применения п.17.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ изложены в том числе в письме Министерства Финансов РФ от 27 июня 2012 года №.

Следовательно налоговым органом обосновано принято решение о возложении на Красноперова А.Р. ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц.

Как следствие этого, ссылки заявителя на то, что срок предусмотренный п. 17.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ истёк, и заявитель не подпадает под налогообложение налогом на доходы физических лиц не состоятелен. (Аналогичная практика содержится в ряде решений судов, в частности в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Согласно пп.5 п. 1 ст. 32 Налогового Кодекса РФ, налоговым органам вменено в обязанность руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в соответствии с Письмом Министерства Финансов РФ от 07 ноября 2013 года № «О формировании единой правоприменительной практики», налоговым органам РФ сообщено, что письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае, когда письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда Российской Федерации, налоговые органы, начиная со дня размещения в полном объеме указанных актов и писем судов на их официальных сайтах в сети «Интернет» либо со дня их официального опубликования в установленном порядке, при реализации своих полномочий руководствуются указанными актами и письмами судов.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 23 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Контролирующие органы в своих письмах приводят перечень фактов и обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности (Письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ФНС России от <данные изъяты>

К ним, в частности, относятся: систематический характер возмездных сделок; изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или продажи. При этом отсутствие прибыли не исключает возможности оценки деятельности в качестве предпринимательской, поскольку извлечение прибыли является целью такой деятельности, а не её обязательным результатом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»); хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;

В письме ФНС России ото ДД.ММ.ГГГГ № указано, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в данном случае: использовались ли земельные участки, которые указаны в обращении, в предпринимательской деятельности; реализация этих земельных участков была разовая или операции купли-продажи осуществлялись систематически в отношении других земельных участков; деньги за реализованные земельные участки поступили на расчетный счет налогоплательщика А как предпринимателя или как физического лица; цель приобретения этих земельных участков.

Как следует из материалов гражданского дела и доказательств иного суду заявителем не представлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ им производилась реализация 99 земельных участков.

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ, МРИ ФНС № 8 по УР в ходе проведения проверки проведен допрос Красноперова А.Р. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 160)). На поставленные в ходе допроса вопросы Красноперова А.Р. пожелал предоставить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде. К назначенному сроку ответы в адрес Инспекции на заданные вопросы Красноперовым А.Р. не представлены.

Из протокола допроса <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 157-158) следует, что цель приобретения земельного участка – размежевание земельного участка, перевод из категории земли сельхозназначения в иную категорию, по возможности построить на размежеванных участках дома и перепродать их различным покупателям.

Таким образом, из показаний <данные изъяты>. установлено, что земельный участок приобретался Красноперовым А.Р. не для ведения личного подсобного хозяйства для себя и своей семьи, а в целях дальнейшей перепродажи.

О наличии в действиях Красноперова А.Р. признаков предпринимательской деятельности свидетельствует то, что Красноперовым А.Р. произведено приобретение земельного участка и изменение его категории из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, разрешенную под индивидуальное жилищное строительство; осуществление межевания приобретенного земельного участка на 99 земельных участков; систематический характер сделок с гражданами по реализации земельных участков, что подтверждается наличием договоров купли- продажи земельных участков, которые не носили разовый характер; реализация земельных участков с целью извлечения прибыли.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ Красноперовым А.Р. реализованы все 99 земельных участков на сумму <данные изъяты>, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ: 49 земельных участков на сумму <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ: № участков на сумму <данные изъяты>, в <данные изъяты>

Доказательств использования приобретённого земельного участка в личных, семейных целях, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем Красноперовым А.Р. в суд не представлено.

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает наличие в действиях Красноперова А.Р. признаков предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные вычеты или суммы документально подтвержденных расходов на приобретение имущества не уменьшают доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В п. 2 ст. 11 Налогового Кодекса РФ указано, что индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Буквальное толкование данного положения позволяет прийти к выводу, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, но не зарегистрированное в качестве предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных НК РФ, фактически приравнено к индивидуальному предпринимателю.

Как следствие этого, физическое лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, должно исчислять и уплачивать налоги, а также представлять налоговую отчетность в общеустановленном порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснений, содержащихся в письме министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № налоговым органам было сообщено о том, что на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, распространяется режим налогообложения, установленный Кодексом для индивидуальных предпринимателей. (Аналогичная практика изложена в частности в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Кассационном определении Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ряде других судебных решений).

Учитывая изложенное, физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя, но осуществляющее предпринимательскую деятельность, определяя размер налоговой базы по НДФЛ с целью исполнения обязанности по уплате налога, не вправе уменьшить свои доходы, полученные от предпринимательской деятельности, на имущественные вычеты и расходы (абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ). К аналогичному выводу приходит и Минфин России (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что земельный участок приобретался в целях последующего перевода земель в иную категорию, межевания земельного участка и реализации земельных участков с целью систематического получения прибыли от реализации недвижимого имущества.

Совокупность установленных в ходе проверки налоговым органом обстоятельств указывает на наличие в действиях Красноперова А.Р. признаков предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд полагает, что ссылки заявителя Красноперова А.Р., не подтверждённые никакими доказательствами, о том, что в его действиях отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, суд полагает несостоятельными, опровергнутыми материалами произведённой проверки.

Одним из доводов незаконности принято налоговым органом решения заявитель Красноперов А.Р. указывает на незаконность отказа учёта в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса РФ в целях исчисления НДФЛ расходов, произведённых на строительство объектов в ДД.ММ.ГГГГ, а также начисление ему пени и штрафы на доначисленные суммы и возложение на него обязанности по предоставлению налоговых деклараций по сделкам по продаже земельных участков.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового Кодекса РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом тот факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением квартиры, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность жилой недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов. Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 года №.

В ходе выездной налоговой проверки Красноперов А.Р. расходы, понесённые в связи со строительством объектов на земельных участках, документально не подтвердил.

Как установлено из решения УФНС по УР по жалобе Красноперова А.Р., при обращении с жалобой на решение МРИ ФНС № 8 по УР, были представлены документы в обоснование понесённых Красноперовым А.Р. расходов.

Так, Красноперовым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора строительного подряда № с ООО «Новые Строительные технологии».

В указанный период собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № являлись <данные изъяты>.

Договоры аренды либо разрешения от <данные изъяты>. на строительство жилых домов на участках, принадлежавших им на праве собственности, Красноперовым А.Р. в налоговый орган и в суд в качестве доказательств, не представлены.

В соответствии с договорами строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ по договорам определяется на основании сметы, утвержденной сторонами договора, и является неотъемлемой частью.

Указанные сметы Красноперовым А.Р. в налоговый орган не представлены.

Из представленных Заявителем в налоговый орган документов следует, что цена продажи домов с: земельными участками с кадастровыми номерами № ниже затрат на строительство домов.

В отношении ООО «Новые Строительные технологии» установлены следующие обстоятельства:

ООО «Новые строительные технологии» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Численность работников в ДД.ММ.ГГГГ составила 7 человек, за ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, нет.

На дату подписания договоров в ДД.ММ.ГГГГ в штате состояло 5 человек, при этом следует отметить, что данной организацией за короткий срок от трех до пяти месяцев построено минимум 3 жилых дома.

Руководителем организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>., который согласно материалам проверки и имеющимся договорам купли- продажи, является покупателем 32 земельных участков (в том числе одного участка с объектом недвижимости) у Красноперова А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ.

За 3 месяца и полугодие ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новые строительные технологии» представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация с нулевыми показателями.

В соответствии с главой 21 Налогового Кодекса РФ моментом определения облагаемой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат (пункт 1 статьи 167 НК РФ): день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В налоговой декларации по НДС за истекший налоговый период при этом отражаются суммы налога, исчисленные с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), и с реализации товаров показателей, вносимых по строкам 070 и 010 разд. 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» декларации.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком отражена сумма от реализации в размере <данные изъяты>, авансовые платежи в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС -<данные изъяты>.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ расходы Красноперова А.Р. по строительству трех жилых домов составили <данные изъяты>, в том числе НДС <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «Новые строительные технологии» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ не отражены (либо отражены не в полном объёме) авансовые платежи, полученные от Красноперова А.Р.

Кроме того, по результатам выполненных работ ООО «Новые строительные технологии» и Красноперовым А.Р. подписаны акты о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Декларация по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ представлена ООО «Новые строительные технологии» с нулевыми показателями, а налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ не представлена.

Таким образом, представленные Заявителем документы, не подтверждают понесенные Красноперовым А.Р. расходы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на незаконность отказа налогового органа при учёте в целях исчисления НДФЛ расходов, произведённых на строительство объектов, Красноперов А.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду никаких доказательств подтверждающих свои требования не представил, в связи с чем, суд полагает ссылки Красноперова А.Р. на указанные обстоятельства не состоятельными, голословными.

Что касается доводов заявителя о необоснованном исчислении налога на добавленную стоимость, так как он не является индивидуальным предпринимателем, ссылки Красноперова А.Р. в данной части не состоятельны, поскольку выездной налоговой проверкой установлено и подтверждено осуществление Красноперовым А.Р. предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

Согласно договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты>.,, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с <данные изъяты>., Красноперов А.Р. реализовал имущество вместе с земельными участками:

- 2-х этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок, (KH ЗУ - <данные изъяты>), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <адрес> (договор №) - за <данные изъяты>.

- 2-х этажный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок, (КН ЗУ - <данные изъяты>), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <адрес> (договор №) - за <данные изъяты>.

- объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты>., степень готовности - <данные изъяты>, и земельный участок, (КН ЗУ - <данные изъяты>), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <адрес> (договор №) - за <данные изъяты>.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок реализован с объектом незавершенного строительства.

Объекты незавершенного строительства не могут быть отнесены к жилым помещениям, если они не отвечают по санитарным, техническим нормам и являются непригодным для проживания.

Таким образом, реализация жилых помещений, домов, а также долей в них, являющихся незавершёнными объектами недвижимости, облагается налогом на добавленную стоимость в общем порядке.

В вышеназванном договоре стоимость всего реализованного имущества составляет <данные изъяты>, при этом стоимость земельного участка не выделена от стоимости объекта незавершенного производства.

В соответствии со статьей 173 Налогового Кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, исходя из анализа положений пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173 Налогового Кодекса РФ, в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентами, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 года № 23/11 применение вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Поскольку вычеты по НДС носят заявительный характер, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике путем представления в налоговый орган соответствующих закону документов.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Указанным правом Красноперов А.Р. не воспользовался, налоговые обязательства не уточнил, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в соответствующий период не представил.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Завьяловский район, <адрес>, участок № выкуплен Красноперовым А.Р. у <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №) за <данные изъяты> и вновь перепродан в декабре этого же года <данные изъяты>. уже с объектом незавершенного строительства за <данные изъяты> (договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №), и что период между покупкой и реализацией данного земельного участка составляет чуть больше месяца, налоговый орган расценивает стоимость земельного участка, реализованного вместе с объектом незавершенного строительства по той же цене, по которому приобретен, то есть <данные изъяты>

Таким образом, стоимость объекта незавершенного строительства составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, налог на добавленную стоимость, исчисленный с реализации объекта незавершенного строительства, составляет <данные изъяты>

Заявитель полагает, что налог на добавленную стоимость рассчитан налоговым органом неверно, и указывает на применение расчетного метода в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 4 статьи 164 Налогового Кодекса РФ, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Таким образом, расчётная ставка НДС 18/118% может применяться только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 Налогового Кодекса РФ.

Перечень оснований для её применения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Указанных обстоятельств, позволяющих применить расчетную ставку 18/118%, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не установлено, а судом не добыто.

Оснований сомневаться в достоверности представленных налоговым органом расчётов по исчислению налогов у суда не имеется.

Как следствие этого, налоговым органом законно и обоснованно исчислен налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., подлежащий уплате заявителем.

Доводы налогоплательщика о неправомерном начислении штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ считаем необоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>

В соответствии со статьей 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения.

Заявитель Красноперов А.Р. в проверяемом периоде являлся плательщиком земельного налога, доказательств иного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 398 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

В ходе выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 8 по УР установлено, а решением УФНС по УР по жалобе Красноперова А.Р. подтверждено осуществление Красноперовым А.Р. предпринимательской деятельности по продаже объектов недвижимости.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не даёт гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В установленный срок, декларации Красноперовым А.Р. в налоговый орган не представлены, доказательств иного Красноперов А.Р. суду не представил.

Таким образом, привлечение Красноперова А.Р. по п. 1 ст. 119 Налогового Кодекса РФ к налоговой ответственности является правомерным.

Из материалов дела видно, что представителем заявителя Красноперова А.Р. - Утробиной Е.А. в период рассмотрения дела в суде заявитель Красноперов А.Р. обратился в налоговую инспекцию с уточненными декларациями по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о расходах на приобретение земельных участков.

На момент разрешения дела в суде решение по поданной Красноперовым А.Р. налоговой декларации не принято.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового Кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Аналогичный порядок получения налоговых вычетов установлен и для НДФЛ.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и другим налогам является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового Кодекса РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Суд не вправе подменять налоговые органы и предоставлять налоговые вычеты.

Суд имеет право проверить законность вынесенных налоговым органом решений по поданной налоговой декларации.

Решение налогового органа о предоставлении налогового вычета на момент вынесения судом решения приняты не были, предметом рассмотрения не являлись, являться в силу отсутствия решения налогового органа не могут. В случае предоставления Красноперову А.Р. налоговых вычетов его задолженность по налогам может быть уменьшена в порядке исполнения решения суда

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, учитывая то, что доводы, изложенные в заявлении Красноперова А.Р. не нашли своего подтверждения, заявителем Красноперовым А.Р. каких-либо доказательств иного представлено не было, суд приходит к выводу, что решение выездной налоговой проверки МРИ ФНС № 8 по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Красноперова А.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, мотивированным и соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверки.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При вынесении решения суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 судам разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учётом изложенного, а также, что нарушений требований закона при вынесении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике оспариваемого решения и, как следствие, нарушений прав заявителя при вынесении оспариваемого решения, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Красноперова А.Р.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Красноперова А.Р о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в 09.00 часов 30 сентября 2014 года.

Судья Д.В. Поляков