Гражданский кодекс часть 1

24 декабря 2015 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 07.08.2013 г. с Холманских ФИО8 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору ... от 03.09.2010 г. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства ... от 03.09.2010 г. - автомобиль ... года выпуска, № двигателя ... номер кузова ..., цвет ...), ПТС ..., с установлением начальной продажной стоимости ... рублей. Решение вступило в законную силу 18.09.2013 г., выдан исполнительный лист. Однако в ходе исполнительного производства по обращению взыскания на вышеуказанный автомобиль было обнаружено, что автомобиль, являющийся предметом залога Банка, в ходе конкурсного производства ИП ФИО2 был реализован путем продажи с публичных торгов - 15.12.2013 г. Победителем публичных торгов признан ФИО1 (новый собственник заложенного автомобиля). По договору купли-продажи от 15.12.2013 г. вышеуказанный автомобиль перешел в собственность ФИО1, без согласия залогодержателя - Банка. Залоговая стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет ... рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ... от 03.09.2010 г., взысканная решением Котельничского районного суда Кировской области от 07.08.2013г., должником ФИО2 не погашена. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки ... года выпуска, № двигателя ..., номер кузова ..., цвет ... ПТС ..., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога ... рублей; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3, являющийся в настоящее время собственником указанного автомобиля.

В исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении (л.д. 36) указывал, что он приобрел спорный автомобиль на электронных торгах, не зная, что автомобиль в залоге, об этом ему сообщили в г. Киров, куда он приехал за автомобилем, Банк знал о продаже ответчику автомобиля, поскольку ПТС на машину находился в Банке, он (ФИО1) лично забирал из Банка ПТС, а в Банк отдал копию договора купли-продажи, где написано, что автомобиль является конкурсной массой; в настоящее время он (ФИО1) собственником автомобиля не является.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по адресам, указанным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03 сентября 2010 г. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор ... (л.д. 9-11), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме ... руб. на срок по 03.09.2015 г. под ... годовых на покупку автомобиля ... г. выпуска, а ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Договором залога транспортного средства ... от 03.09.2010 г., заключенного между Банком и ФИО2, на приобретенный ФИО2 автомобиль был оформлен залог Банка. Между тем, сам договор залога истцом представлен не был, несмотря на полученное Банком требование суда (л.д. 64).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 07.08.2013 г. (л.д. 15-19) с ФИО2 в пользу Банка в лице Котельничского отделения ... взыскана задолженность по кредитному договору ... от 03.09.2010 г. в сумме ... руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства ... от 03.09.2010 г. - автомобиль ... года выпуска, № двигателя ..., номер кузова ..., цвет ...), ПТС ... с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу 18.09.2013 г.

Между тем, доказательств выдачи исполнительного листа на основании указанного судебного решения и обращения с исполнительным документом в службу судебных приставов для принудительного исполнения данного решения истцом не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства исполнения вышеизложенного судебного постановления в соответствии с требованиями ст. ст. 78, 87, 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Повторное обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Кроме того, как следует из сообщения ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10.11.2015 г. (л.д. 43), собственником автомашины ..., госномер ...... года выпуска, является ФИО3

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова