Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Дзержинску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в производстве отдела дознания ОП № Управления МВД России по г.Дзержинску находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ст. <данные изъяты> УК РФ. В нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручалась. Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бездействия <данные изъяты> ФИО2 были признаны незаконными. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконное бездействие должностных лиц также нашло свое подтверждение. До настоящего времени <данные изъяты> ФИО2 бездействует, поскольку копия постановления о возбуждении уголовного дела до настоящего времени ему не направлялась. Последнее уведомление по уголовному делу было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок дознания по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, само постановление направлено не было. О ходе предварительного расследования до настоящего времени ему ничего не известно. Его право на получение копий постановлений и уведомлений о принятых решениях нарушалось в течение последних четырех месяцев. ФИО1 просит суд взыскать с Управления МВД России по г.Дзержинску компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по причине отбывания наказания по приговору суда, в настоящее время находится в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его расписка. От участия в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи отказался.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Управления МВД России по городу Дзержинску Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку все ранее установленные судебными постановлениями нарушения были устранены. Считает, что Управления МВД России по городу Дзержинску является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Суд в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вправе проверять действия (бездействия) сотрудников на их соответствие требованиям закона при рассмотрении заявлений о взыскании вреда, в том числе, морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты><данные изъяты> ОП № УМВД России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1, о чем ФИО1 был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания <данные изъяты> по ходатайству дознавателя был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 4 дней после истечения 60-ти суточного срока дознания, в том же порядке продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> уголовное дело изъято из производства <данные изъяты> ФИО2 и передано <данные изъяты>ФИО6, которым в тот же день уголовное дело было принято к своему производству. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> вынесены постановления о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и о приостановлении производства по уголовному делу на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования отменено, предварительное расследование возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении дознания по уголовному делу на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ было отменено, предварительное расследование возобновлено.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено.

Судом также установлено, что постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № была удовлетворена жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Дзержинску по уголовному делу по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. Бездействие <данные изъяты> ОП № УМВД России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО6 при расследовании уголовного дела №, выразившееся в допущении нарушений закона, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления, признано незаконным, начальник УМВД России по Нижегородской области обязан устранить указанные нарушения.

Из вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении ст. 46 ч. 4 п. 1 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела ФИО1 не вручалась, уведомления о продлении срока дознания ему не направлялись, поскольку он отбывает наказание в <данные изъяты>, а имеющиеся в деле уведомления адресованы в <данные изъяты>, в то время как в деле имеются сведения о месте отбывания наказания истцом. Копия постановления о прекращении уголовного преследования истцу не направлялась.

Как указано в постановлении, никаких следственных действий после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в течение двух месяцев уголовное дело находилось без движения, чем грубо нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и права подозреваемого на осуществление уголовного преследования в разумный срок. В отношении <данные изъяты> отдела дознания ОП № УМВД России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО6 проведена служебная проверка, по результатам которой оба привлечены к дисциплинарной ответственности.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Основанием для взыскания компенсации морального вреда послужило то обстоятельство, что истцу копии процессуальных документов, принимаемых в ходе производства по уголовному делу, в том числе копии постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, не направлялись.

Основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском послужило длящееся, по его мнению, бездействие должностных лиц Управления МВД России по г.Дзержинску, которое выражается в не направлении ему копий процессуальных документов и не уведомлении о ходе следствия по возбужденному в отношении его уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства частично доводы истца нашли свое подтверждение.

Из материалов уголовного дела № не усматривается, что копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по надлежащему адресу, в том числе и после принятия постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № и решения от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные в материалы дела копии реестров почтовых отправлений содержат номера исходящей корреспонденции, которые в материалах уголовного дела отсутствуют, за исключением уведомления о продлении срока дознания до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которого истцом не оспаривается. Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда, постановление о возбуждении уголовного дела в адрес ФИО1 не поступало. Вместе с тем, направление в адрес подозреваемого копии постановления о продлении срока дознания УПК РФ не предусмотрено, поскольку о принятом решении дознаватель должен лишь уведомить подозреваемого.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, уведомляется об этом незамедлительно. Данное положение закона органом следствия выполнено не было и после признания бездействий его должностных лиц незаконными.

Истцу копии процессуальных документов, принимаемых в ходе производства по уголовному делу, в том числе копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также уведомления о продлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче дела для определения подследственности от ДД.ММ.ГГГГ., о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись. В результате незаконного бездействия сотрудников Управления МВД России по г. Дзержинску было нарушено конституционное право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. Факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 установлен и доказан вступившим в законную силу судебным актом, наличие длящегося бездействия должностных лиц нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Следовательно, моральный вред подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, и нарушенным правом, принимая во внимание, что ФИО1 копия постановления о возбуждении уголовного дела была получена ДД.ММ.ГГГГ при получении из суда по его ходатайству заверенной копии материала № по его жалобе на бездействие <данные изъяты>, что не освобождало должностных лиц Управления МВД России по г.Дзержинску от исполнения обязанностей направить соответствующее постановление ФИО1, суд, принимая во внимание частичное восстановление нарушенных прав истца полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Поскольку Управление МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В.Беляев

Копия верна

Судья Д.В.Беляев

Секретарь Л.А.Трофимова