Гражданский кодекс часть 1

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика НО Республиканский Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Центральная»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Са-вельевой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная», Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт кровли,

установил:

Савельева Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Юго-Западная» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт кровли.

В обоснование требований указано, что истец Савельева Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2014 г. по указанному адресу начала протекать кровля, что доставляет неудобства, нравственные страдания истцу.

Протекание кровли имеет систематический характер. Затопление подтверждается актом ООО ГУК «Юго-западная» от 25 января 2017 г. От залития пострадали как наружные, так и внутренние стены кухни, комнаты: отошли обои, образовалась плесень, грибок. Согласно акту и сметы ООО«Экспертно-оценочные » ущерб составляет 25272 рубля и стоимость оценки 5100 рублей. Кроме того, причинен нравственные и физические страдание и вред здоровью

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), статей 4, 13, 14, 15, 17, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № N2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать материальный ущерб в сумме 25272 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5100 рублей, моральный вред в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также обязать провести ремонт кровли над её квартирой.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 10 июля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Савельева К.А.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 июля 2017 г. привлечен в качестве соответчика ООО «Агротехмонтаж».

14 ноября 2017 г. истцом Савельевой Г.Н. представлено заявление об уточнении исковых требований, в части возложения обязанности провести работы согласно экспертному заключению №191/02-17 Центра некоммерческих судебных строительно- технических экспертиз МГУ им. Н.П. Огарева:

Утепление всего чердачного перекрытия минеральной ватой толщиной 100 мм. в соответствии с теплотехническим расчетом * 76,58 куб. м.,

Утепление вентиляционных шахт минеральной ватой толщиной 50 мм. * 7,26 кв.м.

Смена водосточной трубы на большую по пропускной способности (диаметром 200 мм), 15 м.п. трубы.

Увеличение размеров слуховых окон в соответствии с нормативной документацией. **3 шт. 0.7*0.7.

Демонтаж металлического ограждения 24 м.п.

Демонтаж системы снегозадержания 24 м.п.

Демонтаж существующего настенного желоба 26.4 м2.

Демонтаж покрытия кровли из профлиста 135.6 м2.

Демонтаж сплошной обрешетки 26.4 м2.

Демонтаж контробрешетки 30.8 м.п.

Устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса 28.8 м2.

Монтаж покрытия кровли из профлиста 135.6 м2.

Устройство контробрешетки 30.8 м.п.

Устройство сплошной обрешетки 26.4 м2.

Устройство настенного желоба 26.4 м2

Устройство металлического ограждения 24 м.п.

Устройство системы снегозадержания 24 м.п.

Взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 5893 рублей, комиссию в размере 58 рублей, а остальные требования в том же размере.

26 декабря 2017 г. истцом Савельевой Г.Н. представлено заявление об уточнении исковых требований, в части возложения обязанности провести работы согласно экспертному заключению №258/02-17 от 19 декабря 2017 г., а именно

Утепление чердачного перекрытия минеральной ватой толщиной 100 мм. в соответствии с теплотехническим расчетом * 385.54 м? покрытия; 38.56 м? утеплителя.

Смена водосточной трубы на большую по пропускной способности (диаметром 200 мм), в том числе колено выпуска; водоприёмную воронку 15 м.п. трубы; 1 колено; 1 воронка.

Увеличение размеров слуховых окон в соответствии с нормативной документацией. **6 шт. 0.7*0.7.

Устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса (сопутствующие работы указаны в строках 5-17 данной таблицы).

Демонтаж металлического ограждения 24 м.п.

Демонтаж системы снегозадержания 24 м.п.

Демонтаж существующего настенного желоба 26.4 м2.

Демонтаж покрытия кровли из профлиста 135.6 м2.

Демонтаж сплошной обрешетки 26.4 м2.

Демонтаж контробрешетки 30.8 м.п.

Устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса 28.8 м2.

Монтаж покрытия кровли из профлиста 135.6 м2.

Устройство контробрешетки 30.8 м.п.

Устройство сплошной обрешетки 26.4 мг

Устройство настенного желоба 26.4 м2

Устройство металлического ограждения 24 м.п.

Устройство системы снегозадержания 24 м.п.

Остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Савельева Г.Н. требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Савельева К.А., представители ответчиков ООО ГУК «Юго-Западная», ООО «Агротехмонтаж», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика НО Республиканский Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, ООО ГУК «Центральная», не явились, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Бектяшкин Р.В. действующий по доверенности от ООО ГУК «Юго-Западная», директор НО Республиканский Фонд капительного ремонта многоквартирных домов ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Савельева Г.Н. и Савельева К.А. являются сособственниками квартиры <адрес>, что подтверждается договором мены от 26 сентября 1997 г. (л.д. 4).

Савельева Г.Н. неоднократно обращалась к ООО ГУК «Юго-Западная» с требованиями о принятии мер по ремонту протекающей над её квартирой крыши, неисправность которой является причиной затопления её квартиры, в частности 03 июля 2015г., 03 августа 2015 г., 03 марта 2016 г., 26 декабря 2016 г. (л.д.24, 26, 34, 40).

В силу части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 данных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

01 февраля 2013 г. между ООО ГУК «Юго-Западная» (Управляющая организация) и собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> заключен Договор управления многоквартирным домом.

Из пункта 2.2. вышеуказанного договора следует, что предметом договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течении согласованного Договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно постановлению Администрации городского округа Саранск от 04апреля 2014 г. №904 утверждена муниципальная адресная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов городского округа Саранск на 2014г.» При этом указаны полномочия и функции юридических лиц, которые осуществляют управление многоквартирными домами, а именно являются организаторами открытого конкурса по привлечению, подрядных организаций; осуществляют приемку актов выполненных работ; осуществляют строительный контроль за проведением капитального ремонта многоквартирных домов; представляют в Администрацию соответствующего района городского округа Саранск ежемесячный отчет о ходе реализации Программы.

Многоквартирный жилой дома <адрес> значится в Списке домов, где необходимо производство работ по капитальному ремонту кровли в 2014 г.

25 апреля 2014 г. между ООО ГУК «Юго-Западная» и ООО «Агротехмонтаж» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома <адрес> последним в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Работы по капитальному ремонту производились по проектной документации объект: капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ШИФР 03.02.14-01—КР,СМ, разработанной ООО «СаранскПрофПроект», локальной сметы по капитальному ремонту кровли №02-01-01.

Согласно акту приемки в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> после проведения работ по капитальному ремонту кровли, составленного в том числе с участием ООО ГУК «Юго-Западная» и ООО «Агротехмонтаж» работы выполнены в объемах, установленных проектно-сметной документацией ООО «СаранскПрофПроект», при выполнении отсутствуют отклонения от ПСД. Ремонтные работы осуществлены в сроки начало 25 апреля 2014 г. окончание 01 сентября 2014 г.

Согласно акту обследования технического состояния от 28 марта 2016 г. в ходе осмотра квартиры <адрес> выявлены следы протечки в комнате (зал) - 1 кв.м.

Из акта обследования технического состояния от 30 декабря 2016 г. следует, в ходе осмотра квартиры № установлен факт протечки и выявлены следы влаги, отслоение окрасочного слоя, вследствие протекания воды, отслоение обоев, намокание встроенной полки.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное бюро» от 02 февраля 2017 г. в квартире <адрес> установлено наличие повреждений конструктивных элементов квартиры, причиненных протечкой кровли, а именно отклеивание обоев на стенах кухни и комнаты №2, темные разводы и отслоение окрасочного слоя на откосах в жилой комнате №2, поражение плесенью холодной кладовки по оконным проемом на кухне, расслоение штукатурки и набухание кладки внешнего откоса кухни.

Согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» №191/02 от 20 октября 2017г. установлены причины залития квартиры <адрес>: образования конденсата из-за недостаточного утепления чердачного перекрытия и вентиляционных каналов, а также из за недостаточной площади слуховых окон и устройства ветро-гидроизляционного слоя без выпуска за пределы карнизного свеса; недостаточной площади поперечного сечения водосточной трубы, либо неправильного расчета количества настенных желобов.

Для устранения протечки кровли над указанной квартирой необходимо выполнить следующие обьемы и виды работ: утепление всего чердачного перекрытия минеральной ватой толщиной 100 мм. в соответствии с теплотехническим расчетом 76,58 куб. м; утепление вентиляционных шахт минеральной ватой толщиной 50 мм. 7,26 кв.м ; смена водосточной трубы на большую по пропускной способности (диаметром 200 мм), 15 м.п. трубы; увеличение размеров слуховых окон в соответствии с нормативной документацией. 3 шт. 0.7*0.7; демонтаж металлического ограждения 24 м.п.; демонтаж системы снегозадержания 24 м.п.; демонтаж существующего настенного желоба 26.4 м2.; демонтаж покрытия кровли из профлиста 135.6 м2 ; демонтаж сплошной обрешетки 26.4 м2; демонтаж контробрешетки 30.8 м.п.; устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса 28.8 м2.; монтаж покрытия кровли из профлиста 135.6 м2; устройство контробрешетки 30.8 м.п.; устройство сплошной обрешетки 26.4 мп; устройство настенного желоба 26.4 м2; устройство металлического ограждения 24 м.п.; устройство системы снегозадержания 24 м.п.

С учетом предоставленных доказательств, по ходатайству ответчика ООО «Агротехмонтаж» была назначена дополнительная экспертиза по вопросам соответствия выполненные строительно–монтажные работы при ремонте кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> работам, предусмотренным в локальной смете по капитальному ремонту кровли №02-01-01, а также какие из выявленных недостатков строительно–монтажных работ при ремонте кровли, явившиеся причиной залития указанной квартиры, возникли в связи с отступлением от нормативных требований и нарушений технологии выполнения строительно-монтажных работ при ремонте кровли ООО «Агротехмонтаж», а какие возникли в связи с несоответствием локальной сметы по капитальному ремонту кровли №02-01-01 строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» №258/02-17 от 19 декабря 2017 г., проведены дополнительные исследования и определено, что причинами залития являются недостатки, которые не предусмотрены проектной документацией, а именно недостаточное утепление чердачного перекрытия, которое не является нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ при ремонте кровли ООО «Агротехмонтаж», так как данный вид работ не предусмотрен ни локальной сметой №02-01-01, ни проектом ШИФР 03.02.14-01—КР,СМ. При составлении проектной документации объект: капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, ШИФР 03.02.14-01—КР,СМ, не учтена недостающая по расчету теплоизоляция перекрытия пятого этажа.

Кроме того, выявлены недостатки, являющиеся нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ при ремонте кровли ООО «Агротехмонтаж» (нарушение СП 17.13330.2011 «Кровли») и по объему работ предусмотренных локальной сметой №02-01-01, а именно недостаточная площадь слуховых окон крыши, устройство ветро-гидроизоляционного слоя без выпуска за пределы карнизного свеса, неправильный расчет площади водосбора кровли в одну трубу.

Для устранения протечки кровли над указанной квартирой необходимо выполнить следующие объемы и виды работ: утепление всего чердачного перекрытия минеральной ватой толщиной 100 мм. в соответствии с теплотехническим расчетом * 385.54 м покрытия; 38.56 м3 утеплителя; смена водосточной трубы на большую по пропускной способности (диаметром 200 мм), в том числе колено выпуска; водоприёмную воронку 15 м.п. трубы; 1 колено; 1 воронка; увеличение размеров слуховых окон в соответствии с нормативной документацией. **6 шт. 0.7*0.7; устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса; демонтаж металлического ограждения 24 м.п.; демонтаж системы снегозадержания 24 м.п.; демонтаж существующего настенного желоба 26.4 м2; демонтаж покрытия кровли из профлиста 135.6 м2; демонтаж сплошной обрешетки 26.4 м2; демонтаж контробрешетки 30.8 м.п; устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса 28.8 м2; монтаж покрытия кровли из профлиста 135.6 м2; устройство контробрешетки 30.8 м.п.; устройство сплошной обрешетки 26.4 мг; устройство настенного желоба 26.4 м2;устройство металлического ограждения 24 м.п.; устройство системы снегозадержания 24 м.п.

В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что причиной затопления квартиры истца являются как недостатки проектной документации, так нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ при ремонте кровли. Изменение объема работ, изложенных в пункте 1 произведено за вычетом вентиляционных каналов. В результате вопросов указанных в дополнительной экспертизе ими исследовалась локальная смета на производство работ, которая была заявлена ООО «Агротехмонтаж». В данной смете имеется утепление вентиляционных шахт и это выполнено в натуре. Поэтому в дополнительной экспертизе изменилась площадь утепления чердачного перекрытия, потому что из нее вентиляционные каналы. Кроме того, с целью минимизации затрат экспертами принято решение об увеличении уже существующих 6 штук слуховых окон, в то время как по локальной смете предусмотрено 7 штук слуховых окон. Для минимизации затрат также изменен размер трубы на 20см. Если оставлять трубы, которые заложены в смете диаметром 15 см, то изменяется площадь водоразбора кровли, в связи с чем, нужно будет переделывать всю крышу.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий, не имеется. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Характер недостатков явившиеся причинами залития квартиры истца установлены. Объем и вид необходимых к производству работ и материалов, даны полные и подробные комментарии произведенного расчета и ответчиком не оспорены, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленными документами подтверждено, ответчиком ООО ГУК «Юго-Западная» не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей как по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца, так и заказчика, работ на которого возложен строительный контроль за проведением капитального ремонта кровли в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, недостатки капитального ремонта не освобождают управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено указанными Правилами и нормами, в силу чего на основании договора заключенного с собственниками многоквартирного дома, в том числе и с истцом, управляющая организация ООО ГУК «Юго-Западная» отвечает непосредственно за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Указанный в пункте 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, такой вид работ, как ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к работам, относящихся к текущему ремонту.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО ГУК "Юго-Западная" в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представлено.

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд считает доказанным причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО ГУК "Юго-Западная".

Актом экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное бюро» от 02 февраля 2017 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемой квартиры <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 25 272 рубля.

Данный акт экспертного исследование судом принимается, как допустимое доказательство, поскольку оно содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению имущества, а также в связи с не представлением ответчиком иных доказательств, в силу требований части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что поврежденная квартира находится в общей совместной собственности Савельевой Г.Н. и Савельевой К.А., которая, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, выражений относительно исковых требований не представила, а в силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, требование о возмещении ущерба, предъявленное одним из сособственников в интересах всех остальных, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Савельевой Г.Н. о взысканию ущерба в размере 25 272 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика ООО ГУК "Юго-Западная".

Также подлежат удовлетворению требования истца Савельевой Г.Н.о возложении на ответчика ООО ГУК "Юго-Западная" обязанности провести работы согласно экспертному заключению №258/02-17 от 19 декабря 2017 г..

При этом, по правилам части второй статьи 206 ГПК Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

С учетом приведенных требований процессуального права, суд полагает, что срок должен быть установлен с учетом характера заявленных требований, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование истца Савельевой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца Савельевой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено, истец Савельева Г.Н. неоднократно обращалась к ООО ГУК «Юго-Западная» с требованиями о принятии мер по ремонту протекающей над её квартирой крыши, неисправность которой является причиной затопления её квартиры, которые необоснованно не удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Савельевой Г.Н. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 17636 рублей, согласно следующему расчету: ((25272 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 3 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из правовой позиции изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения стоимости поврежденного залитием имущества, истцом Савельевой Г.Н. были понесены расходы в размере 5100 рублей, что подтверждается квитанцией от 25 января 2017 г. (л.д. 6).

Кроме того, истцом произведена оплата по экспертизе ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П. Огарева» в размере 5895 рублей и комиссия 58 руб. 95 коп., согласно квитанции от 25 сентября 2017 г.(л.д.228)

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с учетом того, что основное требование Савельевой Г.Н. удовлетворено в полном объеме, то расходы по оплате экспертных исследований, подлежат возмещению с ответчика истцу в полном объеме.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях и исходя из размера удовлетворенных исковых требования при подаче иска Савельева Г.Н. должна уплатить государственную пошлину в размере 1258 рублей,согласно следующему расчету: (800 руб. + (25 272 руб. – 20000 руб.) х 3%) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ООО ГУК «Юго-Западная» в доход бюджета городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Савельевой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная», Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности провести ремонт кровли, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в пользу Савельевой Г. Н. ущерб в размере ущерб в сумме 25272 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 051 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 49323 (сорок девять тысяч триста двадцать три) рубля.

Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу обязать провести ремонтные работы кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> согласно экспертному заключению №258/02-17 от 19 декабря 2017 г., а именно:

Увеличение размеров слуховых окон в соответствии с нормативной документацией. 6 шт. 0.7*0.7м.

Демонтаж металлического ограждения 24 м.п.

Демонтаж системы снегозадержания 24 м.п.

Демонтаж существующего настенного желоба 26.4 м2.

Демонтаж покрытия кровли из профлиста 135.6 м2.

Демонтаж сплошной обрешетки 26.4 м2.

Демонтаж контробрешетки 30.8 м.п.

Устройство ветро-гидроизоляционного слоя с выпуском за пределы карнизного свеса 28.8 м2.

Монтаж покрытия кровли из профлиста 135.6 м2.

Устройство контробрешетки 30.8 м.п.

Устройство сплошной обрешетки 26.4 мг

Устройство настенного желоба 26.4 м2

Устройство металлического ограждения 24 м.п.

Устройство системы снегозадержания 24 м.п.

Исковые требования Савельевой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехмонтаж» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение изготовлено 09 января 2018г.