Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5, об установлении юридического факта родственных отношений, о признании права на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении юридического факта родственных отношений, о признании права на наследство по закону, уточнив требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование искового заявления указала, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является ФИО3, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ

На момент ее рождения ее мать – ФИО4 и ФИО3 не состояли в зарегистрированном браке, однако проживали совместно. ФИО3 не подал заявление в ЗАГС об отцовстве, поскольку на момент рождения истца он не достиг совершеннолетия. Фамилия отца истца была записана по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - «ФИО19», то есть отцом ребенка (истца) фактически был указан ФИО3 (свидетельство о рождении ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, запись №, произведена администрацией Андреевского сельского совета Солнечногорского района Московской области).

Впоследствии, между ФИО3 и матерью истца был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ИК №, запись №, произведена администрацией Андреевского сельского совета Солнечногорского района Московской области).

ДД.ММ.ГГГГ брак матери и отца истца был прекращен (свидетельство о расторжении брака II-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС Солнечногорского района Главного управления ЗАГС Московской области).

ФИО3 в период времени с 2004 год по 2019 год находился в местах лишения свободы, однако истец, будучи ребенком, вместе с матерью ФИО3, своей бабушкой, неоднократно приезжала к нему на долгосрочные свидания.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, так и не успев оформить отцовство.

Однако при жизни он никогда не сомневался в своем отцовстве. И признавал себя отцом, что подтверждается совместными фотографиями с истцом (после рождения последней и до самой его смерти), имеющимися свидетелями, которые могут подтвердить, что умерший признавал истца своей дочерью, на протяжении всей жизни оказывал ей посильную материальную помощь, выказывал намерения после своей смерти наделить ее всем имуществом (наследством), имеющимся у него.

Умерший считал себя отцом истца и не скрывал этого от окружающих, проявлял заботу о ней и действовал, как законный представитель.

Для установления факта отцовства он обратился в ООО «Медикал Геномикс», где по его инициативе было проведено исследование на предмет его биологического отцовства. Согласно результатам исследования ДНК № MG21-116216 от ДД.ММ.ГГГГ вероятность отцовства ФИО3 составляет 99,9999 %.

В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Установление факта признания отцовства необходимо для разрешения спора по имеющемся наследстве.

После смерти ФИО3 наследницей его имущества является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена ФИО3

На момент подачи настоящего искового заявления в суд нотариусом ФИО26 (адрес нотариальной конторы: <адрес>) открыто наследственное дело №.

Как следует из копии наследственного дела №, открытому к имуществу умершего ФИО3, в собственности у последнего имелось следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 45,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 596 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица – Солнечногорский отдел ЗАГС Московской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил письменные возражения по существу иска.

Свою позицию обосновал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ действовал Кодекс о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 47 Кодекса о браке и семье РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ происхождение ребенка от родителей, не состоящих между собой в браке, устанавливается путем подачи совместного заявления отцом и матерью ребенка в государственные органы записи актов гражданского состояния.

По смыслу нормы статьи 15 КоБС РСФСР 1969 г. общий минимальный брачный возраст составлял 18 лет. Снижение брачного возраста стало допускаться как в отношении невесты, так и в отношении жениха; при этом специальный минимальный брачный возраст определялся в 16 лет. Исполнительные комитеты районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов в отдельных исключительных случаях могли снижать брачный возраст, но не более чем на два года, снижение минимального брачного возраста обуславливалось наличием социальных факторов (рождением ребенка, беременностью и др.).

Ответчик считает, что стороной истца не доказано, что в силу возрастных ограничений ФИО3 не мог обратиться с заявлением в органы ЗАГС для оформления брака с матерью истца, а также установления происхождения (отцовства) в отношении истца.

При рождении ребенка у матери, не состоящей в браке, если не имеется совместного заявления родителей и решения суда об установлении отцовства, запись об отце ребенка в книге регистрации актов о рождении производится по фамилии матери; имя, отчество и национальность отца ребенка записываются по ее указанию.

Считает, что доводы истца о том, что в свидетельстве о рождении истца в графу «отец» вписан «ФИО19» по волеизъявлению и по заявлению ФИО3 являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Также ответчик считает, что в материалах дела не имеется документов и иной информации, подтверждающих совместное проживание ФИО4 (матери истца) и ФИО3 на момент рождения ребенка.

Помимо этого, по мнению ответчика ФИО3, находясь в местах лишения свободы в период времени с 2004 г. по 2019 г. мог оформить свое волеизъявление по поводу установления отцовства отдельным заявлением об установлении отцовства. Однако он не предпринял никаких действий, хотя законодательством Российской Федерации имел возможность признать отцовство в отношении истца.

Ответчик ставит под сомнение, что истец приезжала на долгосрочные свидания к ответчику в места лишения свободы, где последний содержался, так как не имелось никаких правовых оснований для этого.

Ответчик также выражает свое сомнение в том, что представленное истцом исследование ДНК № MG21-116216 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятность отцовства ФИО3 составляет 99,9999 %, проведено надлежащим образом и по инициативе ФИО3 Кроме того, указанное исследование носит информативный характер.

Считает, что поскольку истцом, при подаче искового заявления не были предоставлены полные данные об объектах недвижимости, которые входят в состав наследственного дела, то, ответчик приходит к выводу, что истец полностью не владеет информацией, что подтверждает факт того, что близко истец и ФИО3 не общались, отношений не поддерживали, истец не интересовался жизнью ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении истца ФИО30 (ФИО2) ФИО18 она рождена ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> о чем Администрацией Андреевского сельского совета Солнечногорского района Московской области в книге регистрации актов о рождении ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

В графе «мать» указана ФИО4, в графе «отец» ФИО6.

В судебном заседании установлено, что мать истца ФИО4 проживала совместно с ФИО3 в гражданском браке и вела с ним общее хозяйство с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, ФИО7. ФИО3 не подал заявление в ЗАГС об отцовстве, поскольку на момент рождения истца он не достиг совершеннолетия.

Впоследствии, между ФИО3 и матерью истца (ФИО4) был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ИК №, запись №, произведена администрацией Андреевского сельского совета Солнечногорского района Московской области).

ДД.ММ.ГГГГ брак матери истца и ФИО3 был прекращен (свидетельство о расторжении брака II-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом ЗАГС Солнечногорского района Главного управления ЗАГС Московской области).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, так и не успев оформить наследство.

После смерти ФИО3 наследницей его имущества является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жена ФИО3

Нотариусом ФИО26 открыто наследственное дело №.

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 45,9 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 596 кв.м.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Факт родственных отношений истца с ее отцом ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели.

Судом была допрошена ФИО8, мать истца, которая показала, что в 1991 году ее с ФИО3 познакомил ее брат ФИО13. Иванова была старше ФИО29, которому на тот момент было 15 лет, но он всегда выглядел старше своего возраста. Они с ФИО29 стала встречаться, Иванова вскоре забеременела. Так как с ее матерью у нее на тот момент были плохие отношения, то они с ФИО29 стали жить у его тетки ФИО14 в поселке Андреевка Солнечногорского района. После выписки из родильного дома, откуда ее забирал ФИО29, они какой-то период времени продолжили жить у ФИО14, потом переехали в квартиру матери Ивановой. Впоследствии они с ФИО29 зарегистрировали брак. ФИО29 не работал, злоупотреблял спиртным. Она работала одна, и кроме того, получала пособие на ребенка-инвалида. Брак зарегистрировали не сразу, а когда ФИО21 исполнилось 3 года, в 1996 году, в связи с тем, что до этого возраста она получала пособие на ФИО21 как на ребенка-инвалида, а в связи с тем, что она не была в браке, то это сумма пособия была выше обычной. ФИО29 привлекался к уголовной ответственности несколько раз. Первый раз он стал отбывать наказание в исправительной колонии, когда истцу исполнилось 7 или 8 лет. Отбывал наказания в различных исполнительных учреждениях страны. Она с ФИО21 ездили к нему на свидания. ФИО21 также ездила на свидания с мамой ФИО9. ФИО21 всегда называла «папой», он ее «дочерью».

Допрошенный судом свидетель ФИО10 показал, что является родным братом ФИО3, подтвердил, что был очевидцем знакомства своего брата и ФИО8, матери истца (на тот момент ФИО30) в 1990-1991 годах, поскольку проживали все в одном поселке Андреевка Солнечногорского района, близко общались. После знакомства ФИО8 забеременела, и они с братом стали совместно проживать у тетки ФИО29 - ФИО14, вести совместное хозяйство. Когда ФИО8 была беремена от ФИО3, он привозил ее в <адрес>, где на тот момент проживал свидетель и его отец, представил ее их с ФИО22 отцу своей женой. ФИО8 на тот момент была уже беремена от ФИО22. В 1993 году у ФИО8 и ФИО3 родилась дочь – ФИО21 (истец). На момент рождения истца ФИО3 не достиг совершеннолетнего возраста, нигде не работал. Все родственники и друзья знали и видели, что до беременности ФИО8, матери истца, его брат и она встречались. ФИО22 всегда выглядел старше своих лет. После рождения истца брак между его братом и ФИО4 был зарегистрирован, впоследствии расторгнут. Точных дат не помнит. Показал, что истец и его мать ездили в исправительное учреждение на долговременное свидание, где отбывал наказание его брат. Отбывал ФИО3 наказание несколько раз. По освобождению каждый раз не стремился к трудоустройству, злоупотреблял спиртными напитками. Всегда признавал и называл ФИО21 своей дочерью. Несмотря на аморальный образ жизни оказывал посильную помощь ФИО8 и ФИО21.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО11, который показал, что является троюродным братом ФИО3, также был свидетелем знакомства матери истца и ФИО3, которые после того, как ФИО8 забеременела стали проживать совместно у родной тетки ФИО29. У них в 1993 году родилась дочь ФИО21, которую ФИО3 забирал из роддома. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Показал, что все родственники и друзья знали, что ФИО21 – дочь ФИО3, к тому же между ними имеется очень сильное внешнее сходство. Показал, что ФИО21 является инвалидом с детства. ФИО8 как матери-одиночке платили большее пособие, чем матери ребенка-инвалида, состоящей в браке. Показал, что ФИО8 совместно с ФИО21 ездили к ФИО3 на долгосрочные свидания в исправительное учреждение, где последний многократно содержался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что является родной теткой истца. ФИО8 и ФИО3 начали встречаться в 1990-1991 г. ФИО23 забеременела, из-за сложных отношений с матерью они с ФИО3 стали совместно проживать у тетки ФИО29 в поселке Андреевка Солнечногорского района. Фроликоову на тот момент не исполнилось 18 лет, хотя выглядел он старше. В 1993 году у ФИО29 и ФИО8 родилась дочь ФИО21. Она и ФИО8 одновременно находились в родильном доме в городе Солнечногорске, поскольку она, ФИО12, родила своего второго ребенка. Выписка из родильного дома ее с сыном и ФИО8 с ФИО21 также проходила в один день. На выписке присутствовал ФИО3, он забирал ФИО4 и ФИО21 после выписки. ФИО29 всегда признавал ФИО21 своей дочерью, участвовал в ее жизни, когда не находился в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО13 показал, что является родным дядей истца. Показал, что умерший ФИО3 был его другом, проживали в одном поселке Андреевка, дружили с детства. В 1990-1991 годах он познакомил свою сестру – ФИО8 с ФИО3, который был младше ФИО23, но выглядел старше своего возраста. ФИО29 и ФИО23 начали встречаться, вскоре она забеременела. Из-за плохих отношений с матерью ФИО8 и ФИО29 стали проживать в поселке Андреевка у тетки ФИО29. В 1993 году у них родилась дочь ФИО21, ФИО3 забирал ее из родильного дома. ФИО3 почти никогда не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Несколько раз был привлечен к уголовной ответственности, много лет отбывал наказания в различных исправительных колониях. ФИО21 всегда признавал своей дочерью. Даже несмотря на свой несколько аморальный образ жизни всегда старался помогать ФИО21 и ФИО8. Когда ФИО21 родила ребенка, много раз приезжал к внуку, по возможности занимался им.

Допрошенная судом свидетель ФИО14 показала, что является родной теткой ФИО3 Подтвердила показания свидетелей ФИО11, ФИО29, Ивановой, ФИО12. Сообщила суду, что ФИО3 и ФИО8 проживали совместно у нее в 1991-1992 году, когда ФИО23 была беремена от ФИО29, которому на тот момент не исполнилось 18 лет. Когда в 1993 году у них родилась дочь ФИО21, то он, ФИО29, забрал их из родильного дома и они также стали проживать некоторое время у нее. Впоследствии стали проживать у матери ФИО23, в поселке Андреевка. Так как ФИО21 является ребенком-инвалидом, то выгоднее было чтобы ФИО23 была матерью-одиночкой, поскольку пособия на ребенка-инвалида в этом случае выплачивались в большем объеме. Когда ФИО21 была маленькая, то ФИО22 и ФИО23 брак зарегистрировали, но спустя несколько лет брак был расторгнут, поскольку ФИО29 неоднократно привлекался к уголовной ответственности и несколько раз отбывал наказание, был в местах лишения свободы много лет. После выхода из тюрьмы ее племянник нигде не работал, злоупотреблял спиртным. ФИО21 всегда признавал своей дочерью. В меру сил заботился о ней. Все родственники знали, что ФИО21 – дочь ФИО3. Свидетелю были продемонстрированы фотографии, имеющиеся в материалах дела, приобщенные стороной истца. Со слов ФИО14 на фотографиях изображен ее племянник и истец.

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей Ивановой Е.Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными материалами дела.

Стороной истца были приобщены совместные фотографии ФИО3 и истца. Допрошенные свидетели показали, что на фотографиях, сделанных от момента рождения истца и до почти самой смерти ФИО3 изображен ФИО3 и истец, что подтверждает довод о том, что ФИО3 признавал отцовство по отношению к истцу с момента ее рождения.

В материалах дела имеется результат исследования ДНК № MG21-116216 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медикал Геномикс», согласно которому результатам вероятность отцовства ФИО3 по отношению к истцу составляет 99,9999 %.

Судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что знал и дружил с ФИО3 с 2009 г. и по дату смерти. ФИО2 видел мельком пару раз. Дат, когда он ее видел не помнит. За весь период общения ФИО3 с ним никогда не было разговора что ФИО21 его дочь, такая тема никогда не поднималась, не обсуждалась. Не знает, поддерживал или нет ФИО3 взаимоотношения со ФИО2. Показал, что в последнее время у ФИО3 и матери истца, бывшей жены ФИО29, были несколько натянутые отношения из-за денег, поскольку последняя занималась организацией похорон матери ФИО29 – ФИО29 Г.Б., все финансовые расходы были на ней. Впоследствии ФИО29 вернул ей денежные средства.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО16 показала, что является подругой ФИО5, второй жены покойного ФИО3 Знает ФИО5 с 2014 г., ФИО29 – последние несколько лет. ФИО29 никогда ей лично не говорил, что ФИО2 не его дочь. Больше по данному факту ничего показать не может.

Свидетель ФИО17, допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика показал, что дружил с ФИО3 около 10 последних лет. Познакомились в исправительной колонии, где оба отбывали наказания. Иванову ФИО23 знает как первую жену ФИО29, у которой имеется дочь – ФИО2. В разговорах с ним ФИО29 никогда не говорил, что ФИО21 его дочь, никогда не признавал в ней своего ребенка. На свидания ФИО8 и ФИО2 к ФИО29 в исправительную колонию никогда не приезжали.

Выслушав показания свидетелей ФИО15, ФИО27, ФИО17 суд установил, что указанные свидетели не знали ФИО3 на момент, когда последний познакомился в матерью истца-ФИО8, не могли быть очевидцем их совместного проживания как до рождения истца так и после. Показать юридически значимых обстоятельств не могли, однако показали, что ФИО3 никогда не говорил, что ФИО2 не является его дочерью.

Суд скептически относится к показаниям свидетеля ФИО17, поскольку последний также не мог быть очевидцем знакомства ФИО29 и матери истца в 1990 <адрес> что мать истца и истец не посещали ФИО3 в исправительном учреждении, где он содержался совместно с ним, с ФИО17, несостоятельны, поскольку последние 10 лет Иванова Е.Ю. и ФИО3 в браке не состояли, к нему действительно не приезжали. Кроме того, согласно показания допрошенных родственников ФИО29, он первый раз отбывал наказание в исправительном учреждении, когда истец была еще ребенком.

На основании ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия.

При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве.

Поскольку помимо исковых требований об установлении факта признания отцовства в настоящем исковом заявлении имеется спор о праве, подведомственного суду, то суд разрешает спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.47 ГПК РФ акт гражданского состояния - установление отцовства подлежат государственной регистрации.

Регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния путем внесения соответствующих записей в книги регистрации актов гражданского состояния (актовые книги) и выдачи гражданам свидетельств на основании этих записей (ч.2 ст.47 ГК РФ).

Из положений ст.48 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ следует, что основанием для государственной регистрации установления отцовства является: совместное заявление об установлении отцовства отца и матери ребенка, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка; заявление об установлении отцовства отца ребенка, не состоящего в браке с матерью ребенка на момент рождения ребенка, в случаях, предусмотренных п.1 ст.51 настоящего Федерального закона; решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу.

Приведённые положения закона свидетельствуют о том, что порядок установления отцовства не является произвольным.

Заявленное истцом требование о признании за ней права на наследование может быть удовлетворено только в случае, если лица, указанные в иске, в силу закона будут обладать таким правом, соответственно юридические последствия могут наступить исключительно при разрешении требования об установлении отцовства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факт установления отцовства.

Положениями ст.1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положений п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как следует из положений п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, признание права истца на наследование возможно только при условии установления отцовства ФИО3 в отношении ФИО2 в установленном законом порядке, который установлен судом на основании вышеуказанных доказательств, исследованных судом.

Установление факта родственных отношений, принятия наследства имеет для истца юридическое значение, поскольку позволяет ей реализовать право на наследственное имущество.

Признавая доказательства достоверными и их совокупность достаточной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с установлением факта принятия наследства, суд полагает, что в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, необходимо признать за истцом в порядке наследования право собственности на 1/2 долю имущества, принадлежавшего ФИО3, также учитывая, что шестимесячный срок после смерти наследодателя для принятия наследства на момент обращения с настоящим иском не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между ФИО2 (ФИО30) ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 (ФИО30) ФИО18 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 право собственности:

- на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область г.о.Солнечногорск д.Горетовка участок 33, площадью 596 кв.м, кадастровый №.

Указанное решение является основанием для внесения органом ЗАГС соответствующих сведений об отце в запись акта гражданского состояния о рождении ребенка (истца).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Белоусова Н.В.

Копия верна. Судья