Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

14.01.2014 в 18 часов 40 минут в городе Вологде на пересечении улиц Чехова-Челюскинцев произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося в момент ДТП под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Признав вышеописанное событие страховым случаем, ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 110 744 рубля 50 копеек.

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», ФИО4 (ответчики), в котором, ссылаясь на выполненное по ее заказу независимым оценщиком ФИО5 заключение № от 16.06.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, с учетом износа, составляет 319 317 рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 41 750 рублей, просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 208 572 рубля 50 копеек, УТС в размере 41 750 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения (ПДД), привлеченного за допущенное нарушение к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда ФИО3 привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 29.12.2016 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Протокольными определениями суда от 29.12.2016 ФИО4 исключен из числа ответчиков по делу, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 участия в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не принимала, реализовала предоставленное законодателем право на ведение через представителя, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные в иске требования изменил, а именно: просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 184 569 рублей, УТС в размере 42 195 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 иск не признал, заключения проведенных по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз не оспаривал, полагает, что ДТП спровоцировано водителем ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 подтвердил, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, с его согласия. Также полагает, что ДТП произошло по вине ФИО1

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» участия в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не принимали.

Суд, заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы данного дела, материалы административных дел №№, №, №, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 20.01.2017 по делу назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, производство которых поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФИО2№ от 27.02.2017 действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 9.1., 9.2., 2.7., 1.5. ПДД; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.9. ПДД; выполняя требования пункта 9.2. ПДД водитель ФИО3 располагал технической возможностью исключить создание на дороге опасной обстановки и предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Polo; выполняя требования пункта 13.9. ПДД водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, принимает его за основу при вынесении решения. Данное экспертное заключение является достоверным, научно-обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно, подробно, недвусмысленно, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение дано экспертом, имеющим высшее техническое образование и необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования. При составлении заключения эксперт основывался на имеющихся в материалах дела документах, административном материале, составленном непосредственно после ДТП.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив действия водителя ФИО1 и водителя ФИО3 с точки зрения их влияния на дорожную ситуацию, имевшую место 14.01.2014, принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в действиях водителей усматривается обоюдная вина, которая распределяется судом в процентном соотношении как 20% (водитель ФИО1) и 80% (водитель ФИО3).

Установление большего процента вины в действиях водителя ФИО3 обусловлено тем, что судом достоверно установлено несоответствие действий ФИО3 требованиям ПДД (в частности, требованиям пункта 9.2. ПДД), не совершение которых исключило бы данное ДТП независимо от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие.

Кроме того, как следует из материалов административного дела №, в момент ДТП у ФИО3 выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). Вместе с тем, ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи Вологодской области судебного участка № 61 от 18.02.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в действиях водителя ФИО1 также имело место нарушение требований ПДД (при выезде на перекресток с второстепенной дороги она создала помеху для движущегося по главной дороге автомобиля ВАЗ-2121), то суд определил степень ее вины в размере 20%.

Согласно заключению эксперта ФИО2№ от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 14.01.2014, с учетом износа, составляет 304 569 рублей, величина УТС – 42 195 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Основания сомневаться в правильности и достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что часть ущерба – 120 000 рублей возмещена истцу страховой компанией ООО «СК «Согласие», с ответчика ФИО3, с учетом положений, содержащихся в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца следует взыскать 80% от суммы 184 569 рублей, что составит 147 755 рублей 20 копеек, и от суммы 42 195 рублей, что составит 33 756 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, учитывая категорию спора, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 830 рублей 22 копейки.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля и определению величины УТС автомобиля на сумму 4 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указано выше, на основании определения суда экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по делу проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы, стоимость которых составила 23 970 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально: с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать 19 176 рублей, с истца – 4 794 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 147 755 рублей 20 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 756 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 176 (девятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 794 (четыре тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017.